hallo,

also wer von den anderen lesern sich mal genauer über das thema DX informieren will schaut bitte hier:

Nikon DX Objektive

es ist wie so oft eine grabenkampf der technologien und alt versus neu...

wenn ein bild keine information enthält und diese durch eine egal wie programmiertes programm hinzuinterpretiert werden muss ist dies nie das ziel der kameraentwickler. was vorher beim analogen film das korn war, ist halt nun das pixel.. je feiner umso besser.... was damals der airbrush war ist nun photoshop. die software versucht die produktionsbedingten probleme der elektronischen kameras auszugleichen.. mit mehr oder weniger erfolg. aber weshalb ist denn das RAW format eingeführt wurden? weil es halt am wenigsten eingriff durch die software beinhaltet und damit dem fotografen mittels photoshop und Co das am wenigsten manipulierte bild ermöglicht.

die 12.000 sind meinen digitalfotos mit denen wir hier arbeiten.. die analogen sind alle digitalisert und nur aus historischen gründen haben ich noch meine dias.. sie sind wie eine zeitreise, aber haben nichts mehr mit dem beruf zu tun.

das thema DX optimiert ist weit mehr als ein marketing gag.. wer seine objektive umgestellt hat und nur noch digital fotografiert kann ein lied davon singen..

aber diese ganze diskussion ist eh hinfällig da die analogen filme immer weiter verschwinden und damit auch die gesamten analogen kameras und objektive. wer kennt denn noch einen kodakchrome 64? oder eine F2 oder F3? die F6 ist doch nur für die fotografen die sich nicht mehr umstellen wollen.. denn das gesamte licht/raum verhalten ist in der digitalfotografie anders als bei der analogen. weissbildabgleich, tiefenschärfe, blitzer bie den kontrastgrenzen, hell/dunkel verhalten, farbabweichungen und vor allem farbprofile.. all das erfordert eine andere art der fotografie die man entweder erst lernen muss oder die man neu erlernen muss. die meisten jungen kennen sich besser mit photoshop aus als die älteren semester und diese kennen dafür noch einen belichtungsraum was die jungen nur noch aus dem lehrbuch kennen.

damit steige ich hier aus und wünsche christian VIEL erfolg und vor allem fotografiere was das zeug hält.. mit jedem foto lernst du die grenzen deiner eigenen kreativität und der der kamera kennen... leg dir eine profi software zu und arbeite dich in die digitale nachbearbeitung ein.. und wir werden noch viele fotos deiner tollen anlage sehen.

Zitat von Christian Lütgens

---

Auch Deine neuerliche Bearbeitung finde ich persönlich ziemlich furchtbar. Laß' mich raten: Dein TFT-Bildschirm ist schon ein paar Jahre älter? Bei schlechtem Kontrast mögen Deine Aufnahmen besser sein als die Originale...

---

Das stimmt, der ist schon zwei Jahre alt.
Trotzdem muss bei Aufnahmen aus einer Canon DSLR immer die Tonwertkorrektur nachgebessert werden.
Es ist sonst einfach zu milchig.
Dann müssen die Bilder nachgeschärft werden.
Bei Canon sogar deutlich.
Nikon weniger.
Zusätzlich habe ich dann nur noch die Gradationskurve leicht angepasst.

Aber lass es mal so.

Hallo,

das meistfotografierte Signal ist zurück. Wenn man einmal anfängt, kann man auch nicht wieder aufhören.



http://img.christian-luetgens.de/IMG_0367.JPG

Umgebungslicht gedämpft, Blende vergrößert, Beleuchtung des Signals mit einem H3-Strahler für 10 Euro (das gibt Armmuskeln - Bleiakkus tragen ihren Namen nicht zu Unrecht), Fokus manuell, Weißabgleich auf "Kunstlicht" fixiert. Ich habe bestimmt noch was vergessen.

Ja, der Mast ist schief, aber ich hatte keine Lust auf noch ein Foto.

An dem Bild sieht man auch, warum ich gern ein Teleobjektiv hätte: Ich würde den Flügel lieber bildfüllend ablichten, komme mit dem Stativ aber nicht nahe genug ran...

Zitat von Hannes

---

Das stimmt, der ist schon zwei Jahre alt.

---

Ja, so einen hatte ich auch mal. Da sah tatsächlich alles ziemlich fad drauf aus...

Zitat von Hannes

---

Trotzdem muss bei Aufnahmen aus einer Canon DSLR immer die Tonwertkorrektur nachgebessert werden.

---

So lange, bis nicht nur die tatsächlich überbelichteten Punkte 255/255/255 haben, sondern auch noch ein paar mehr? Lieber nicht. Ich glaube, Du unterschätzt auch die Helligkeit der Bahnhofsbeleuchtung im Hintergrund. Die sind im Originalbild strenggenommen überbelichtet. Aber mit HDRI habe ich mich mit dieser Kamera noch nicht befaßt.

Zitat von Hannes

---

Es ist sonst einfach zu milchig.

---

Nun ja, die Bonbonfarben Deiner Bearbeitung finde ich auf meiner Anlage wie gesagt nicht wieder... Die Welt ist halt nicht so knallig bunt.

Zitat von Hannes

---

Dann müssen die Bilder nachgeschärft werden.
Bei Canon sogar deutlich.

---

Definitiv nicht, die Schärfe ist absolut perfekt. Man sieht sogar die Kratzer in der grünen Farbscheibe.

Zitat von Hannes

---

Zusätzlich habe ich dann nur noch die Gradationskurve leicht angepasst.

---

Na gut - eine Gamma-Korrektur wäre das einzige, was ich akzeptieren könnte. Aber bitte in Maßen, nicht in Massen.


Bye,
Christian

Zitat von Christian Lütgens

---

Nun ja, die Bonbonfarben Deiner Bearbeitung finde ich auf meiner Anlage wie gesagt nicht wieder... Die Welt ist halt nicht so knallig bunt.

---

ok, das ist aber etwas ganz anderes.

Na, ist mir aber auch schnuppe.
Mach mal so weiter, es ist ja kein Fotoforum hier.

Zitat von Christian Lütgens

---

An dem Bild sieht man auch, warum ich gern ein Teleobjektiv hätte: Ich würde den Flügel lieber bildfüllend ablichten, komme mit dem Stativ aber nicht nahe genug ran...

---

hast du schon mal hochformat versucht? würde sich bei einem signal vielleicht anbieten.
übrigens: bildbearbeitung mache ich weiterhin lieber an der röhre.

Zitat von Caesar

---

übrigens: bildbearbeitung mache ich weiterhin lieber an der röhre.

---

Ich auch, leider habe ich dafür keinen Platz mehr.



Grundsätzlich sollte man aber erstmal den Bildschirm kalibrieren.
Wenigstens mit Adobe Gamma, oder wenn nicht vorhanden kann man auch QuickGamma ausprobieren.

Nun ist es aber genug.
Nochmal meinen Glückwunsch, Christian, zu Deiner Entscheidung für eine DSLR.

Hallo,
ein Bild muß eigentlich schon so gut im Kasten sein, daß ein Nachbearbeiten nicht mehr nötig ist.
Mit meiner neuen Kamera sind mir schon Bilder geglückt, wo ich nie mit einem guten Ergebnis
gerechnet habe, wie zum Beispiel im Miniatur-Wunderland bei "Nacht"...



Aufgenommen mit Sony DSC-R1 (keine Spiegelreflex, dafür mit anderen Vorzügen).
Leider kann man mit der Kamera keine Makro-Aufnahmen machen - der einzige Nachteil bei
dieser Kamera.

Viele Grüße
Jörg

Hallo.

Zitat von Caesar

---

hast du schon mal hochformat versucht? würde sich bei einem signal vielleicht anbieten.

---

Naja - eigentlich sollte ja nur der Kopf samt Flügel drauf sein auf dem Bild. Das Teleobjektiv ist bestellt, dann wird das Signal halt nochmal fotografiert.

Zitat von Caesar

---

übrigens: bildbearbeitung mache ich weiterhin lieber an der röhre.

---

Früher hätte ich Dir da uneingeschränkt zugestimmt, aber was moderne TFTs leisten ist schon verdammt beeindruckend. Hoher Kontrast, gleichmäßige Ausleuchtung, keine absaufenden Farben... Für den Hausgebrauch mehr als ausreichend. Und ich habe nicht mal teure TFTs.

CRT sind wohl wirklich nur noch in der Druckvorstufe notwendig, und auch das würde ich mittlerweile fast in Zweifel ziehen... naja, fast . Spätestens mit OLED wird's da interessant werden, sofern die Kinderkrankheiten im Griff und die Displays ausreichend groß sind.

Zitat von Hannes

---

Grundsätzlich sollte man aber erstmal den Bildschirm kalibrieren.

---

Wenn man für's Web produziert, kann man sich das auch sparen. Die wenigsten Betrachter einer Website dürften kalibrierte Monitore verwenden.

Zitat von Hannes

---

Nochmal meinen Glückwunsch, Christian, zu Deiner Entscheidung für eine DSLR.

---

Danke, bisher bereue ich sie nicht.

Zitat von Jörg

---

ein Bild muß eigentlich schon so gut im Kasten sein, daß ein Nachbearbeiten nicht mehr nötig ist.

---

Ich denke, das ist auch eine Frage der Philosophie. Ich bin mittlerweile auch der Ansicht, daß Nachbearbeitung ein Zeichen für ein schlechtes Bild ist , aber viele sehen das halt anders.


Bye,
Christian

Hallo Christian.

Ich habe mir am Montag die Canon 350D Digital gekauft. Hat mich bei Saturn 555EUR gekostet, lag dann mit Tasche und Speicherkarte bei 600EUR.
Das hat sich gelohnt. Ich habe extra den Vorgänger zur 400er gewählt, weil er dem neuen Modell außer mit 2mio Pixel weniger nicht wirklich nachsteht.

Auf was muss ich denn achten, wenn ich ein Stativ kaufen möchte?

Gruß Olli

hi du,

also da die canon ja eine brennweiten verlängerung hat entspricht ein 200 mm DX tele einem alten 300mm denkt daran, das man ein 300 eigentlich nicht mehr wirklich still hält außer bei strahlendem sonnenschein. es gibt schon einige 200 bis 300 (also 300 bis 450mm) mit antiverwacklungstechniken. nikon hat die also sollte auch canon die haben. wenn du mehr innenfotografie muss es kein fliegengewicht kompakt zoom sein. da ist eher die lichtstärke wichtig.. und sollte nicht weit weg von 2,8 sein.

biste viel unterwegs ist so ein kompaktzoom super wenn auch die bildqualität nicht super ist.. aber wer erkennt das bei den meisten schüssen schon... außer du fotografierst für ein zeitung.

ich habe ein 55-200 für schnellschüssen bei reisen.. und das 80-200 VR 2,8 für landschaftsaufnahmen.

Zitat von Oli|Killa|Oli

---

Auf was muss ich denn achten, wenn ich ein Stativ kaufen möchte?

---

Stabil sollten es sein.
Ich hatte mich damals für das günstige Manfrotto MA 055PROB entschieden.
Es ist nicht das stabilste, aber ganz brauchbar.
Wichtig ist auch ein guter Kopf !
Für normale Anwendungen habe ich mir den Manfrotto MA 322RC2 gekauft, wirklich ein super Kopf für kleines Geld.
Geplant ist aber noch ein Getriebeneiger, z.b. den MA 410, mal schauen.
Speziell für Makrofotografie habe ich mir noch einen Novoflex CASTEL-MINI gegönnt.

Hallo.

Zitat von Olli

---

Ich habe mir am Montag die Canon 350D Digital gekauft. Hat mich bei Saturn 555EUR gekostet, lag dann mit Tasche und Speicherkarte bei 600EUR.
Das hat sich gelohnt. Ich habe extra den Vorgänger zur 400er gewählt, weil er dem neuen Modell außer mit 2mio Pixel weniger nicht wirklich nachsteht.

---

Naja, ein paar Kleinigkeiten sind bei der 400D ja nun doch geändert worden. Wichtig war mir neben der Auflösung (kann man nie genug haben und sie ist tatsächlich größer geworden, nicht nur "feineres Rauschen") vor allem die Sensorreinigung (ja, ich habe eine Staub-Phobie) und der bessere Autofokus. Beim ersten Feldeinsatz habe ich dann allerdings auch den größeren Bildspeicher schätzen gelernt - unglaublich, wie schnell 27 JPGs durchrattern.

Ich komme mit Tasche und Speicherkarte auf 800 Euro. Hätte man vermutlich auch irgendwo billiger bekommen, aber irgendwann will man das Teil dann ja auch mal haben.

Zitat von Olli

---

Auf was muss ich denn achten, wenn ich ein Stativ kaufen möchte?

---

Ich würde auf gute Einstellmöglichkeiten achten, und natürlich - wie Hannes schon schrieb - auf Stabilität. Es kommt auch drauf an, wofür Du es einsetzen willst.

Ich benutze immer noch mein altes Video-Stativ von Cullmann. Was ich daran schätze ist die Höhenverstellung durch Zahnstange, damit kann man auf der Anlage sehr gut die Feineinstellung der Höhe vornehmen. Was mir fehlt ist ein Kopf, mit dem ich auch Hochformat ablichten kann...

Zitat von Max

---

also da die canon ja eine brennweiten verlängerung hat entspricht ein 200 mm DX tele einem alten 300mm denkt daran, das man ein 300 eigentlich nicht mehr wirklich still hält außer bei strahlendem sonnenschein. es gibt schon einige 200 bis 300 (also 300 bis 450mm) mit antiverwacklungstechniken. nikon hat die also sollte auch canon die haben.

---

Ich habe jetzt das 18-55-Objektiv mit einem 55-200 ergänzt. Hat nur 90 Euro gekostet (Tamron), ist aber stellenweise besser als das Canon. Laut Testberichten ist das Tamron-Teil um Welten besser als der direkte Canon-Konkurrent mit derselben Brennweiten-Spanne... Nur der Autofocus ist etwas träge.

200mm ist wirklich Obergrenze für unstabilisierte Objektive bei Kameras mit APS-C-Sensoren, sofern man nicht mit Stativ oder extrem viel Licht arbeitet. Stabilisierte sind natürlich deutlich teurer und gehen auf die Akkulaufzeit.


Bye,
Christian