Guten Abend,

ich fahre, wie aus meiner Signatur hervorgeht, ohne Punktkontakte.
Darüber hinaus bin ich nicht markentreu. Da läuft ein Talent 2 von Piko neben meiner Schwarzwaldbahn, gebildet aus Hobbytrade-Wagen (303 mm lang), die von einer Roco-Lok geschoben werden, alles steht auf dem Trix-C-Gleis.
Gekauft wird bei mir das, was gefällt, völlig befreit von der Marke. Und Märklin ist trotz der in letzter Zeit eher mäßigen Detaillierung ihrer Modelle in der Lage, schöne Modelle zu bauen, für mich ist der Lint 41 von MäTrix am schönsten.

Um noch einmal auf das Thema zurückzukommen, theoretisch würde ich es begrüßen, wenn Märklin in den Markt der maßstäblichen Wagen einsteigen würde. Dass wäre ein Anbieter mehr, damit steigt die Chance, dass Modelle umgesetzt werden, die es von etablierten Herstellern nicht gab. Stellt Euch vor, Märklin würde einen schönen n-Wagen-Zug vorstellen, mit einem westdeutschen Wittenberger und in maßstäblicher Länge. Ich würde ihn mir kaufen, DC-Achsen drunterklatschen und begeistert fahren lassen.
Aber das ist die Sicht eines Modelleisenbahners, der konsequent auf 1:87 auch im Bereich des Wagenmaterials setzt.

Würde ich Wagen im Längenmaßstab 1:93,5 oder gar 1:100 einsetzen, würde ich diese Idee konsequent und kategorisch ablehnen. Der Formenbau bindet Kapital und das ist in jedem Unternehmen nur begrenzt verfügbar. Wenn Märklin wirklich auf die absurde Idee käme, maßstäblich lange Wagen vorzustellen, dann wäre mir als Modellbahner der verkürzten Wagen bange. Denn wenn das Geld im Bau von maßstäblichen Wagen gebunden wäre, dann ist es mit Neuheiten im verkürzten Segment Essig.

Grüße,
Viet Bui

Zitat von berndm

---

Für mein Gefühl ist der Zug für 1/87 Wagenmodelle mit 303 mm und länger für MäTrix fast abgefahren.
Da gibt es schon ziemlich gute Modelle, die MäTrix erst mal toppen muss.
Eine Chance wären gleich gute Modelle zu niedrigerem Preis.

---

Mit mehr Details kann ein auf große Serien angewiesener Hersteller wie Märklin in diesem Bereich nichts erreichen – selbiges scheint inzwischen ja auch Roco einzusehen. Die kleinen Hersteller wie LS oder ACME haben kein Problem, für 250 Exemplare eine Form zu ändern. Was aber geht, ist die gegenteilige Richtung: Solide Grundkost mit moderner, wenn auch generischer Außendetaillierung, aber nur einem ein- oder zweifarbigen Innenraum – also genau das, was Piko gerade macht und was im Grunde ja auch die Philosophie hinter den 282-mm-Wagen ist.

Das ganze bietet zudem für die Modellbahner ein sehr gutes Potential zu "selektivem Perfektionismus": In dem ganzen TEE- und InterCity-Verkehr gab es nur etwa ein Dutzend verschiedener Sitzwagen, aber weit mehr Speise-, Bar- und Gesellschaftswagen. Da bietet es sich doch an, für die ganzen Sitzwagen diese einfachen Modelle zu 40€ das Stück zu nehmen, während der Speisewagen dann auch mal 100€ und mehr kosten darf.

Was Märklin aber machen sollte, ist genau diese Strategie vermehrt auf Wagen anwenden, die _sowieso_ nicht länger als 282 mm sind. Zum Beispiel die S-Bahn-Wagen ABx 791, Bx 794 und Bxf 796. Bei den Wagen tobt man sich dann vor allem am Kopf des Steuerwagens richtig aus mit Armeen von feinen Griffstangen, wogegen der Innenraum einteilig bleiben kann. Ähnliches gilt für einen Schlafwagen Typ P und diverse UIC-Y-Bauarten aus ganz Europa.
Allerdings: Davor sollte man jetzt ganz ganz schnell Twindexx-Wagen in 282 mm ankündigen, sonst is essig mit der Kompromiss-Länge.

Hallo zusammen,

Zitat von Peter Müller

---

Zitat von Thilo

---

für die Freunde von maßstäblich langen UIC-Wagen gibt es eigentlich genug Anbieter (Roco, LS Models, Piko usw).

Würde hingegen auch Märklin ebenfalls beginnen UIC-Wagen in 1:87 zu bauen, würden die Freunde der verkürzten Wagen auf der Strecke bleiben, da es dann auch vorraussichtlich keine verkürzten Neuheiten mehr geben würde.

---

Sehe ich auch so. Nicht die "Verkürzt"-Kundschaft verprellen, das entzöge dem Hobby Kaufkraft. Die Wahlmöglichkeit zwischen 1:100, 28.2 cm und 1:87 soll bleiben.

---

Schließe mich an - habe alle 1:100-Wagen inzwischen abgegeben und weitestgehend durch 28,2cm-Wagen ersetzt. In der Länge fehlen nun zwar noch einige Typen ... aber nochmal alle Wagen tauschen werde ich definitiv nicht - jedenfalls nicht gegen längere Märklin-Wagen.

Viele Grüße, Bodo

Also ich würde sie nehmen...

aber nicht weil sie 1:87 sind. Wenn ich einen Zug haben will ist mir das egal. Also wenn es den Zug halt nur mit 1:100 Wägen gibt gefällt er mir genau so gut wie mit 1:93 oder 1:87 Wägen.
Da ich nur wenig Fremdproduckte habe, wären diese Wägen bei mir auch kein ersatz für sonstige Hersteller. und ich würde auch meine alten Züge nicht auseinanderreisen nur um längere Wagen zu haben.

LG MArcus

Hallo Leute,
diese Diskussion kommt immer wieder auf und ich finde diese Diskussion einfach blödsinnig!

Thilo hat es mit seinem Foto weiter oben eindrucksvoll bewiesen, dass die 1:87 Waggons auf dem R1 einfach sch... aussehen! Und das, obwohl es funktioniert!
Ich selbst habe versucht, im sichtbaren Bereich möglichst nicht unter den R3 zu kommen, was mir auch fast gelungen ist! Bei den Weichen musste ich den Kompromiss eingehen, dass ich auch im sichtbaren Bereich R2 Weichen habe.
Ich habe mir selbst die Beschränkung auferlegt, nur mit 1:100 er Waggons zu fahren, denn selbst im R5 wirken (in meinen Augen) größere Längenmaßstäbe deplaziert!
Eine Modellbahn ist und bleibt ein Kompromiss, und wer nicht den Platz besitzt, Radien größer einem Meter verbauen zu können, (die übrigens umgerechnet auf das Original, auch mit Geschwindigkeitsbeschränkungen belegt würden!) der wird froh sein, dass es 1:100er oder 1:93er Waggons gibt! Die machen sich optisch wengstens noch eingermaßen auf einer betriebsfähigen Anlage!
Für ein Diorama würde ich hier andere Maßstäbe ansetzen, aber nicht für eine Anlage!

Von daher haben in meinen Augen 1:100 er Waggons durchaus eine Daseinsberechtigung! Auch damit kann man schöne Modellbahnen bauen!

Das brauche ich nicht von Märklin. Bei meinen beengten Platzverhältnissen bleib ich schnellzugwagentechnisch bei meinen 24er Blechwagen.... Wobei letztens auch ein aktuelles Silberlingset hinzukam. Eine Kombination scheidet sowohl aus optischen Gründen als auch wegen der stromführenden Kupplungen der Silberline aus.

Also 1:93 nehm ich auch wenns sein muss. Allerdings frage ich mich schon, warum so viele Leute nach 1:87 schreien. Die wenigsten dürften durchgängig 1:87er Radien verwenden oder einen Bahnsteig in maßstäblicher Länge haben in einem Bahnhof, der überzeugend als IC-Halt durchgeht...

Ein bisschen Spielzeugkompromisse muss man schon machen, wenn man sein Schnellzugmaterial nicht auf einer geraden 1,50m-Durchschussparadestrecke kreisen lassen will. Oder wenn man nicht Modulbahner ist.

Zitat von KLVM

---

Allerdings frage ich mich schon, warum so viele Leute nach 1:87 schreien.

---

Schlicht und einfach, weil H0 eben 1:87 ist. Wenn ich 24 cm kurze Schnellzugwagen fahren will, nehme ich Spur TT; dann passt nämlich auch der Rest der FAHRZEUGE dazu.

Zitat

---

Die wenigsten dürften durchgängig 1:87er Radien verwenden oder einen Bahnsteig in maßstäblicher Länge haben in einem Bahnhof, der überzeugend als IC-Halt durchgeht...

---

Das gilt für irgendeinen anderen Längenmaßstab genauso wenig – überhaupt finde ich es albern, in einer Diskussion über verkürzte Wagen immer wieder diese Scheinargumente zu bringen, nach denen das die "bessere" Länge sei. Bei den üblichen Modellbahn-Radien ist es völlig egal, wie sehr man die Wagen verkürzt; selbst ein 24-cm-Blechwagen müsste noch auf einem Radius von minimal 172 cm eingesetzt werden. Und auch erst bei denen bekommt man einen 7-Wagen-Zug da hin, wo sonst sechs maßstäbliche Wagen stehen (gut, mit 1:100 ist es nur minimal mehr).

Natürlich verdienen verkürzte Fahrzeuge einen Bestandsschutz, weil es bescheuert aussieht, beides miteinander zu mischen und die wenigsten werden das Geld oder auch nur die Lust haben, einen Bestand von womöglich Hunderten von Wagen auf einmal zu ersetzen. Auch würden viele Modellbahner auf ihren Anlagen mehr oder weniger radikale Umbauten machen müssen, damit maßstäbliche Wagen dort fahren könnten. Zudem habe ich schon oft gelesen, dass jemand in seiner langen Modellbahner-Laufbahn so viele verkürzte Wagen gesehen hat, dass ihm die maßstäblichen Wagen "zu lang" und daher falsch vorkommen. Und last but noch least kann man natürlich auch einfach sagen "in meiner Welt sind die Wagen nur so kurz"…

Insofern verstehe ich eben durchaus, wenn jemand mit verkürzten Wagen weitermachen will. Nur damit heute noch neu anzufangen, davon würde ich klar abraten – und diesen Punkt sollten eben die Hersteller im Kopf behalten.

Hallo zusammen,

H0 ist nun mal mit 1:87 genormt. Da wären lange Wagen aus diesem Haus angebracht. Wenn Angst herrscht, Kunden zu verprellen, kann man die Neuentwicklung ja bei Trix platzieren und ins Stammsortiment nur als "Sonderauflage" übernehmen.

Also ich würde bei entsprechender Auswahl und Ausführung zuschlagen. Und das auch aufgrund guter Erfahrung mit den Mätrix-Doppelstoclwagen. Sind bisher auch so ziemlich meine einzigen Wagen von dort. Da liegt die Chance, mal neue Kunden zu erreichen.

Ich bin vor langer Zeit schon auf 30cm-Schnellzugwagen umgestiegen und habe es nicht bereut. Das Problem der Gleislängen und Radien ist bei 2 oder 3cm Verkürzung auch kein grundlegend anderes. Hingegen kann ich aber immer ältere kürzere Typen - Schürzenspeisewagen, Vorkriegspackwagen - in den Zug einbinden, ohne die Proportionen zu stören oder zu zerstören. Damit kann man den Zug dann in der Länge im Rahmen halten. Das obige Beispiel mit dem 5 oder 6-Wagenzug eignet sich hervorragend. Tatsächlich bleibt durch die Verkürzung ja keine Wagenlänge mehr übrig, 6 "Großzügige" sind 20 cm länger als 5 "Maßstäbliche" Nehme ich aber 4 lange Sitzwagen und dazu die 2 Vorkriegswagen, die ich genannt habe, haben beide Züge gleich viele Wagen und sind gleich lang. Bis tief in Epoche 4 ist mein Vorschlag nicht nur vorbildgetreu, sondern sogar typisch. Oder ich stelle meine 5 Langen einen Umbauwagen als Verstärkung bei. Alles Möglichkeiten. Mache ich das bei verkürzten, fällt mir der Unterschied doch zu sehr ins Auge. Und die Beschränkung auf typenreine Zugverbände ist mir zu langweilig.

Guten Morgen meine Herren,

jetzt muss ich doch mal zum Rundumschlag ausholen... Gerade Michael vertritt eine extreme Meinung.

Zitat von -me- (Michael)

---

Thilo hat es mit seinem Foto weiter oben eindrucksvoll bewiesen, dass die 1:87 Waggons auf dem R1 einfach sch... aussehen! Und das, obwohl es funktioniert!

---

Ich gebe Dir Recht, dass Wagen im Längenmaßstab 1:87 in einem Bogenhalbmesser von 360 mm keine sonderlich gute Figur machen. Allerdings sprichst Du hier einen Extremfall an, ich könnte genauso darüber ätzen, dass es Modelleisenbahner gibt, die sich eine lange BR 103 kaufen (und wahrscheinlich erst seit Erscheinen eines entsprechenden Modells eines großen Herstellers von deren Existenz erfahren haben
) und diese vor 1:100-Wagen setzen. Ich lehne mich ganz weit aus dem Fenster und behaupte, dass es genauso bescheiden aussieht, wenn die Lok fast so lang ist wie ein Wagen.
Verzeihe mir die Polemik, allerdings solltest Du bedenken, dass andere lieber maßstäbliche Wagen durch unmaßstäbliche Gleisbogen schicken, als unmaßstäbliche Wagen durch unmaßstäbliche Gleisbogen. Mir ist es persönlich gleichgültig, welchen Längenmaßstab man wählt, das muss jeder für sich selbst entscheiden und dafür muss sich keiner rechtfertigen.

Zitat von -me- (Michael)

---

Ich habe mir selbst die Beschränkung auferlegt, nur mit 1:100 er Waggons zu fahren, denn selbst im R5 wirken (in meinen Augen) größere Längenmaßstäbe deplaziert!

---

Für mich wirken zu kurze Wagen vor einer maßstäblichen Lok deplaziert.

Zitat von -me- (Michael)

---

Eine Modellbahn ist und bleibt ein Kompromiss, und wer nicht den Platz besitzt, Radien größer einem Meter verbauen zu können, (die übrigens umgerechnet auf das Original, auch mit Geschwindigkeitsbeschränkungen belegt würden!) der wird froh sein, dass es 1:100er oder 1:93er Waggons gibt!

---

Einerseits schreibst Du, dass maßstäbliche Wagen deplaziert seien und in engen Bogenhalbmesseern scheiße aussehen würden, anderseits schreibt Du von Kompromissen? Sehr interessante Sichtweise. Du solltest andere Modelleisenbahner nicht dafür verurteilen, dass sie andere Kompromisse eingehen als Du. Darüber hinaus ist Dein Argument mit den Geschwindigkeitsbeschränkungen ein ziemlich schlechtes, diese würden auch für verkürzte Wagen gelten.

Zitat von -me- (Michael)

---

Die machen sich optisch wengstens noch eingermaßen auf einer betriebsfähigen Anlage!
Für ein Diorama würde ich hier andere Maßstäbe ansetzen, aber nicht für eine Anlage!

---

Du als Garagenkind müsstest doch wissen, dass auch maßstäbliche Wagen etwas hermachen auf Stefans Anlage. Sogar mehr als verkürzte Wagen .
Du solltest Deine Meinung vielleicht anders betrachten. Die wirkt auf mich (der ausschließlich maßstäbliche Wagen besitzt und 360 mm Bogenhalbmesser verwendet) sehr extrem, als würde ich Dir schreiben, dass Modelleisenbahner, die 1:100-Wagen fahren, lieber auf Spur TT setzen sollen.

Vielleicht trifft man sich mal in der Garage,
Viet Bui

Zum Rest hat Kai alias "TheK" alles gesagt.

Hallo zusammen,

nein, ich brauche keine 1/87 Wagen von Märklin mehr.
Ich habe bereits mind. 200 1/100 Wagen über ebay entsorgt und durch 1/87 Wagen diverser Hersteller ersetzt.
Mein Bedarf ist damit mehr als gedeckt.

Und hier noch mein Beitrag zur Längendiskussion 1/100 vs. 1/87:


Gruß
Winfried Frey

Wenn Du noch mehr Wagen "entsorgen" willst, ich nehm sie Dir ab.

Zitat von Winfried Frey

---

Und hier noch mein Beitrag zur Längendiskussion 1/100 vs. 1/87:

---

1:100 sieht ja schlimmer aus als in meinen Erinnerungen! Das ist ziemlich unproportioniert und sieht unnatürlich aus.

Wobei die Apmz 121 und 122 mit ihren sowieso schon höher als breiten Fenstern auch ein sehr undankbares Beipiel sind – da werden dann Schießscharten draus. Das hier müsste die Umsetzung von Roco sein; bei Märklin hat man zwei Fenster weggelassen, dann behalten die andere in etwa die normale Breite:

http://www.bahn.hfkern.de/Maerklin_Wagen...c_orientrot.jpg

Deutlich unproblematischer waren die Avmz 111 und 207. Deren 9 ohnehin riesigen Fenstern sieht man die Verkürzung kaum an:
http://www.bahn.hfkern.de/Maerklin_Wagen...ic_tee42993.jpg

Hallo,
naja ich denke solche Diskussionen ob es unnatürlich oder unproportional aussieht oder nicht führen zu nichts, denn die Geschmäcker sind zu unterschiedlich. Dem einen ist es ein Dorn im Auge, der andere akzeptiert diesen gewaltigen Kompromis da solche Modelle ja oft aus abgeschriebenen Formen hergestellt werden und der Preis dafür akzeptabel ist. Nicht jeder will 60-80€ für ein wirklich perfektes 1:87 Modell ausgeben.
Ich denke lassen wir einfach jeden selbst entscheiden was für Modelle er gerne haben möchte und ob jemand bereit ist gewisse Kompromisse einzugehen.
Man sollte auch immer bedenken das die ganze Modellbahnerei eigentlich ein einziger Kompromiss ist, denn so toll und authentisch wie das Original ist kein Modell.

Gruß Bastian J.

Zitat von Bastian J

---

Ich denke lassen wir einfach jeden selbst entscheiden was für Modelle er gerne haben möchte ...

---

Das ist ja wohl selbstverständlich! Wer gegen diese Regel des guten Anstandes verstößt, gehört vertrieben.

Ich bleib bei 1:100. finde ich im Gesamteindruck auf meiner Anlage am Stimmigsten.

Hatte vorher nur die noch kürzeren aus Blech auf meiner noch etwas kleineren Anlage. Meine Anlage ist etwas gewachsen und mit ihr habe ich auch meine Personenwagen alle getauscht. Bewusst auf 1:100, weil mir die anderen Wagen einfach zu lang sind. Sieht im Bahnhof und in den Kurven doof aus und mein Schattenbahnhof ist zu kurz.

Alle nochmal tauschen, NEIN. Sicher nicht in den nächsten Jahre. Vielleicht wenn ich mal auf Epoche VII oder VIII umstelle, meine Anlage noch etwas größer wird und meine Kinder ausgezogen sind.

PS-Nachtrag: Mein Auge ist schon Modellblind, aber für mich ist der obere rein gefühlt viel zu lang.

Zitat von Winfried Frey

---

---

@ Viet Bui:

Zitat

---

Du solltest andere Modelleisenbahner nicht dafür verurteilen, dass sie andere Kompromisse eingehen als Du.

---

Das habe ich auch nicht, das hast du da hinein interpretiert!
Ich wollte lediglich meinen Standpunkt darlegen, warum ich für mich entschieden habe, auf meiner Anlage keine 1:87 Waggons fahren zu lassen. (Wobei ich auch immerhin einen hier habe und 1:87 Waggons auf meiner Anlage fahren können.)
Bei einem Nachbarn sieht das anders aus, da sind einige Stützen zu nah an den Gleisen.

Wenn jemand einen 1:87 Wagen durch einen R1 im sichtbaren Bereich quält, dann soll er das tun. Das ist sein gutes Recht, denn es ist seine Entscheidung!
Ich habe für meine Anlage beschlossen, das ich das nicht tun werde, denn es gefällt mir nicht!
Aber da sind wir beide vermutlich sehr verschieden, da ich beim Rollmaterial ... ich nenne es mal so: nicht so pingelig bin, bzw. andere Prioritäten setze!
Das ist jetzt nicht abwertend gemeint, ich bewundere deine Umbauten und deine Liebe zu den Details bei Loks und Waggons, mir ist das aber, ehrlich gesagt, weniger wichtig!
Mir ist da ein bunter Fuhrpark wichtiger und die Blocklängen darf ich auch nicht vergessen, denn mit 1:87er Waggons würde ich hier alles sprengen!

Ich kenne Stefans alte Anlage (die neue noch nicht, aber ich hoffe, dass ich da dieses Jahr mal irgendwie hinkomme!) und beneide ihn ein wenig, weil er das so geil hinbekommt!
Mit seiner neuen Anlage hat er mit den Weichenfeldern und der Streckenführung die Messlatte nochmal ordentlich nach oben gelegt und ich freue mich darauf, das im Original zu sehen!
Bei ihm wirken auch die langen Waggons, er kann da Züge mit 3 Meter und mehr fahren lassen.
Das würde bei mir schon aufgrund der Blocklängen nicht funktionieren!

Und ich muss dannauch noch mal zugeben, dass ich meine 1:100er so grässlich nicht finde, der von Winfried angestellte Vergleich hat mich geschockt, aber meine sehn zum Glück etwas anders aus, nämlich so:


Und ich finde, dass Märklin hier keine schlechte Arbeit geleistet hat, die finde ich vom Gesamtbild her stimmig: eben ein guter Kompromiss!

Und mit dem kann ich gut leben!

Bezüglich Optik ist mir noch folgendes eingefallen:

Abgesehen davon, dass ich nur wenig Platz habe, ist es bei mir so, dass ich jetzt

-weder leidenschaftlicher Eisenbahnfotograf bin

-ich auch nicht in einem Haus wohne, von dem man einen längeren Hauptstreckenabschnitt am Stück auf einmal einsehen kann.

D.h. ich erlebe Schnellzugwagen in folgenden Situationen:

1) Wenn sie am Bahnübergang an mir recht nah vorbeirauschen

2) Wenn mein Zug vor meiner Nase in den Bahnhof einrollt.

In beiden Situationen kann ich die Länge der Wagen 1:1 vor Ort nicht abschätzen. Von daher ist es mir wahrscheinlich auch egal ob 1:110 oder 1:93,5. Kommt mir subjektiv beides Ok vor, wobei kürzere Wagen auf meiner Anlage besser aussehen. Es kann natürlich sein, dass jemand, der seit Jahren komplette Züge im Rheintal fotografiert, hier einen anderen Blick hat.

Zitat von KLVM

---

Es kann natürlich sein, dass jemand, der seit Jahren komplette Züge im Rheintal fotografiert, hier einen anderen Blick hat.

---

Oder wer (wie ich) als N-Bahner schon mit unverkürzten Modellen aufgewachsen ist

Hallo,

Passend zu den beiden letzten Beiträgen gab es kürzlich schon mal einen Thread, samt Umfrage mit relativ deutlichem Ergebnis:

viewtopic.php?f=31&t=137744

Zitat von Marty

---

Hallo,

zu diesem Thema gab es kürzlich schon mal einen Thread, samt Umfrage mit relativ deutlichem Ergebnis:

viewtopic.php?f=31&t=137744

---

Das ist eine völlig andere Frage.

Zitat von Ronny_Sommer

---

Das ist eine völlig andere Frage.

---

Schon klar - bezogen auf das Eröffnungsposting; zu den vorangegangenen Beiträgen #43 und 44 passt es aber genau.

Habs editiert um Missverständnisse zu vermeiden.

Zitat von -me-

---

Bei einem Nachbarn sieht das anders aus, da sind einige Stützen zu nah an den Gleisen.

---

Dann hat sich Dein Nachbar nicht an die NEM gehalten.

Zitat von -me-

---

Und ich finde, dass Märklin hier keine schlechte Arbeit geleistet hat, die finde ich vom Gesamtbild her stimmig: eben ein guter Kompromiss!

---

Da haben wir dann grundlegend andere Ansichten, Michael, für mich sehen derart verkürzte Wagen unnatürlich unproportioniert aus, einfach merkwürdig. Zumal ich es fast schlimmer finde, wenn die Zuglok (wie z.B. eine damals übliche BR 103) fast so lang wie die Wagen selbst ist oder wenn daneben ein unverkürzter Flachwagen steht. Es ergibt sich zumindest für mich ein unnatürliches, wenig stimmiges Bild.

Grüße,
Viet Bui

Hallo,
Für meine Anlage sind 282 mm = 1: 93,5 das höchste der Gefühle. Sonst gäbe es Probleme mit den Oberleitungsmasten und Gebäuden. Daher: Nein. Wer 1 : 87 fahren kann, ist bestens versorgt.
Gruß Jochen

Ich mag die Silberlinge von Fleischmann in 1:00 weil nur diese die Pictogramme auf den Scheiben haben. Ansonsten habe ich Hobbytrade Schwarzwaldbahnwagen in 1:87. Auch die Roco D-Zugwagen mit digitalen Türen in 1:87. Leider kann ich meinen Doppelstockzug von Märklin nicht neben dem Schwarzwaldbahnzug stellen.... sähe ja extrem aus. IM großen ganzen bevorzuge ich maßstäbliche Wagen obwohl ich auf die Fleischmann Silberlinge einfach nicht verzichten möchte und habe dazu passend Märklin Rotlinge in 1:100. Ich habe wohl eine andere Einstellung als Andere was Gleisbögen angeht.... Egal welche längeren Wagen, in Kurven sehen sie alle nicht wirklich stimmig aus.... drum lieber kleine Radien und längere gerade Strecken.... aber leider sind halt alle wagen unterschiedlich lang......