[Tim sein Papa]

Guten Morgen,

nur ganz kurz piep, da im Moment arbeitstechnisch der Bär brummt, ich hab schon 2h weg und jetzt kurz Pause.

Zitat von Hellas

---

die Planung hier wird immer genialer. Ich hoffe nur, dass Normen das auch so sieht.

---

Ja sieht er und denkt, Ihr seid doch .... mir fällt gerade kein Superlativ ein!

Ich hatte da eine Idee wg. Erreichbarkeit. Was wenn ich an der Anlagenkante /bzw. einem Teil des Fordergrundes diesen so verstärke, dass er mein Teilgewicht knieend aushält, dann eine Art Hocker baut, mit 4/5 Füßen (die so angeordnet sind, dass sie weder die Gleise des SBH noch die sichtbaren Gleise tangieren) und in dann den zweiten Ebene so eine Art Einsatzlöcher (versteckbar) intergriert, wo diese Hocker? eingesetzt wird, auf dem ich dann knien kann...(irgendwo weiter hinten müßte dann wohl noch auf Stützpunkt für eine Hand angebracht werden). Klingt dass jetzt völlig wirr oder hat jemand verstanden. was ich meine?

[h0-m-jk]

Hallo Zusammen,

ja die Erreichbarkeit...für mich wäre das nichts längere Zeit auf Knien zu arbeiten...

Eine Lösung könnte auch so aussehen (Randolf alias Spacerambler):
http://www.cs2.stummiforum.de/viewtopic....art=375#p868519

[pfahl_04]

Zitat von wysiwyg79

---

... an der Grundplatte weiterwerkeln... mit abgenommenem Hafenbecken sind es noch 125cm bis zu Kulisse. Der zunächst angedachte Eck-Durchstieg funktioniert nicht....

---

Der SB kann, wie bereits angedeutet, in die Ecke versetzt werden.



Die 2 linken Grünen (Pfeil) können auch noch etwas nach rechts, da die ganz Rechte tiefer liegt



(es wäre vom Planer besser gewesen, dafür eine andere Farbe/Ebene zu nehmen, damit es schneller sichtbar gewesen wäre)

Jetzt müsste nur noch das Hafen, auch optisch (schräg zur Plattenkante), besser angepasst werden.

[wysiwyg79]

Hallo zusammen,

@Manfred: Dein Vorschlag geht weiter in Richtung szenischer Komprimierung. Der Platz zwischen den Gebäuden für Straßendurchfahrten und zwischen den Gleistrassen wird reduziert, alles wird weiter in die Ecke geschoben. Das ist auf einer Modellbahn grundsätzlich nicht verkehrt solange das Ergebnis aus der Betrachterperspektive gut wirkt. Es steht jedoch im Widerspruch zu meinem Versuch, etwas "luftiger" zu planen. Außerdem ist die Zugänglichkeit auch mit deinem Entwurf nicht wirklich gut.

@Normen: Bevor wir an dieser Stelle aufwändig (aber trotzdem gern ) weiterplanen, solltest Du IMHO eine Entscheidung treffen.

Eine Möglichkeit wäre die großzügigere Gestaltung zum Preis der Zugänglichkeit inkl. der erforderlichen Hilfskonstruktionen wie weiter oben (auch von Dir) schon angedeutet.

Oder wir gehen eher in die kompakte Richtung nach den Entwürfen von Manfred und Wolfgang. Dann aber konsequent mit optimaler Zugänglichkeit! Dazu wäre eine größere Umplanung erforderlich, IMHO schon beginnend beim östlichen Bahnhofskopf, der weiter an die rechte Kulisse geführt werden müsste.

Bis demnächst!

[pfahl_04]

Zitat von wysiwyg79

---

Das ist auf einer Modellbahn grundsätzlich nicht verkehrt solange das Ergebnis aus der Betrachterperspektive gut wirkt. Es steht jedoch im Widerspruch zu meinem Versuch, etwas "luftiger" zu planen. Außerdem ist die Zugänglichkeit auch mit deinem Entwurf nicht wirklich gut

---

Es ist ein Versuch, um eine Verbesserung zu erzielen.

Ich würde den ganzen Untergrund neu planen und zwar die beiden Stränge auf einer Zwischenebene zusammenführen und dann gemeinsam in den sequentiellen Zugspeicher (ZS_seq, mehrere Züge hintereinander in einem Gleis), dann sind die ganzen



unterirdischen Kehren und sonstigen Verbindungen überflüssig und es könnte der gesamte Fläche für den ZS verwendet werden.

[Tim sein Papa]

Zitat von wysiwyg79

---

@Normen: Bevor wir an dieser Stelle aufwändig (aber trotzdem gern ) weiterplanen, solltest Du IMHO eine Entscheidung treffen.
Eine Möglichkeit wäre die großzügigere Gestaltung zum Preis der Zugänglichkeit inkl. der erforderlichen Hilfskonstruktionen wie weiter oben (auch von Dir) schon angedeutet.
Oder wir gehen eher in die kompakte Richtung nach den Entwürfen von Manfred und Wolfgang. Dann aber konsequent mit optimaler Zugänglichkeit!

---

Wenn, dann die "großzügigere" Variant --> denke groß, dann kann´s passieren, das was bei rauskommt! Ne im Ernst, vieles, was Ihr hier vorstellt, stellt mich im ersten Moment vor Rätsel, aber man wächst ja mit seinen Aufgaben!! . Ich glaube auch, dass die vorgeschlagene kompaktere Variante ein größerer Kompromiss wäre, den man evtl. vermeiden kann.

Um etwaige Hilfskonstruktionen mache ich mir keine Sorgen, da fällt mir schon was ein (vielleicht baue ich auch eine Art verschiebbare Rampe, auf die man mit dem Oberkörper liegen kann und dann an der Anlage arbeitet, ...vielleicht )

@ Manfred -pfahl_04- : Alex Video vom Untergrund mit den Kehren fand ich schon genial, ich glaube aber, dass eine bestmögliche Speicherkapazität nicht falsch sein kann... was tun???

PS: heute sind 34 St. Flexgleis angekommen, eine Peco Weiche liegt auch schon rum, Alex, langsam steigt der Wunsch nach Bautätigkeiten....

[wysiwyg79]

[pfahl_04]

Zitat von Tim sein Papa

---

Alex Video vom Untergrund mit den Kehren fand ich schon genial, ich glaube aber, dass eine bestmögliche Speicherkapazität nicht falsch sein kann

---

Die Untergrundkehren bescheren die "nur" zusätzliche 8 Weichen, von denen 6 Weichen eingespart werden könnten, 2 braucht man für die "neue" Streckenzusammenführung, Anderenseits könnten diese Gesparten auch für eine Erweiterung des ZS verwendet werden, Platz ist ja dann genügend vorhanden.

Wenn der Hafen verschiebbar würde, käme man auch sehr gut an das Eck rechts unten ran und keine Überquerungen etc behindern den Eingriff.

Ein zusätzlicher Vorteil meines Entwurfes ist die geringere Bau"tiefe", statt bei -400mm könnte der ZS bei ca 300mm liegen, also weniger Steigung, weniger Strecke (=Gleise) etc.

[pkf]

Hallo zusammen,

ich hatte weiter oben auch schon mal darauf hingewiesen, das im Untergrund u.U. noch etwas Optimierungspotential ist. Allerdings würde ich nicht(!) die Kehren herausschmeißen, denn Sie ermöglichen eine kreuzungsfreie Zusammenführung der beiden Streckenenden. Alex' Planung ist bei genauem Hinsehen ein großer (kreuzungsfreier) Hundeknochen mit zwei SBf und zusätzlichen Verbindungen zwischen diesen. Diese Verbindungen ergeben zusätzliche Flexibilität (ein Zug muß nicht zurückkommen, sondern kann erneut in gleicher Richtung fahren), allerdings auf Kosten des Durchsatzes (in diesen Fällen ist eine gleichzeitige Einfahrt oder Ausfahrt von zwei Zügen nicht mehr möglich) und eine Verbindung in der Ausfahrt wäre genug. Vorstellbar wäre auch, dass jeder Zug einem der beiden SBf zugewiesen ist, aber dann wird durchschnittlich in 3/4 aller Fälle eine gleichzeitige Ein- bzw. Ausfahrt zweier Züge nicht mehr möglich sein. Aber villeicht kann Alex uns ja erzählen, wie er sich den Betrieb gedacht hat. Prinzipiell halte ich den maximal möglichen Durchsatz dieser Anordnung aber gar nicht für erforderlich, es würde dann nämlich aus beiden Richtungen ein Zug nach dem anderen im Bahnhof eintreffen und dafür ist dieser (zumindest auf Dauer) gar nicht ausgelegt.
Weiterhin fehlt mir (insbesondere bei der gewählten Epoche) ein wichtiges Element: Stumpfgleise für Wendezüge.
Meine Empfehlung: Ein SBf mit direkter Rückführung (also Züge können aus dem SBf aus und direkt wieder einfahren, ohne im sichtbaren Bereich der Anlage aufzutauchen) und Stumpfgleisen inkl. integrierter "Wendeschleife" für Wendezüge, der eine kreuzungsfreie Zu- und Abführung der beiden Streckenenden hat. Letztendlich spart dieser Ansatz nur zwei Weichen in der Zu- und Abfahrt-, allerdings können die Gleise im SBf selbst deutlich länger angelegt so und mehrere Züge hintereinander Abgestellt werden, da durch die direkte Rückführung trotzdem jeder Zug abgerufen werden kann.

Zitat von pfahl_04

---

von denen 6 Weichen eingespart werden könnten

---

Manfred, in der Sache hast Du recht, auch ich sehe bessere Möglichkeiten für den Einsatz der Weichen, aber wenn Du wieder auf die gleiche Anzahl von Gleisen im SBf kommen willst, sparts Du nur 4 Weichen ein.

Btw, Norman, ich hatte mich weiter oben während deines Urlaubs zum prinzipiellen Schema des Bahnhofs geäußert und Verbesserungen vorgeschlagen (ja Alex, ich weiss, ob die geänderten Schemata sich in einen Gleisplan umsetzen lassen ist noch eine offene Frage). Vielleicht könntest Du dich noch äußern, ob Du eine Änderung des Bahnhofschemas u.U. für angebracht/wünschenwert/bedenkenswert hältst, bevor wir uns ansehen, ob man ein geändertes Schema auf dem vorhandenen Platz sinnvoll umsetzen kann.

Viele Grüße

Peter

[wysiwyg79]

Hallo zusammen,

die abschließende Planung des Schattenbahnhofs ist eine gute Idee. Dann kann Normen mit dem Bau beginnen und Züge rollen lassen. Die Details auf der Oberseite haben da noch Zeit. Nur den Grundriss sollten wir endgültig festlegen. Normen: So wie ich Dich verstanden habe, willst Du die großzügige Planung angehen. Dann fehlt eigentlich nur noch die genaue Bemaßung der vorhandenen Holzwüste.

Peter hat mit seiner SB-Analyse weitgehend Recht. Anstatt zwei getrennter SBs (einen pro Richtung) mit begrenzter Gleisanzahl, soll ein gemeinsamer SB mit größtmöglicher Gleisanzahl und Flexibilität entstehen. Der "Durchsatz" ist dabei gar nicht so wichtig, die langen Zufahrtsrampen dienen als Puffer und der Computer kann schon den nächsten Zug aus dem SB holen, während der Betrieb auf dem sichtbaren Anlagenbereich weiterläuft.

Eigentlich bin ich gar kein Fan von diesen Monster-Schattenbahnhöfen (siehe mein eigener Planungsthread). Aber der gewünschte Betrieb auf der Anlage macht das erforderlich. Hier noch mal zwei Bilder des derzeitigen Planungsstands. Blau: SB-Ebene, Rot: absteigende Gleise, Grün: aufsteigende Gleise.





Zum Thema Wendezuggleise: Im Grunde spricht nichts dagegen, dass jedes SB-Gleis als Wendezuggleis (z.B. für einen IC mit Steuerwagen) verwendet werden kann. Dafür ist nur eine weitere Weichenverbindung auf der Ostrampe erforderlich (schwarz auf Bild 2 unten rechts). Die Weichenverbindung zum kurzen Wendezuggleis für die Nebenstrecken-Triebwagen wird auf der Westrampe ein Stück aufwärts versetzt und übernimmt dann gleichzeitig diese Funktion. Ersatzweise wäre auch die Nutzung der vorhandenen Verbindung weiter oben möglich, dann wäre aber die Bahnhofsausfahrt in Richtung Westen blokiert. Eine automatische Blocksteuerung per Computer sorgt für die Verkehrsregelung. Das ist IMHO besser und flexibler als eine Realisierung der Wendezuggleise "in Hardware". Sollte ein sequenzieller SB mit langen Gleisen für zwei Züge zum Einsatz kommen, ist das natürlich nicht möglich.

Noch ein paar grundlegende Anmerkungen zu meinem SB-Vorschlag: Der Minimalradius soll 500mm betragen. Nur in der Ostkurve musste ich das reduzieren, um Platz für die Hafenanbindung zu schaffen. Dort hat jetzt das absteigende Gleis einen Radius vom 438mm, das aufsteigende Gleis bleibt bei 500mm.

Der Durchstieg unter Normen-City soll frei bleiben.

@Manfred: Die SB-Höhe (oder Tiefe ) von -400mm ist IMHO kein Nachteil. Ob die Steigungen mit den Radien und geplanten Zuglängen kompatibel sind, kann Normen mit einem Versuchsaufbau klären. Sonst gilt: Je mehr Platz, desto besser. Es bleiben ja auch keine 400mm lichte Höhe übrig. Hafen und Bahnhofsvorplatz liegen auf -60. Dazu müssen oben 100-120mm für Hafengleis, Grundplatte und stabiler Rahmenkonstruktion, sowie von unten 100mm für Fahrzeuge mit ausgeklappten Pantographen abgezogen werden. Damit verbleibt eine lichte Höhe von 120-140mm zum Durchgreifen. Das ist nicht gerade viel.

Bis demnächst!

[Tim sein Papa]

Hallo Stummianer und Helfende!!
eigentlich sollte man denken, an zwei Tagen Zwangsurlaub (Kita ist zu) schafft man etwas, aber klare Sache von denkste!! (Hallenfußballschuhe mit Junior kaufen, selbigen spielend beschäftigen, Hausreinigung, Gartenarbeit... wo bleibt die Zeit für die Moba???)
Etwas habe ich aber doch geschafft, war schon seit Tagen in Planung, aber die Zeit nach dem Urlaub...:

Zitat von wysiwyg79

---

Dann fehlt eigentlich nur noch die genaue Bemaßung der vorhandenen Holzwüste.

---

Zumindest eine man. Zeichnung mit den wichtigsten Daten kann ich liefern.



Befestigt ist die Grundplatte an der Wand durch an selbige gedübelte Kanthölzer, vorn Stärke 5,5 cm, der Rest 4 cm,Länge vorn 477 cm, hinten 585 cm, Stirnseite 337,5 cm. Anlagentiefe (außer die beiden Endstücke) 96 cm, Anlagenhöhe Ebene 0 ist 74 cm. An den Endstücken steht die Platte etwas übers Grundgerüst raus.

Bitte nicht fragen, wie ich auf die einzelnen Zwischenräume gekommen bin, das kommt vom Freihandarbeiten! ops: ops: ops: Hat keinen tieferen Sinn!!

So jetzt muss ich erst mal Junior zum Fußball bringen, dann die bessere Hälfte abholen... ich hoffe heute Abend noch näher auf Eure gestellten Fragen eingehen zu können!!! bis denne!

[pfahl_04]

Zitat von pkf

---

Allerdings würde ich nicht(!) die Kehren herausschmeißen, denn Sie ermöglichen eine kreuzungsfreie Zusammenführung der beiden Streckenenden. Alex' Planung ist bei genauem Hinsehen ein großer (kreuzungsfreier) Hundeknochen mit zwei SBf und zusätzlichen Verbindungen zwischen diesen,,,

---

Die Verbindungen sind wirklich nur sinnfrei, einziger Vorteil evt kreuzungsfrei, dafür aber wesentlich komplizierter.

Bei mir werden, wie fast immer, die Stränge auf der Zwischenebene zusammengeführt und dann in den gemeinsamen ZS.
Von dort ist dann IMMER Kreisverkehr und der Hundeknochen möglich.



Gleise für Wendezüge (nur Entwurfstatus) sind dunkelblau markiert, rot die Zwischenebene und grün die Zufahrten. Gleislänge ca 700 bis 800 cm!

Übrigens kann ich von den 8 angesprochenen Weichen wirklich 6 Stück einsparen, oder anders verwenden, ich brauche diese Gleisverbindungen oben und unten nicht.

NACHTRAG:
Wichtig sind auch Anzahl der Umpolungsstrecken (Kurzschlussmodule), bei meinem Entwurf braucht man 3 Stück.

[Tim sein Papa]

Nochmals Hallo und guten Abend,
Zunächst möchte ich mich nochmals (wenn auch mit fremden Worten) für Euer ganzes Engagement bedanken!!

Zitat von Alex Modellbahn

---

Ich wollte aber nur kurz sagen: KLASSE was Ihr wieder gemacht habt. die Unterstützung die Ihr immer wieder einfach so anbietet ist einfach umwerfend. Toll das es Euch gibt.

---

Dem kann ich nichts weiter hinzufügen!!

Zitat von wysiwyg79

---

4. Dabei auf einem Bein stehen und einen Wasserball auf der Nase balancieren
5. Ein Video der Aktion hier veröffentlichen.

---

Ja klar, genau das will die Welt sehen!

Zitat von pkf

---

Btw, Norman, ich hatte mich weiter oben während deines Urlaubs zum prinzipiellen Schema des Bahnhofs geäußert und Verbesserungen vorgeschlagen (ja Alex, ich weiss, ob die geänderten Schemata sich in einen Gleisplan umsetzen lassen ist noch eine offene Frage). Vielleicht könntest Du dich noch äußern, ob Du eine Änderung des Bahnhofschemas u.U. für angebracht/wünschenwert/bedenkenswert hältst, bevor wir uns ansehen, ob man ein geändertes Schema auf dem vorhandenen Platz sinnvoll umsetzen kann.

---

Nach meiner (unmaßgeblichen ) Meinung ist die Bahnhofsplanung, so wie sie von Alex dargelegt wurde, das, was ich so bauen will bzw. was meiner naiven Ursprungsidee am nähesten kommt. Ergo sollten wir das genau so lassen, wie es steht.

Zitat von wysiwyg79

---

die abschließende Planung des Schattenbahnhofs ist eine gute Idee. Dann kann Normen mit dem Bau beginnen und Züge rollen lassen.

---

[b][color=#808000]JA!!
Grundsätzlich bin ich für jede Schandtat in Sachen SBH offen.

Zitat von wysiwyg79

---

Eigentlich bin ich gar kein Fan von diesen Monster-Schattenbahnhöfen (siehe mein eigener Planungsthread). Aber der gewünschte Betrieb auf der Anlage macht das erforderlich.

---

Ich weis, aber mal mit den Worten meines Sohnes: DAS WILL ICH! ops: Oder besser ausgedrückt, ich würde gerne max. Stellflächen erzielen.

Da ja eine geplante Brücke vor dem Industriegelände der Planung zum "Opfer" gefallen ist , noch eine kurze (gaanz kleinlaute) Frage: Besteht irgendwie noch die Chance, an der Stirnseite eine Verlängerung des Kanals mit Brückenbau zu realisieren??? ops: ops: Siehe auch Michi´s -Hellas- Vorschlag: ???

@ Alex: zum zweiten Video, wieder genial und für mich auch lehrreich!! Zum ersten mal habe ich in Sachen Modellbauplanung etwas von Betrachtersichtweise gehört und es beim ersten Mal auch gleich verstanden! Genial erklärt und m.M. nach umgesetzt. Wie oben schon gesagt, der Bahnhofsteil kann so umgesetzt werden!! ! Die Idee mit dem herumgezogenen Hintergrund, genial!
Jetzt habe ich auch die Geschichte mit der Hafenbahnanbindung verstanden, gut, ich ziehe alle früheren aussagen dazu zurück!
Alles in Allem bin ich der Meinung, dass an Deinem Plan nicht mehr viel verändert werden muss. Mir gefällt das so und vor meinem geistigen Auge....! (was jetzt genau eine realitätsgenaue Umsetzung noch geändert werden muss / könnte, keine Ahnung, aber da bin ich, da ich nicht auf 100% Realität versteift bin, zu Kompromissen bereit! ).
Evtl. komme Ich doch noch mal auf Dein Angebot wg. eines herausnehmbaren Teils zurück....(wenn ich überzeugt werde )

So, ich hoffe alle offenen Fragen / Punkte angesprochen /beantwortet. Habe ich jetzt jemanden übersehen oder nicht beantwortet, dann nicht aus bösem Willen! Schönen Abend noch!!

[wysiwyg79]

Hi Normen,

freut mich, dass Dir mein Video gefällt.

Zitat von Tim sein Papa

---

noch eine kurze (gaanz kleinlaute) Frage:

---

Nicht nötig. Schrei doch ganz einfach: "ICH WILL EINE VERD...TE BRÜCKE AUF MEINER ANLAGE HABEN!!!" Bitte sehr: Kanal und Straße gehen dann unter der Brücke durch. Pro: Du hast eine Brücke , guter optischer Abschluss für Normen-City, interessantes Bastelprojekt. Kontra: Speziallösung für Unterflur-Weichenantriebe erforderlich, Entfall des westlichen Hafentores.

[ET 65]

Hallo Alex,

Passt das von der Durchfahrtshöhe her für die Zwischenebene und den Fluss?

Gruß, Heinz

[Tim sein Papa]

Zitat von wysiwyg79

---

Bitte sehr: Kanal und Straße gehen dann unter der Brücke durch. Pro: Du hast eine Brücke , guter optischer Abschluss für Normen-City, interessantes Bastelprojekt. Kontra: Speziallösung für Unterflur-Weichenantriebe erforderlich, Entfall des westlichen Hafentores.

---

Kurz wg. Kontra Entfall des westlichen Hafentores: Das Hafenbecken und somit der Kanal liegen doch unterhalb der Hafenanlagen, wäre somit nicht auch die Möglichkeit gegeben, die westliche Hafenseite über eine (zwar völlig unrealistische, aber trotzdem basteltechnisch höchst interessante) Hebebrücke zu verbinden? Bevor alle denken, jetzt dreht der völlig ab, ich stelle mir hier einfach ein geniales Bild (Betrachtersichtweise gelle! ) vor: vorne die kleinere sich öffnende Brücke und dahinter fährt über die große Schwester ein Zug.... Ach ja, bewegliche Schiffe wird es (vorerst ) nicht geben!

Für die Beantwortung der Frage von Heinz überlasse ich Euch wieder das Feld! Ich werde jetzt die Kinderbespaßung für heute in Angriff nehmen, generalstabsmäßig geplant, ich freu mich schon jetzt auf heute Abend!

[ET 65]

Hallo Norman,

Hebebrücke mit Weiche(n) geht nicht!

Frage mich, ob ausreichend Platz ÜBER der Zwischenebene für den Fluss und der darüber liegenden Brücke für die Bahnhofszufahrt ist?

Gruß, Heinz

[wysiwyg79]

Hallo zusammen,

@Normen: Eine Straßen-Hebebrücke über den Kanal vor-/unterhalb einer festen Bahnbrücke wäre vorstellbar, das war auch mein erster Gedanke. Aber der Platz vor der Bahnbrücke wäre dafür IMHO etwas knapp, das dürfte sehr gedrängt wirken. Daher habe ich neben dem Kanal noch die Weiterführung der Hafen-Straße unter die Brücke gelegt, das Hafentor wäre dann gedacht außerhalb des sichtbaren Anlagenbereiches. Ich mache mal ein 3D-Konzept...

@Heinz: Die Höhen sollten passen (siehe Bild). Bei derzeitiger SB-Planung wäre der höchste Punkt des Untergrunds oben rechts bei der Weiche des Wendezuggleises auf ca. -195mm. Die Wasseroberfläche liegt bei -85mm. Mit einem 10mm "Kanalbett" darunter verbleibt eine lichte Höhe von 100mm.

[wysiwyg79]

Hallo nochmal

Bei der Wintrack-Datei gibt es ein Problem. Sobald ich den Anfasser für das Hafen-Straßenobjekt (im Bild roter Kreis) aktiviere und somit die Straße auswähle, stürzt mein Wintrack ab.



Könnt ihr das bitte mal versuchen und im Erfolgsfall die Datei mit gelöschtem Straßenobjekt wieder hier einstellen? Vielen Dank im Voraus!

[attachment=0]normen2c.zip[/attachment]

P.S. Ich werde das auch mal im offiziellen Wintrack-Forum ansprechen.

[pfahl_04]

Zitat von wysiwyg79

---

...die Straße auswähle, stürzt mein Wintrack ab.

---

Wird im nächsten ServicePack behoben

[wysiwyg79]

Habe es gelöst! rost:

Ich wollte das Objekt löschen, aber dafür muss man es ja erst markieren - und dabei ist das Programm immer abgestürzt. Trick: Erst ein anderes Objekt markieren und anschließend mit gedrückter Umschalttaste die Auswahl um das fehlerhafte Objekt erweitern. Dann ist das Löschen möglich.

@Manfred: Danke!!

[pfahl_04]

Zitat von wysiwyg79

---

.. EINE VERD...TE BRÜCKE AUF MEINER ANLAGE ..."

---

nur der Kran passt noch nicht

[wysiwyg79]

Hallo zusammen,

Manfred's Kanalentwurf geht schon in die Richtung, die ich mir vorgestellt hatte. Ich würde den Kanal allerdings wesentlich breiter machen, sonst sieht der eher wie ein kleiner Bach aus. Je länger die Brücke wird, desto problematischer wird natürlich die Gleislage im Bogen. Hier mein Erstentwurf. An der Kulisse könnte noch eine Straßenbrücke eingefügt werden (gleiche Höhe wie Schienenbrücke).

[pkf]

Hallo,

wenn es ein schiffbarer Kanal sein soll, ist eine gewisse Breite natürlich nötig. Man könnte das ganze aber auch als eine Fluß definieren, der bis zu diesem Hafen entsprechend verbreitert, stromauf unter der Brücke aber nicht mehr/nur noch eingeschrängt schiffbar ist. Dann sind sowohl die lichte Höhe unter der Brücke als auch die Breite des Flußes im Bereich der Brücke deutlich wenig auf große Werte beschränkt.

Peter

[pfahl_04]

Zitat von wysiwyg79

---

Je länger die Brücke wird, desto problematischer wird natürlich die Gleislage im Bogen.

---

Deshalb habe ich den (Zu-)Fluß schmal gehalten (Begründung siehe PKF), mach mal ne Draufsicht mit der Brücke und einem langen D-Zug Wagen, das wird schon grenzwertig. Anderenseits gibt es auch Ampelanlagen für Schiffe.