[Tuechersfeld]

Hallihallo,
und ein gutes Neues!

vor einigen Jahren wohnten wir in einer Stadtwohnung, und hatten nicht all zu viel Platz für eine Modellbahn.
Daher begann ich eine platzsparende Anlage zu planen und bauen.
viewtopic.php?f=64&t=49071&start=100
Mittlerweile sind wir aufs Land gezogen in ein Eigenheim mit etwas mehr Platz für die Anlage .

Jetzt stellt sich mir die Frage, ob ich die alte Anlage umbauen und erweitern soll, oder ob ich neu beginnen soll.
Etwas hänge ich an der alten Anlage, mit dem schönen selbst geritzten Viadukt, und auch der Thematik fränkische Schweiz.
Allerdings bietet ein Umbau nie die Möglichkeiten eines Neubaus....

Ich bin auch hin- und her gerissen zwischen Anlage mit möglichst viel Spielbetrieb (Neubau) und Anlage mit eingleisiger Strecke (Umbau).
Ein Neubau würde die Möglichkeit einer Anlage mit viel Spielbetrieb bieten.
Was denkt Ihr? Vielleicht könntet Ihr mir bei der Lösungsfindung etwas helfen mit Euren Gedanken.....
viele Grüße Chris

[bjb]

Servus Chris,

auch Dir ein gutes Neues Jahr und ich freue mich, dass Du nun wieder aktiv werden willst.

Die anstehende Entscheidung ob Neubau oder Erweiterung ist sicher nicht ganz einfach und manchmal eine reine Bauchsache.

Ich stand ja vor vielen Jahren ebenfalls vor so einer Entscheidung als der neue und größere Hobbykeller im neuen Heim fertig wurde. Ich habe mich damals für die Integration meines vorhandenen Bahnhofs "Zmingadahoam" in die neue Anlage entschieden, weil ich in den Aufbau schon sehr viel Zeit investiert hatte und ich den Bahnhof auch mal im fertigen Anlagenbetrieb erleben wollte. Die alten Anlagenteile ließen sich auch in anständiger Weise in die neue Anlage integrieren und somit stand dem Einbau nichts mehr im Wege. Ich bin seit vielen Jahren froh über meine damalige Entscheidung auch weil es eine konsequente Weiterentwicklung eines angefangenen Gedankens war.

Wenn ich damals den Eindruck gehabt hätte, die alten Anlagenteile wären nur (sehr) bedingt für das neue Platzangebot und das neue Anlagenkonzept brauchbar, dann hätte ich sicherlich eine komplette Neuplanung vorgenommen.

Die Entscheidung wird bei Dir liegen und ist sicher davon abhängig welches Anlagenkonzept Du weiter verfolgen möchtest. Ich war immer ein Fan von Deinen tollen Bautätigkeiten (egal ob Gleis- oder Landschaftsbau) und würde eine Weiterverwendung gut finden. Aus diesem (und einen anderen Grund auf den ich später an anderer Stelle noch mal zurück kommen werde) hatte ich Deine Anlage schon vor längerer Zeit mal in WinTrack nachgeplant.



Dabei ist mir dann auch ein Gedanke zu einer Erweiterungsmöglichkeit gekommen. Deine Modulbauweise würde eventuell eine Verlängerung des Bahnhofs erlauben, die wie folgt von statten gehen könnte.

Mit dem neuen Zwischenteil würden sich nicht nur die Bahnhofsgleise verlängern lassen, sondern auch die SBF-Gleise in der oberen Kehrschleife. Ich habe die Erweiterung mal mit 54cm oder3x2200 angesetzt, könnte aber auch größer oder kleiner ausfallen. Außerdem könnte die Rampe von der linken Bahnhofsausfahrt nach oben etwas flacher gestaltet werden. Das hängt allerdings davon ab, ob Du bei den vorhandenen Modulen diese Rampe noch etwas verändern kannst?
Zusätzlich könntest Du aus Deinem Kreuzungsbahnhof einen Trennungsbahnhof machen, indem Du links eine weitere Strecke abzweigen lässt.

Auf alle Fälle bin ich gespannt wie es bei Dir weitergeht.

Mit erweiternden Grüßen

[Tuechersfeld]

Hallo bjb,

Deinen Vorschlag habe ich mir tatsächlich lange durch den Kopf gehen lassen, wollte ich fast schon so verwirklichen, allerdings gibt es auch ein paar Nachteile, weswegen ich dann doch wieder Abstand genommen habe.
-Die Anordnung der Berge/Felsen, die dem Ort Tüchersfeld nachempfunden sind, würde nicht mehr passen und müsste umgebaut werden.
-Der Bahnhof wäre immer noch sehr beengt. Ich hätte gerne mehr Rangiermöglichkeiten, evtl. auch mit Lokschuppen und Drehscheibe...
-in dem Tal müsste eigentlich ein Fluß/Bach verlaufen.

Was sagst Du zu dem neuen Plan, den Bahnhof nach oben zu verlegen?
Dank & viele Grüße Chris

[DB-IV-Proto87]

Hallo Chris,

kurz und knapp - "Lieblingsviadukte" retten und dafür geeignete Szenerie auf dem neuen Entwurf vorsehen.

Grüße aus Nürnberg,

Alexander

[bjb]

Hallo Chris,

ich habe Deinen Entwurf im jetzt auch gesehen, ist mir bisher entgangen. ops:

Ich persönlich finde die Idee mit der Bahnhofsverlegung und dem dafür entstandenen Flusstal mit sehr vielen Brücken nicht besonders prickelnd. Damit bist Du - auch wenn es hart klingen mag - bei dem vom mir angesprochenen Rettungsversuch der alle erdenklichen Kompromisse erfordert. Da kann ich Dir dann nur wie Alexander dazu raten, plane gleich was komplett Neues und bau da dann das Viadukt und die Felsen wieder ein. Die kannst Du bestimmt retten.

Mein Vorschlag zur Neuplanung wäre ein sinnvolles Flusstal inkl. Bahnhof im Tal vorzusehen und dann den Rest darum herum planen. Wie groß ist denn Dein zukünftiger Anlagenplatz jetzt wirklich? Wenn ich es richtig sehe, dann könntest Du eine L-Anlage bauen, bei der man zumindest bei einem Schenkel auch von hinten dran kommt. Das wäre natürlich toll, weil man dann nicht so beengt planen muss und den Schenkel etwas breiter gestalten kann.

Mit umplanenden Grüßen

[Tuechersfeld]

Hi bjb,
echt, dann gefällt Dir mein neuer Plan nicht so... ...
Aber gut, dass ich hier schreibe, und Rückmeldung bekomme. Danke
Denn lieber vorher Gedanken manchen, als viel Zeit investieren, und dann später alles abreißen...

Gerade die vielen Brücken hätten mir gefallen, und so würden die vielen Kehrtunnel Sinn ergeben, da der Höhenunterschied zu der Stadt überwunden werden muss. Realistisch kann eine derartige Landschaft nie wirken, da die Radien eh viel zu klein sind.

Der Raum, der mir zur Verfügung steht, sieht folgendermaßen aus:


Vielleicht fällt Dir ja noch was gutes ein....

viele Grüße,
Chris

[bjb]

Hallo Chris,

nein der Plan hat mich nicht überzeugt, ist leider so. Ich schätze das hängt damit zusammen, dass die alten Anlagenteile einfach zu klein sind, um sie glaubhaft in der neuen, bei weitem größeren, Anlage sinnvoll unterzubringen.

Zitat von Tuechersfeld

---

Hi bjb,

Der Raum, der mir zur Verfügung steht, sieht folgendermaßen aus:


Vielleicht fällt Dir ja noch was gutes ein....

viele Grüße,
Chris

---

Soll die Anlage verschiebbar werden? Wenn ich das richtig sehen, dann hast Du rund 35cm Platz zu den Wänden gelassen.

Ein geschwungenes Flusstal wäre aus meiner Sicht ein willkommener und glaubwürdiger Anlass für engere Kurven und da würd sich mit R4 - R9 schon einiges glaubwürdiges darstellen lassen. An der richtigen Stelle kann ein Bogen auch noch kleiner werden, muss man nur richtig platzieren.

Mit nachfragenden Grüßen

[Tuechersfeld]

Hi bjb,

nein, die Anlage soll dieses Mal nicht mehr verschiebbar sein. Das stimmt, die 35cm sind da etwas zu wenig... der Plan müsste noch so abgeändert werden, dass es 50 cm sind. 50 cm sollten doch reichen, oder?

Ich muss zugeben, dass mir der Plan, der Dir so gar nicht gefällt, schon zusagt...

Dennoch arbeite ich gerade noch an einem komplett neuen Streckenplan, der die alten Elemente nicht mehr verwendet. Die Elemente sollen nicht mehr so tief sein, dafür direkt an der Wand anliegen...ich versuche dadurch den Platz möglichst effektiv auszunutzen und viel Strecke herauszuholen. Mal sehen, ob mir das taugt.
viele Grüße,
Chris

[bjb]

Hallo Chris,

das die Anlage nicht mehr verschiebbar sein soll ist bei der Anlagengröße sicher eine gute Entscheidung. Eine Anlage an der Wand entlang ergibt auch automatisch längere Fahrstrecken und da ist eine komplette Neuplanung dann sehr wahrscheinlich am Besten.

Falls Du bei der Neuplanung dann doch größere Kurvenradien bevorzugst, könntest Du das schöne Viadukt aber sich auch als Straßenviadukt verwenden und die markten Felsen bringst Du bestimmt auch wieder unter.

Ich hatte ja geschrieben, dass mir Dein letzten Vorschlag nicht gefallen würde. Da musst und sollst Du Dich aber bitte nicht von mir abhängig machen. Bei dem Vorschlag ist mir der neue Bahnhof zu weit hinten angebracht und die doch sehr vielen Brücken sind mir einfach zu viel.

Die Idee mit dem Flusstal gefällt mir ausgesprochen gut, die würde ich an Deiner Stelle weiter verfolgen.

Wenn die Anlage weiter im Raum stehen sollte, dann hätte ich sogar einen weiteren Vorschlag inkl. der vorhanden Teile.


Vielleicht hilft Dir das bei Deinen Überlegungen weiter. Ich bin mir sicher, Dir fällt wieder ein richtig schöner Plan ein.

Mit herumplanenden Grüßen

[Tuechersfeld]

Hi bjb,

Hut ab, Du bist echt schnell im Planen und hast super Ideen.
Hier wäre jetzt noch die 3D-Ansicht interessant.

Mit Deiner Hilfe werde ich vielleicht wirklich noch zu einem super Plan kommen.
dankende Grüße vom Chris

[bjb]

Hallo Chris,

das mit Deinem Plan wird schon werden. Ich habe noch etwas umgeplant, damit der Bahnhof nicht so gerade an der Anlagenkante liegt und damit auch gleich den Wartungsgang optimiert. Das Ganze sieht jetzt wie folgt aus (die gelben Felder sind Deine beiden alten Anlagenteile):


Und in 3D (noch mit wenig Landschaft und ohne Deine Berge) dann so:


Ich hoffe das hilft Dir weiter.

Mit visualisierenden Grüßen

[Tuechersfeld]

Hallo bjb,

danke für Deinen Plan und das 3D-Bild.

Leider kann ich mich damit auch noch nicht so ganz anfreunden, da bei diesem Plan etwas der Eindruck entsteht, die Bahn würde im Kreis fahren, z.B. die Bahn fährt aus dem Bahnhof heraus und im Hintergrund wieder vorbei....
Ich habe nun noch einen weiteren Plan erstellt, basierend auf dem, der Dir nicht so gefallen hat. Und der gefällt mir schon recht gut.
viewtopic.php?f=64&t=49071&start=100
Letztendlich muss ich doch meinem Style treu bleiben, auch wenn es dann leicht überfrachtet wirkt, aber ich will auch ein bisschen Modellbahn sehen...
viele Grüße vom Chris

[bjb]

Hallo Chris,

ich habe mir Deinen neuesten Plan angeschaut und der gefällt mir jetzt schon wesentlich besser. Der ganze neue linke Anlagenteil erinnert stark an die bereits vorhandenen Anlagenteile und damit wird das Gesamtbild der Anlage gleich wieder stimmiger. Jetzt passen die alten Anlagenteile wieder zur neuen Anlage

Ich bin froh, dass Du da Deinen Weg gehst und nicht auf mich hörst.

Kurz gesagt - das bist Du! ... und so eine Bahn gibt es nur selten zu sehen.

Dein letzter Entwurf lebt u.a. von den vielen unterschiedlichen Perspektiven die sich bei den Tälern ergeben. Von daher schreit diese Anlage geradezu danach entweder im Raum zu stehen oder zumindest nicht ganz an die Wand geschoben zu werden. Allerdings sind dann die bisherigen Wandabstände von 30-35cm zu wenig. Aber dafür gibt es mind. eine Lösung und die könnte z.B. so aussehen:


Könntest Du Dich damit anfreunden? Ich dachte mir die obere Analgenkante stand ja schon früher an einer Wand und könnte somit wieder dort stehen. Damit gewinnst Du nach unten Platz, wodurch der Bahnhof sogar noch etwas an Länge gewinnen könnte. Bei der Anlagenbreite sind auch noch ein paar Einsparungsmöglichkeiten vorhanden und schon hättest Du mehr Platz links und rechts von der Anlage.

Ist es Dir die Weiterführung der Planungsideen hier oder in Deinem Anlagen-Fred lieber? Bin mir da nicht so sicher.

Mit herumschiebenden Grüßen

[Tuechersfeld]

Hi bjb,

es freut mich total, dass Du mich so unterstützt.
Sollte die Anlage irgendwann mal einen einigermaßen vorzeigbaren Status erreichen, lade ich Dich selbstverständlich zur Einweihungsparty ins Allgäu ein

Eine unabhängige Person, die ihre Meinung sagt, ist echt Gold wert. Ich finde den Plan nun auch stimmiger. Vielleicht geht's ja noch besser.
Direkt an der Wand kann die Anlage nicht stehen, da ich an die Anlage hinten noch ran muss, falls mal ein Zug entgleist. Somit muss die Anlage im Raum stehen. Entsprechend Deiner Vorschläge gibt*s bestimmt noch Einsparpotential was den Platz betrifft, dieser Plan war bestimmt auch noch nicht der letzte.
Irgendwie würde ich gerne ja noch eine kleine Industrieanlage aus der Gründerzeit unterbringen wollen. Auf eine Drehscheibe werde ich allerdings verzichten, die würde zu dem kleinen Bahnhof nicht so recht passen.
vG Chris


PS: Wo wir das diskutieren/entwickeln, ist völlig egal...

[bjb]

Hallo Chris,

dann lass uns die Neuplanung hier diskutieren und nicht in Deinem Anlagen-Fred. Hier sind auch etwas weniger Beiträge unterwegs und so kommst Du schneller zu noch mehr Input zur Neuplanung.

Auf alle Fälle bist Du auf den richtigen Weg und ich freue mich, wenn ich Dir mit Rat und Tat zur Seite stehen kann und über eine Einladung zur Anlagenbesichtigung in den Allgäu würde ich mich irgendwann auch freuen. Bis dahin ist es aber noch ein weiter Weg und ich bin schon gespannt wie sich die Anlagenerweiterung entwickelt.

Etwas Industrie wäre doch im Tal dort wo früher der Bahnhof war ganz gut denkbar. Die Infrastruktur ist ja auch schon da, sowohl Straße als auch Bahn (bald auch noch Wasser) und vom Platz her müsste das dort auch machbar sein.

Die Drehscheibe wird in der Tat des Guten zu viel sein. Da sind die Märlin-DS einfach zu groß.

Kommst Du von unten an die hinteren SBF-Gleise? Wäre eventuell ja auch eine Möglichkeit, wenn Du von links und rechts ja jeweils 80cm weit rankommst?

Mit nachfragenden Grüßen

[bjb]

Hallo Chris,

da ich vor längerer Zeit mal Deinen Ursprungsplan mit C-Geis nachgeplant hatte, war es jetzt nicht schwer, daraus Deinen neuen U-Anlagenplan ebenfalls mit C-Gleis zu planen. Ich habe auch gleich die Anlagenmaße in der Breite etwas gestaucht, damit die Anlage frei im Raum steht und oben und rechts noch 40cm Platz bleiben. Du hättest damit beim Eingang (im Hauptverkehrsbereich quasi unten links) mehr Platz. Ich konnte alles aus Deinem Plan unterbringen (inkl. Gewerbe im Flusstal) und denke wenn das mit C-Gleis geht, dann geht es mit K-Gleis auch. Was jetzt bei K-Gleis etwas schlechter geht, sind die großen Bogenweichen beim C-Gleis Bahnhof.

Hier mal der C-Gleis Plan


und eine 3D Ansicht dazu


Ich hoffe es macht Dir nichts aus, dass ich Deinen Plan ins "C" umgesetzt habe. Es zeigt aber auch, dass Deine Flusstal-Idee jetzt richtig gut vorstellbar und umsetzbar ist und ich würde mich freuen, wenn Du diesen Weg weiter gehst. Um die vielen Perspektiven rund um die Anlage würde ich Dich beneiden.

Mit umplanenden Grüßen

[BernhardI]

Hallo zusammen,

mir gefällt der Plan in #11 besser, aus zwei Gründen:

Der Bahnhof ist, weil gerade und vorneliegend, viel besser bespielbar. Beim neuesten Plan ist Kuppeln wegen Kurvenlage kaum möglich, und der linke Bahnhofsteil ist nur sehr schwer erreichbar bzw. durch Umlaufen der Anlage.

Die Strecken im Landschaftsteil sehen harmonischer aus, sich dem Flußtal anpassend, und man kann die Züge länger am Stück beobachten. Der neueste Plan hat acht Brücken über den Fluß und 17 Tunnelportale und fast nur sehr kurze sichtbare Streckenstücke.

Einen Kreisverkehreindruck bekommt man, wenn tatsächlich Kreisverkehr stattfindet, und das ist bei beiden Plänen der Fall. Ein sinnvoller Betrieb von A nach C über B ist nicht möglich. Das ist aber (in beiden Plänen) leicht zu ändern, wenn alle Streckenabgänge über eine Wendel im großen Berg links in den Schattenbahnhof geführt werden.

Grüße
Bernhard

[Joak]

Hallo,

wenn ich mich mal einmischen darf...

Ich finde die beiden letzten Pläne nicht sehr gelungen. Ist ziemlich zerstückelt das Ganze, sieht aus wie nach einem Erdbeben

Der Plan vom 03.01. von BJB ist deutlich runder, bietet eine tolle Trasse entlang des Flusses. Hier würde ich nur die Strecke rechts oben ebenfalls in einen Sbf verschwinden lassen, umd beim "wieder auftauchen" links einen anderen Zug präsentieren zu können. Das mildert den "Kreisverkehr" deutlich ab.

aus einem opo: -kalten Bayerischen Wald
Hauke

[bjb]

Hallo miteinander,

danke für Eure Rückmeldungen, der letzte Plan ist ganz bewusst an die ursprünglichen und noch vorhandenen Anlagenteilen angepasst. Aus meiner Sicht ist das eine konsequente Erweiterung der vorhandenen Anlage und darum stimmig. Natürlich gibt es dadurch viele kurze Strecken, viele Brücken und viele Tunnelportale und so war das auch gedacht. Das muss nicht jedem gefallen kann aber auch ganz reizvoll sein - manchmal liegt der Reiz ja im Verborgenen. Zusätzlich gebe ich zu bedenken, dass die Brücken ja bei kleineren Fluss / Bach auch kleiner ausfallen können, die sind in der 3D Ansicht auch nicht sonderlich ausgeführt.

Da der Bahnhof hauptsächlich als Durchgangsbahnhof angelegt ist und nur hier und da mal eine Rangierfahrt stattfindet, kann er aus meiner Sicht ruhig etwas "ungerade" angelegt sein. Hier werden max. zweiachsige Wagen rangiert und die lassen sich aus meiner Erfahrung auch auf kurzen geraden Abschnitten noch gut kuppeln. Soviel zu meinem Gedankengang, ich wollte mit dem letzten Plan hauptsächlich zwei Dinge zeigen. Einmal die Machbarkeit mit C-Gleis und zweitens die mögliche Platzierung der Anlage im Raum.

Mit übersichtlichen Grüßen

[Tuechersfeld]

Hallo Bjb,
super was Du auf die Schnelle zauberst. Vielen Dank

@all
Es zeigt, wie man das ganze auf möglichst kompakter Fläche unterbringen kann, so dass auch noch genügend Platz zu den Wänden besteht.
Was die 3D-Simulationen anbelangt, sie sagen nichts über den endgültigen Verlauf und die Gestaltung der Landschaft aus. Da ich keine Spanten verwende sondern die Landschaft mit Leisten und Styrodur baue, bin ich absolut flexibel bis zum Schluß und gestalte die Landschaft am Ende so, dass für mich ein stimmiger Gesamteindruck entsteht.
In der 3D-Simulation mag das ganze wie eine Landschaft nach einem Erdbeben wirken, letztendlich soll aber eine Landschaft entstehen, die der fränkischen Schweiz nachempfunden ist.
http://www.alpenlandtouristik.de/Fraenki...hweiz,Titel.jpg
http://www.fraenkische-schweiz.com/uploa..._wiesenttal.jpg
https://moviescape.files.wordpress.com/2...pottenstein.jpg
viele Grüße Chris

[Tuechersfeld]

Übrigens die Stadt, die oberhalb des Flusstales liegt, könnte Gößweinstein als Vorbild haben.
Das Vorbild hat allerdings keinen Bahnhof.
http://www.dorfbahnhof.de/behring/behring-ak2.html

[Tuechersfeld]

@bjb hast Du Deinen Entwurf mit Wintrack gemacht? Der gefällt mir sehr gut.
Vielleicht könnte man diesen mit meinem neuen Entwurf vereinen....

Hier ist mein neuer Entwurf.

Die Strecke am Fluss ist nun nicht mehr von einem Tunnel unterbrochen. Das selbe gilt für die Strecke links auf der Anhöhe. Somit ist nun mehr von den Zügen zu sehen.
Der Bahnhof konnte verlängert werden, da die Anlage dort bis zur Wand vorgezogen wurde. Von dieser Seite muss kein Abstand sein. Ansonsten konnte überall ein Abstand von 40 cm zur Wand eingehalten werden.
Was haltet Ihr davon?




viele Grüße von Chris

[bjb]

Hallo Chris,

die Lösung mit mehr sichtbarer Strecke schaut auch nicht schlecht aus und der längere Bahnhof wird sich sicher gut machen.

Zu meinem Plan hast Du eine PN bekommen.

Mit zusendenden Grüßen

[Tuechersfeld]

Hallo Stummis,

ein kleines Update zu meiner Anlage.
....leider wird sie nie fertiggestellt werden, heute habe ich mit dem Abriss begonnen. Einige Teile konnte ich retten, so dass ich sie später vielleicht mal in eine neue Anlage integrieren kann. (Die Rahmenteile/Füße werde ich auch aufheben, kann man bestimmt wieder verwenden)
Es gab dann doch verschiedene Gründe für den Abriss. Der komplette Rahmen war schon fertiggestellt, und irgendwie war mir das alles zu wuchtig und zu groß für den Raum. Manch Anlagenteile sind so breit geworden, dass ich mir mit der Arbeit sehr schwer getan hätte. Genaue Arbeiten wären da unmöglich gewesen. Und was mir dann auch nicht gefallen hat, waren die engen Radien, die ja dem ersten Entwurf der platzsparenden Anlage geschuldet waren, schließlich haben wir damals noch in einer kleinen Wohnung gewohnt.
Die nächste Zeit wird nichts Neues gebaut, da gibt es viele andere Dinge, die vorher noch erledigt werden müssen.
Aber ich habe ja noch eine kleine Z-Anlage, die nicht fertiggestellt ist.
Viele Grüße von C.

[BernhardI]

Hallo Chris,

danke für das Update. Fast alle hier geplanten Anlagen werden wahrscheinlich nie gebaut oder höchstens angefangen, nur hört man in der Regel nichts mehr davon, der Thread hört einfach auf. Da ist Deine Meldung eine positive Ausnahme, sogar mit Gründen.

Vielleicht fängst Du ja eines Tages neu an, mit geringer Anlagentiefe von A nach B, also das neumodische Zeug

Grüße,
Bernhard