Zitat von voyage

---

...Nur: Für z.B. das Geld bekommt man auch 1:87er - aber 4 Stück! (bei einem "richtigen" Händler! Nur als Beispiel!)

---

Hi.
genau das ist doch das Problem. Diese drei, mit Verlaub, "Hobby Wagen" (Hobby = Modlelfahrzeuge mit starken Abstrichen bei der Vorbildlichkeit. Und 4 Meter Längendifferenz aufs Vorbild bezogen sind starke Abstriche bei einem Fahrzeug) dürften neu als 3er Set niemals mehr als ca 50€ kosten. aber nicht 90€. Noch krasser finde ich ja dieses Beispiel. Der blaue Wagen, obwohl maßstäblich lang, kostet UVP 6€ weniger als der verkürzte (1:93) rote Wagen. Krank, oder?

Hallo,

genau aus dem Grund, den Thorsten erwähnt hat, werden Wagenzüge bei mir inzwischen immer seltener. Die 1:100-Kübel sind vom Detaillierungsgrad und technischem Standard her nicht mehr zeitgemäß. Maßstäbliche Wagen in 1:87 sind viel zu teuer. Es ist wie beim Vorbild: Triebwagen sind billiger.

Ehe ich jetzt also viel Geld in neue maßstäbliche Silberlinge von Lima oder Roco investiere (ADE hat keine für die aktuelle Epoche ), wird statt dessen in einen Desiro von Piko oder einen 628.2 investiert. Die gibt es in eBay schon zum Preis von drei bis vier maßstäblichen Wagen.

Nur den InterCity habe ich komplett maßstäblich umgerüstet. Aber auch nur, weil ich die weißen Roco-Wagen in einer Abverkaufsaktion vor einiger Zeit für 29,95 € pro Stück ergattern konnte (Steuerwagen 36,- €).

Ich muss Bernd Mezger da zustimmen: Wenn man wirklich mal maßstäbliche Wagen hat, will man die verkürzten Hobel gar nicht mehr fahren sehen. Das mit den Radien ist ein notdürftiges Übel, ohne das es auf der Modellbahn nunmal nicht geht.
Wenn man für verkürzte Wagen ist, könnte man ja auch mal bei Wiking anfragen, ob sie auch verkürzte Lkw-Modelle herstellen, damit die Stadtstraßen auf der Modellbahn nicht so stark verstopft sind und die Proportionen besser zusammen passen
Und in engen Radien sehen alle langen Wagen bescheiden aus, da ist es dann egal, ob der Wagen 3 cm länger ist oder nicht. Sieht übrigens auch beim Vorbild komisch aus, wenn so ein IC knarzend in eine enge Kurve biegt (man beachte den Knickwinkel zwischen Lok und Wagen):



Viele Grüße,
Andreas

Hallo Olaf,

Zitat von Olaf Franz

---

Zitat von Möller_Wuppertal

---

Hallo Otto,

Zitat von Otto

---

(...) einen D - Zug in Orginallänge mit Orginal 1:87 Wagen fahren zu lassen da kommt 1:100 gerade recht wie bei mir zum Beispiel

---

unterstellt, ein solcher D-Zug bestünde aus insgesamt 12 Wagen, ergäbe dies bei
- 1:100: 12 x 26,4 cm = 316,8 cm Gesamtlänge zzgl. Loklänge
- 1:87: 12 x 30,3 cm = 363,8 cm Gesamtlänge zzgl Loklänge.

Wer also einen D-Zug in "Originallänge" fahren lassen will, braucht ohnehin sehr viel Platz und Bahnsteig- und damit Bahnhofslänge.
Was machen da noch 50 cm mehr oder weniger aus?

Schöne Grüße
Dirk Möller

p.s.: Nicht, dass ich falsch verstanden werde: Wer mit 1:100 Wagen fahren will, soll das tun.
Ich habe mich, allein schon der Proportionen zw. Lok und Wagen wegen, von den verkürzten Wagen verabschiedet.

---

Hallo Dirk,

bei dem der die 50 cm mehr zur Verfügung hat OK, aber das ist bei den meisten nicht der Fall

---

richitg, aber die, die die 50 cm nicht zur Verfügung haben, haben regelmäßgig auch nicht starke 3,50 m allein für den Zug "übrig".
Daraus wird deutlich, dass nur die wenigsten in der Lage sein werden, einen D-Zug in voller Länge auch nur halbwegs glaubwürdig auf der Anlage unterbringen zu können, wobei die Längeneinsparung bei 1:100 Wagen das auch nicht mehr rettet.

Schöne Grüße
Dirk Möller

Zitat von Freizeitbahner

---

Hallo, epoche-4-bahner,

Deine Probleme möchte ich haben Oder anderst gesagt: Schon wieder einer, der anscheinend die Wahrheit nicht verträgt. Vermutlich auch nur ein Hardcore-Verfechter von massstäblich 1:87.

---

*plonk*

Zitat von Bernd Mezger

---

Was soll dieser Beitrag bewirken? Ob Wagen mit 1:100, 1:87 oder sonst was mehr gekauft wird, ist mir egal. Ich kaufe 1:87, selbst wenn 95 % andere Maßstäbe bevorzugen. Und ich will keinen 1:100 Freak deshalb überzeugen. Bei dieser Frage kann es doch nicht um Rechthaberei gehen.

---

Hallo 1:87 Freak,
bitte bezeichne andere Leute NICHT als Freak, nur weil sie nicht Deine ansichten teilen!
Immerhin sind alle gleich, egal ob Lanegenmassstab 1:87 oder 1:100!
Ich habe Waggons in allen laengen, muss schon sagen 1:87 sieht klasse aus, aber da sind noch Kurven und das Haus das ich plane ist keine 50 Meter lang. Also kann ich nicht 100%ig masstaebliche IC's und ICE's durch die Gegend rollen lassen.
Ich denke, alle Masstaebe haben ihre Berechtigung und wir sollten uns nicht wegen der Laengendiskussion (Meine Freundin hat absolut keine Probleme mit meiner Laenge) auseinander bewegen!!!!

Viele Gruesse
Jochen
[/b]

Hallo Jochen,

das "Freak" war nicht abwertend gemeint. Und wenn Du die Miba-Bände über Zugzusammenstellungen oder beliebige Modellbahnzeitschriften anschaust, wirst Du eine Menge Bilder von D-Zügen finden, die gerade mal drei oder vier Wagen haben. Das sind mit Lok ca. 1,40 m. Also alles noch im Glaubwürdigkeitsbereich.

Natürlich kommt es auch auf die Epoche an. Bis in die 50er Jahre waren es nicht so viele Leute, die sich eine Fernreise leisteten, also kamen die Züge oft mit wenig Wagen aus.

Überlege mal, ein 10-Wagen-Zug mit 1:100 Wagen ist ca. 2,70 m lang; ein 9-Wagen-Zug mit 1:87-Wagen ebenso. Die Differenz ist nicht so groß.

Der 9-Wagen-Zug in 1:87 kostet, wenn ich nicht jahrelang auf Schnäppchen warten will, aber das Doppelte.

Und Züge möchte ich nicht haben, wie es sie mal gegeben haben könnte, sondern wie sie tag-täglich hier herumfahren. da haben die ICs Minimum 7 Wagen, meistens sogar 8 und mehr. Ich möchte auch nicht nur einen IC, sondern auch einen ICE, einen Dosto-RE und, wenn sie mal als Hobby-Modell für unter 150.- EUR zu haben sind, Talent und Co.

ET 420, X-Wagen und rote Silberlinge stehen ganz hinten auf der Wunschliste. Vielleicht hat sich das ja erledigt, ehe ich soweit bin. Güterzüge sollen ja auch noch auf's Gleis.


Ich habe schon lange hin- und her überlegt, aber für den Ablauf, den wir hier zuhause spielen, sind 1:100-Wagen optimal. Irgendwann gehen die dann zum nächsten Beginner, und wir stellen um (oder geben auf, Sohn ist jetzt 7, dem Moba-Hobby frönt der ja auch nicht ewig).

Zu Beginn vor eineinhalb Jahren habe ich übrigens erst einmal zwei Dutzend 24-cm-Blechwagen zum Mindestgebot bei ebay organisiert, damit wir überhaupt etwas Rollmaterial hatten. Die werde ich dann demnächst wieder in den ebay-Umlauf geben.


Ich will damit sagen: es ist gut, dass es zwischen Brio und 1:87 auch noch Zwischenstufen gibt. So ist für jeden etwas dabei.

Zitat von Johannes O'Donnell

---

Hallo Zusammen,

In Anbetracht der Tatsache, daß kaum eine Modellbahnanlage maßstäblich in 1:87 gehalten ist - spätestens bei den Radien hört der Spaß nämlich auf, sollte man bei der Ausführung langer Personenwagen auch Abstriche machen dürfen, wenn nicht sogar müssen.
Ich halte es so - über 27cm LÜP ist für mich generell nichts - schon mal aufgrund der Tatsache, daß ein 5-teiliger Schnellzug auf's geplante Bahnhofsgleis passen muß und da hätte ich bei exakteren o. gar exakten Maßstäben schon gehörige Schwierigkeiten......
Gruß Johannes

---

Genau meine Meinung.

Ganz abgesehen davon kann ich mich mit 1:87 bzw. mit dem Zwischenmaß nicht wirklich anfreunden. Ich bin halt die alten 1:100-Wagen gewöhnt und ehrlich gesagt, war und ist mir das sch*****egal ob die nun maßstabsgerecht sind oder nicht.

Die 1:87-Wagen scheinen mir (rein vom Betrachten her) zu überdimensioniert.....es scheint mir eben so. Wenn man hiervon 3 Stück zu einem Nachverkehrszug zusammenstellt, dann würde das wohl 70 % aller Modell-Bahnhöfe sprengen.

Dieses ganze Debattieren ist genauso unsinnig (sorry!) wie die ständige Keilerei zwischen Märklinisten und allen anderen.

Soviel zu meiner unbedeuteten Meinung...

Gruß
Herculis

Zitat von Bernd Mezger

---

Hallo Jochen,

das "Freak" war nicht abwertend gemeint. Und wenn Du die Miba-Bände über Zugzusammenstellungen oder beliebige Modellbahnzeitschriften anschaust, wirst Du eine Menge Bilder von D-Zügen finden, die gerade mal drei oder vier Wagen haben. Das sind mit Lok ca. 1,40 m. Also alles noch im Glaubwürdigkeitsbereich.

Natürlich kommt es auch auf die Epoche an. Bis in die 50er Jahre waren es nicht so viele Leute, die sich eine Fernreise leisteten, also kamen die Züge oft mit wenig Wagen aus.

Überlege mal, ein 10-Wagen-Zug mit 1:100 Wagen ist ca. 2,70 m lang; ein 9-Wagen-Zug mit 1:87-Wagen ebenso. Die Differenz ist nicht so groß.

---

Hallo Bernd,

Dann solltest Du besser formulieren. Und wir haben alle das Hobby und moechten alle schoene Modelle.
Aber der eine macht hier Abstriche in Laenge und breite, dem anderen sind 1:87 wichtig.
Und mir faellt auf, die 1:87-Gemeinde hier ab und zu intollerant ist. Und das missfaellt mir.
Und ob mein Bahnhof 30 Zentimeter laenger ist oder nicht ist die Frage, bei einem 13-teiligen ICE muss das Bahnhofsgleis passen, der Schattenbahnhof und viele Komponenten mehr.
Ich bin halt ein Bundesbahn-Epoche IV/V Fan.
Und hatte Roco druckertuechtigte 1:87 Waggons? Die gibt es nur in 1:93,5 von Fleischmann oder 1:98,23459347 von Maerklin.
Was soll ich sonst hinter meine 120 schnallen?

Viele Gruesse
Jochen

Hallo Ihr 'Kampfhähne',
nicht jeder, der 1:87 als Längemaßstab bevorzugt, will sich an Eurer Streiterei beteiligen. Aber nun möchte ich doch trotzdem meinen Senf zur Sache geben.
Als DR-Bahner der Epoche IV mit Nebenbahnthema habe ich es da schon ein wenig leichter, als die Bundesbahn-Hauptbahner. Die meisten Wagen, die ich für einen vorbildgetreuen Betrieb benötige, sind recht kurz:
B3ge-Wagen (Reko-2- und 3-Achser)
Reko-4-Achser -> 18,7 Meter
Mod-4-Achser -> 21 Meter
Y-Wagen -> 24,5 Meter

Lediglich die Doppelstockeinzelwagen und die Halberstädter sind länger, aber die werden nur in homöopatischen Dosen benötigt.

Und die von Roco vor wenigen Jahren herausgebrachten Halberstädter D-Zugwagen in 1:100 Längenmaßstab sehen einfach nur völlig verkorkst aus, da kommt die Optik der Vorbilder überhaupt nicht rüber. Dies ist für mich der Hauptgrund, der gegen die Verkürzung von Waggons spricht.

Hallo!

So nun auch mein Senf zu dem Thema.

Ich finde die Diskussion völlig übertrieben, da es genug Modelle gibt, ob 1:87 oder 1:100!

Auch finde ich die Umsetzung der 1:100 Wagen meist stimmig und setze diese auch ein.

Wenn man nämlich mal ehrlich zu sich ist muss man auf der ganzen Moba Kompromisse eingehen, oder steht bei euch das Vorsignal 11,5m vor dem Hauptsignal??? Habt ihr den Platz für 7m lange Bahnsteige? Nicht zu vergessen dann noch maßstäbliche Weichen mit vorbildlichem Abzweigwinkel, hier wären wir dann bei 30-40cm pro Weiche!

Wenn man den Platz hat, dann kann man meinetwegen sagen ich fahre nur originallange Wagen. Alles andere ist ein Witz.

Meist hat man den Platz nicht nur große Radien zu verwenden und dann sehen Wagen in exakt 1:87 einfach nur lächerlich aus. Dann geht man lieber den Kompromis ein und fährt verkürzt.

Wer große Radien verbauen kann, der sollte auch 1:87 Lange fahren.

Es hat also beides seine Berechtigung!
Eben jeder, wie er die Möglichkeiten hat.


Gruß

Sven

Soll ja jeder fahren, was er will, aber warum wird um diese 2-4cm pro Wagen eigentlich so ein Wind gemacht? Fragen wir doch mal andersrum, gäbe es keine verkürzten Wagen, würde die jemand fordern? Es fordert doch auch niemand 2cm verkürzte Donnerbüchsen, obwohl man doch von denen auch bei acht Wagen schon einen verkürzten mehr an den Bahnsteig bekommen würde. Oder verkürzte Vorkriegswagen. Alles kein Thema, nur bei den "Langen" ist eine Verkürzung plötzlich aus optischen Gründen unabdingbar. Die Logik erschließt sich mir nicht.

Es gibt eigentlich nur zwei Gründe, die eine Verkürzung nötig machen: Die dämlichen Weichenlaternen, und die Oberleitungsmasten in engen Radien. Alles andere ist doch letzlich nur "Schönrednerei".

Gruß, Volker

Zitat von Ekeloutsider

---

Soll ja jeder fahren, was er will, aber warum wird um diese 2-4cm pro Wagen eigentlich so ein Wind gemacht? Fragen wir doch mal andersrum, gäbe es keine verkürzten Wagen, würde die jemand fordern? Es fordert doch auch niemand 2cm verkürzte Donnerbüchsen, obwohl man doch von denen auch bei acht Wagen schon einen verkürzten mehr an den Bahnsteig bekommen würde. Oder verkürzte Vorkriegswagen. Alles kein Thema, nur bei den "Langen" ist eine Verkürzung plötzlich aus optischen Gründen unabdingbar. Die Logik erschließt sich mir nicht.

Es gibt eigentlich nur zwei Gründe, die eine Verkürzung nötig machen: Die dämlichen Weichenlaternen, und die Oberleitungsmasten in engen Radien. Alles andere ist doch letzlich nur "Schönrednerei".

Gruß, Volker

---

Also wie gesagt, ich finde es hat was mit den Radien zu tun, weil es einfach sch.... aussieht bei manchmal unvermeidbaren engen Radien!

Ist bei dir dein Vorsignal-Hauptsignal Abstand 1:87? Oder deine Bahnsteiglänge?

Ich finde beide Längen haben Berechtigung!


Zu den Altbauwagen, die bringen diese Probleme nicht mit sich, da sie nicht so lang sind.

Aber wer möchte Trix hat früher sogar Umbauwagen um 2 cm verkürzt





Gruß

Sven

Zitat von acsenf

---

Also wie gesagt, ich finde es hat was mit den Radien zu tun, weil es einfach sch.... aussieht bei manchmal unvermeidbaren engen Radien!

Ist bei dir dein Vorsignal-Hauptsignal Abstand 1:87? Oder deine Bahnsteiglänge?

---

Moin,

Sven hat Recht, es hat mit den Radien zu tun. Bei den bei allen Großserien-Modellbahnherstellern üblichen "Normal"-Radien von 360 mm und einem (halbwegs) modellmäßigem Parallelgleisabstand kann man 303 mm lange Wagen nicht fahren, ohne das die Züge kollidieren; gleiches gilt für Signale, O-Masten, Tunnelportale und andere Dinge seitlich des Gleises. Das betrifft nicht nur die Kurven-Innenseite, sondern auch die Kurven-Aussenseite, da diese Langen auch am Waggonende erheblich ausschwenken. Und es sieht fürchterlich aus, wenn ein Waggon den Radius des Kreises darstellt. Aber auch im unsichtbaren Bereich führt es zu Problemen wegen des Parallelgleisabstandes.

Fazit: entweder auf diese Waggons verzichten oder Anlage umbauen?
Es geht aber auch anders: das hatten wir schon mal ... lange-D-Zugwagen-enge-Radien-oder-was-sonst

Gruss
klein.uhu

Zitat von Ekeloutsider

---

Fragen wir doch mal andersrum, gäbe es keine verkürzten Wagen, würde die jemand fordern?

---

Hallo Volker,

einige Maßabweichungen bei Modelleisenbahnen sind nun mal historisch bedingt.
In den 60er Jahren wurden sogar noch verkürzte Schnellzugwagen in der Spur N angeboten.

Es bringt dabei nichts, einfach mit Logik "andersrum" zu fragen.

Freundliche Grüße

K-P

Hallo und guten Tag zusammen,

die sogenannten ,,Pufferküsser" und ,,Nietenzähler" vergessen bei der Diskussion um Längenmaßstäbe aber auch, dass es so gut wie unmöglich ist alles in exakt 1:87 umzusetzen Oder will hier einer der 1:87 Fahrer ernsthaft behaupten dass ein Radius von 415 oder 520mm so im Orginal zu finden ist? Genauso sieht es bei Straßenbreiten aus, oder bei der Umsetzung einer Stadt. Wer das exakt maßstabsgetreu umsetzen will, der muss sich wohl eine Lagerhalle mieten oder kaufen Die Realität findet aber in Kellerräumen oder auf Dachböden statt! Also muss immer irgendwo ein Kompromiss stattfinden, und der findet bei den meisten eben im Längemaßstab statt, und da ist der beste Kompromiss in meinen Augen 1:98 oder noch besser 1:93,5. Bei 1:93,5 können aber nunmal die Proportionen eines Schnellzugwagens besser umgesetzt werden als bei 1:100, wenn man nunmal nicht 1:87 fahren kann! Das hat nicht immer nur was mit dem Geldbeutel zu tun, sondern mit dem Erscheinungsbild der Anlage

Gruß Olaf

Moin,

Olaf spricht die Wahrheit gelassen aus, die viele nicht sehen wollen. Die ganze heimatliche Modellbahnerei besteht nur aus Kompromissen, auch bei RP25 oder fine scale Gleisen, Rädern und Modellen. Selbst Clubs oder kommerzielle Anlagen haben nie den Platz restlos alles in 1:87 umzusetzen. Das gilt nicht nur für die Länge sondern auch für die Höhe. Selbst ein Modell-Berggipfel von 4 m wäre in Natur nur runde 350 m hoch (der berühmte Drachenfels bei Bonn / Siebengebirge ist 321 m, der Rhein dort etwa 44 m über dem Meeresspiegel) --- aber betrachte mal dessen Grundfläche! Der Signalabstand wurde schon erwähnt.

Gruß
klein.uhu

Zitat von klein.uhu

---

Olaf spricht die Wahrheit gelassen aus, die viele nicht sehen wollen.

---

Da Olaf aber die 1:87-Bahner gleichzeitig als

Zitat

---

die sogenannten ,,Pufferküsser" und ,,Nietenzähler"

---

abtut, werden diese seine Wahrheit sicher nicht hören (wollen). Sachliche Diskussion adé...

Hi,

Ich sehe die Bezeichnungen

Zitat

---

sogenannten ,,Pufferküsser" und ,,Nietenzähler"

---

nicht negativ vorbelastet. Man koennte auch "vorbildanstrebende Modellbahner" schreiben aber das ist doch etwas lang.
Ein bisserl locker sollte man das auch sehen, wie bekommt man Begriffe wie "Rasselbahner", "Spielbahner"... ect. zu lesen

Zitat von Klaus-Peter

---

Da Olaf aber die 1:87-Bahner gleichzeitig als

Zitat

---

die sogenannten ,,Pufferküsser" und ,,Nietenzähler"

---

abtut, werden diese seine Wahrheit sicher nicht hören (wollen). Sachliche Diskussion adé...

---

Moin Klaus-Peter,

Olaf setzt beide Begriffe in "Anführungszeichen", weswegen ich das nicht als "abtun" werten würde. Ansonsten bezeichnet er sie als 1:87-Bahner. Irgendwie müssen wir uns schon gefallen lassen, das Andere einen Namen für einen Begriff nutzen. Ich würde mich nicht abgewertet fühlen, wenn man mich Märklin-Bahner oder Schachtel-Bahner nennen würde (ohne "...", obwohl beides nicht zu 100% zutrifft), wie sonst soll ich mich da einordnen? Eine richtige "Modellbahn" ist meine Anlage dann auch nicht.

Wer sachlich argumentieren will, muß auch mal eine ihm unpassende "Wahrheit" akzeptieren. Ich muß es auch hinnehmen, dass meine (wenigen) 1:100-Wagen nun mal keine Modelle im eigentlichen Sinne sind, und somit eines Modellbahners "nicht würdig".

gruss
klein.uhu

Löst Euch doch mal von dieser Schwarz-Weiss-Malerei. Nur weil wir daheim nicht alles komplett vorbildgetreu in 1:87 darstellen können, sollen wir jeden möglichen Kompromiss einfach akzeptieren?

Ich weiss ja nicht, wie es bei Euch anderen ist, aber meine Ansprüche entwickeln sich nunmal irgendwie weiter. Klar ist auch, dass es Grenzen für Maßstäblichkeit gibt, räumliche, zeitliche und monetäre Grenzen.

Ich finde meine Befriedigung als Modellbahner eher darin, mich diesen Grenzen möglichst anzunähern und bei sich bietender Gelegenheit auch zu durchbrechen. Maßstäbliche Modelle sind eine Grenze, die wir leicht durchbrechen können, wir brauchen sie nur zu kaufen.
Dass ich daheim niemals Kurvenradien von 2km oder 4km oder komplette Bahnhöfe von mehreren km Länge vorbildgetreu in 1:87 darstellen können werde, ist mir auch klar.
Ich verstehe aber nicht, dass ich wegen dieser Erkenntnis nun 360mm-Radien, 24°-Weichen, 8%-Steigungen, 1-Meter-Bahnsteige und 1:100-Waggons verwenden soll, wenn ich stattdessen, mit einem "Weniger ist mehr"-Ansatz für die Anlage doch leicht 600mm-Radien, 12°-Weichen, 2%-Steigungen, 3-Meter Bahnsteige und 1:87-Waggons einsetzen kann.

Und wer daheim schon 3m x 3m für eine Anlage zur Verfügung hat, der kommt ganz locker mit 600er Radien und schlanken Weichen hin.

Schaut Euch mal bei einem Nachbarforum die Beiträge zum 3. Gleisplan-Contest an, da könnt ihr beispielhaft die verschiedenen Philosophien beim Anlagenbau sehen. Vorgabe war: H0-Normalspur, Grundfläche L-form, Schenkeltiefe je 1 Meter, langer Schenkel 3,5 Meter, kurzer Schenkel 2,5 Meter.
http://www.nexusboard.net/showthread.php...threadid=300730

Moin Jan,

alles schön und gut, aber die Meisten von uns stehen nicht vor der Entscheidung 600 mm Radien zu kaufen und eine Anlage zu bauen - sie haben bereits 360 mm Radien und eine Anlage, in der viel Geld und noch mehr Arbeit steckt. Das wirft man nicht alles weg! Außerdem soll und kann das jeder machen wie es ihm gefällt.

Ich kaufe mir auch nicht jedes Jahr ein neues Auto, nur weil es einen besseren Navi gibt oder das Gesetz andere Sachen fordert.
Meine Frau habe ich auch schon 30 Jahre, immer noch die gleichen "Radien".

Gruss
klein.uhu

Zitat von klein.uhu

---

Moin Jan,

alles schön und gut, aber die Meisten von uns stehen nicht vor der Entscheidung 600 mm Radien zu kaufen und eine Anlage zu bauen - sie haben bereits 360 mm Radien und eine Anlage, in der viel Geld und noch mehr Arbeit steckt. Das wirft man nicht alles weg! Außerdem soll und kann das jeder machen wie es ihm gefällt.

Ich kaufe mir auch nicht jedes Jahr ein neues Auto, nur weil es einen besseren Navi gibt oder das Gesetz andere Sachen fordert.
Meine Frau habe ich auch schon 30 Jahre, immer noch die gleichen "Radien".

Gruss
klein.uhu

---

Hallo klein.uhu,
volle Zustimmung in allen Punkten.

...äh... nein, zu letztem Punkt wohl nicht, sonst gibt´s Ärger

Da ich das nicht beurteilen kann, meine ich daher insoweit eher "Herzlichen Glückwunsch".

Somit sind dann alle zufrieden.

Zitat von klein.uhu

---

alles schön und gut, aber die Meisten von uns stehen nicht vor der Entscheidung 600 mm Radien zu kaufen und eine Anlage zu bauen - sie haben bereits 360 mm Radien und eine Anlage, in der viel Geld und noch mehr Arbeit steckt. Das wirft man nicht alles weg! Außerdem soll und kann das jeder machen wie es ihm gefällt.

Ich kaufe mir auch nicht jedes Jahr ein neues Auto, nur weil es einen besseren Navi gibt oder das Gesetz andere Sachen fordert.

---

"die Meisten" sind aber nicht alle

Und wenn man, so wie ich z.B erst vor 1 1/2 Jahren alles"Alte" verkauft habe und mit einem neuen Thema usw. von Null auf beginne - soll ich wieder auf das "alte Zeug" kaufen, wo es nichtmal ein "Grundstock" an Material gibt? Nur will "die Meisten" sich das kaufen?

Nur weil "die Meisten" die DB in Epoche 3-4 als Thema wählen - müssen das dann autom. alle?

Ich kauf auch keinen VW Golf, nur weil ihn "die Meisten" kaufen?

Das Hobby mit der Modellbahn macht ihr ja auch nicht, nur weil es "die Meisten" machen



Danke für die Modellvielfalt im HO-Bereich!

Hallo Torsten

Zu dieser Aussage bekommst du meine volle Zustimmung

MfG von Uwe dem Oegerjung