Hallo,

David, bei Fleischmann gab es dass sogar in Farbe zur Visualisierung der unterschiedlichen Radien mit entsprechenen Weichenstraßen als Übersicht auch.😂
Technikinfo Fleischmann Profigleis !PDF!
Sehr nett waren auch die Testanlagen im Labor wo auf einer Anlage wirklich alle möglichen Gleiskombinationen eingebaut waren und man dann die Loks durchjagen konnte zum testen, ob die nun auch ohne Probleme durch alle möglichen Abfolgen von Gleiselementen aus dem System problemfrei durchlaufen kann.

Bei der Nörgelei an Tillig, sollte man nicht vergessen woher das System ursprünglich stammt (Pilz) und für wen es gedacht war bzw. ist und wer es mit entwickelt halt und dass sind bzw. waren die Profis und nicht zwingend jemand der schon bei der Kreisberechnung seine Probleme hat und alles vorgekaut bekommen muss.
Es ist ein Ingenieurprodukt, welches ursprünglich eine Alleinstellung am Markt hatte, entsprechend scheint bei Tillig heute noch das Selbstverständinis vorzuherschen seine Produkte nicht zu sehr zu bewerben. Es gibt dafür aber auch günstigere Bausätze für vieles, als einziges System inkludierte Schmalspurelemente und Stahlschwellenflexgleise z.B.. Nicht zwingend für Einsteiger gedacht, sondern für erfahrende Modellbahner und individuelle Gleisbauer. Es gibt für jene die es benötigen auch eine erwerbbare Planungsmappe für Code 83 unter 09620. Wäre aber wahrscheinlich sinnvoller dies kostenfrei als .pdf zu kommunizieren, wenn man sein System attraktivieren mag. Letztendlich ist das System aber zu selbstbauen nach Vorbild gedacht und bietet auch flexible Elemente gezielt dafür an. Obendrein bietet Tillig immer noch das alte Gleissystem von Pilz (Code 100) unverändert in leicht reduzierten Umfang an als sogennantes Standardgleissystem.
Halt für versierte praktische Macher gemacht und nicht nur für theoretische Meckerer.🙊🙉🙈

Wenn man schon meckern möchte, dann kann ich das bei Tillig nur an einem Punkt, ein vergleichbares Produkt wie Code 83 nie entsprechend angepasst für den N-Markt umgesetzt zu haben, trotz vorhandener Marktlücke. Für H0 und TT haben Sie viel gemacht, sogar extra Straßenbahnsystem für H0, ein Bettungssystem extra für TT, aber N-Spur haben Sie total vergessen, dabei ist das zu ihrem TT keine Konkurrenz, sondern ein eigenes Geschäftsfeld was einfach intern liegen gelassen wird.


Gruß, Verschiebebahnhof

Zitat von Railwolf im Beitrag #24

---

2° warum hat man bei R2 nicht 435 mm Radius gewählt, dann hätte man zu R1 wie zu R3 den gleichen 55-Millimeter-Abstand? So hat man zu R1 nur 45 Millimeter, und das dürfte reichlich eng werden.

---

Zitat von Verschiebebahnhof im Beitrag #26

---

Obendrein bietet Tillig immer noch das alte Gleissystem von Pilz (Code 100) unverändert in leicht reduzierten Umfang an als sogennantes Standardgleissystem.
Halt für versierte praktische Macher gemacht und nicht nur für theoretische Meckerer.🙊🙉🙈

---

Servus,

nachdem es von Code 100 (2,5mm) auf Code 83 (2,1mm, das Tillig Elite Gleis hat genau 2,07mm) geht, würden wohl die Roco Übergangsschienenverbinder eine Alternative sein.

Hallo,
klar kann oder muss man dann eine alternative finden (Fleischmann 6437 ginge bestimmt auch), aber jemand der zwei Systeme anbietet, sollte doch auch soweit denken und entsprechend einen Verbinder zwischen den Systemen mit anbieten.
Andere machen es doch auch, oder man denkt sich, eben genau deswegen braucht man sowas nicht.

Zitat von Kali im Beitrag #30

---

Hallo,
klar kann oder muss man dann eine alternative finden (Fleischmann 6437 ginge bestimmt auch), aber jemand der zwei Systeme anbietet, sollte doch auch soweit denken und entsprechend einen Verbinder zwischen den Systemen mit anbieten.
Andere machen es doch auch, oder man denkt sich, eben genau deswegen braucht man sowas nicht.

---

Servus David,

herstellereigene und spezifische Übergangsschienen sind dann gefordert, wenn der Übergang technisch kompliziert ist, wie z.B. seinerzeit KLEINBAHN weiße Schienen auf die Modellschienen.



Ansonsten hilft eine gute Anleitung, wie aus einem Standard-Gleis ein Übergangsgleis hergestellt werden kann, beispielsweise aus einem Trix-C-Gleis eines zu Roco/Fleischmanngleisen >klick hier<. Zumal ja oftmals diese Sondergleise nicht (mehr) ab Werk verfügbar sind, wie beispielsweise geoLINE auf Roco Line. Da geht es ja auch nur um das Abzwicken der Verbindungslasche des geoLINE Gleises (wenn sie nicht ohnehin schon mal abgebrochen ist).

Diese Methode erlaubt praktischerweise auch Übergangsgleise in/aus Bögen zu machen.

Moin,

also zwischen Code 83 und Code 100 brauch es kein Adaptergleis und die Weiterführung vom Code 100 als Standardgleis ist ja mehr für Alt- bzw. Bestandskunden gedacht und nicht zum wilden kombinieren und wozu für die wenigen Leute die dass Produkt Übergangsverbinder dann benötigen extra ein eigenes Auflegen, wenn es davor schon von Mitbewerbern eh passendes schon gab und gibt und somit auch die Wirtschaftlichkeit fehlt. 🤷‍♂️
Roco und Piko haben entsprechendes Produkt im Sortiment.😉

Zitat von derdavidauswien im Beitrag #31

---

Natürlich kann der geübte Modellbahner das alles selbst lösen. Aber ein Hobby, das Zukunft haben will, das gesellschaftlich relevant bleiben (realistischer: wieder werden!) will, sollte eben nicht nur für Kunden da sein, die handwerklich geschickt sind, Übung haben, Zeit haben, basteln wollen, sondern auch für Otto Normalverbraucher, der einfach nur eine simple, funktionierende Lösung aus dem Laden haben will.

---

Zitat von Ulf325 im Beitrag #27

---

Zitat von Railwolf im Beitrag #24

---

2° warum hat man bei R2 nicht 435 mm Radius gewählt, dann hätte man zu R1 wie zu R3 den gleichen 55-Millimeter-Abstand? So hat man zu R1 nur 45 Millimeter, und das dürfte reichlich eng werden.

---

die Radien 380/440mm hat man seinerzeit von Piko übernommen

---

Zitat von Ulf325 im Beitrag #27

---

die Radien 380/440mm hat man seinerzeit von Piko übernommen

---

Moin!

Zitat von Railwolf im Beitrag #35

---

Zitat von Ulf325 im Beitrag #27

---

die Radien 380/440mm hat man seinerzeit von Piko übernommen

---

Ich hab den Beitrag von @Bügeleisenmann gelesen...
das erklärt aber nicht, warum in der Grafik von Tillig für den zweitkleinsten Radius 425 mm angegeben ist (und nicht 440 oder 435).

---

Zitat von Bügeleisenmann im Beitrag Pilz - Gleis vs. Tillig Standard Gleis

---

Moin!

Das alte Pilzgleis basiert auf einem von Prof. Harald Kurz entworfenem Geissystem, welches auch Grundlage des Rasters von Piko war. Pof. Kurz hat damals den 440er Radius als Minimum definiert, auf Wunsch der Industrie und Kunden wurde dann der 380er Radius hinzugefügt. Als Mindesgleisabstand wählte man 50 mm ab den 500er Radius, darunter gab es einen Straßenbahnaufschlag von 10 mm.
So entstanden die Radien
380
440
500
550
600

Als das Elitegleis Ende der 80er entwickelt wurde, waren schon die ersten unverkürzten langen, in 1:87 gehaltenen Schnellzugwagen im Angebot. Diese wären nicht mehr problemlos durch die Pilzgleis-Radien gekommen, weshalb 59 mm als neuer standardisierter Gleisabstand bis runter zum R 1 definiert wurde.

Das Pilzgleis hat zwar ebenfalls 2,5 mm hohe Schienenprofile, die Code100-Profile sind aber sehr grob (Ende der 50er entwickelt), das Kleineisen kommt ohne Unterlegplatte aus und hat überdimensionierte Kleineisen. Für das Elitegleis mit Code83 wurde dann ein neues Schwellenband mit kleineren Kleineisen entwickelt. Die neuen Code83-Profile haben kleinere Schienenfüße, die davon abgeleiteten Code100-Profile ebenfalls. Die neuen Profile klappern im alten Schwellenband, weshalb das Tillig-Standardgleis keine eigenen neuen Schwellenbänder bekam, sondern die vom Elitegleis mit benutzt.

Später mit den Flexgleisen kamen wieder unnötig grobe Kleineisen ins Programm, wohl weil die Kunden mit den ursprünglichen Elitekleineisen überfordert waren. Aber das ist eine andere Geschichte.

Ich fand die alte Geometrie besser, als Epoche-II-Bahner habe ich damals nur 500er Radien und aufwärts benutzt. 50 mm Gleisabstand sehen besser aus als knapp 60 mm beim Elitegleis und liegen deutlich näher an den 46 mm, die z.B. der Fremo benutzt.

---

Zitat von Railwolf im Beitrag #35

---

das erklärt aber nicht, warum in der Grafik von Tillig für den zweitkleinsten Radius 425 mm angegeben ist (und nicht 440 oder 435).
Mit 425 zu 380 kommt man nur auf einen Haufen Probleme; 435 hätte 55 mm zum R1 und 55 mm zum R3 gegeben, wie auch die weiter größeren Radien in 55-mm-Schritten gestaffelt sind.

---

Zitat von Railwolf im Beitrag #35

---

Entweder hat bei der Grafik jemand groben Bockmist gebaut (dann aber komplett, denn die Abstände von 65 bzw. 45 mm stehen auch in der Grafik), oder bei der Konzeption der Radien nicht weiter gedacht als sein Mützenschirm.

---

Zitat von Railwolf im Beitrag #35

---

Ein konstanter 55-mm-Abstand zwischen allen Bögen würde eine entsprechende Weichengeometrie nahelegen, aber verschiedene Abstände. Und noch dazu gerade beim engsten merklich unterhalb der NEM-Angaben?

---

Hallo Andreas,

das ist alles sehr interessant zu lesen, und ich danke dir auch dafür, aber du hast das Problem offenbar nicht erfaßt:

in deinen Texten steht immer R2=440 mm (und der ist ja auch schlüssig), während die weiter oben verlinkte Grafik einen R2 = 425 mm angibt, der aus dem sonstigen 55-mm-Gleisabstand herausfällt.
380-435-490-545-600 hätte eine Logik in sich; 380-425-490-545-600 ist, Verzeihung, grober Unfug.

Guten Morgen!

Ich konnte mich wohl nicht verständlich ausdrücken, deshalb noch einmal anders.

Zitat von Railwolf im Beitrag #37

---

Hallo Andreas,

das ist alles sehr interessant zu lesen, und ich danke dir auch dafür, aber du hast das Problem offenbar nicht erfaßt:

in deinen Texten steht immer R2=440 mm (und der ist ja auch schlüssig), während die weiter oben verlinkte Grafik einen R2 = 425 mm angibt, der aus dem sonstigen 55-mm-Gleisabstand herausfällt.
380-435-490-545-600 hätte eine Logik in sich; 380-425-490-545-600 ist, Verzeihung, grober Unfug.

---