Hallo ins Forum,

gibt es irgendeinen Anhaltspunkt, eine Liste oder Informationen aus denen man erkennen kann, ob Modelle von Herstellern 1/87-Bausatz eine etwa maßstabsgerechte Größe haben? Auf den Fotos oder anhand der Maße der Grundrisse kann man kaum einen realistischen Eindruck der tatsächlichen Dimensionen eines Modells erhalten. Zur Zeit weiß ich nicht, wie ich mich orientieren soll. Ich suche Bauernhöfe und Stadtmodelle (Fachwerk, Gründerzeit und bis 40/50er Jahre).

Ich habe es mal versucht zu kalkulieren: Ein Gründerzeithaus hat Raumhöhen von drei bis zu vier Metern (H0 = 3,5 bis 4,6 cm) zzgl. ca. 50-100 cm Holzbalkendecke (H0 = 0,6 bis 1,15 cm). Daraus ergeben sich maßstabsgerechte Geschosshöhen von mind. 4,1 bis max. 5,7 cm. Bei aktuellen Modellen von Kibri oder älteren Modellen von Pola liegen die Geschosshöhen zwischen 3 und max. 3,5 cm, bei z.B. Faller noch weniger.

Bisher habe ich Modelle von Moebo, Muellers-Bruchbuden, MKB-Modelle und teilweise Auhagen gefunden, die man als maßstabsgerecht bezeichnen kann. Bei Fachwerkhäuser für die Stadt bin vollkommen gescheitert.

Danke für Eure Ideen und Tipps,
Kai

Das ist auf jeden Fall ein Thema ... ich selbst habe einige von den alten Pola-Stadthäusern auf der Anlage, die habe ich noch von meinem Vater und meinem Onkel übernommen. Sehen nach wie vor schön aus und die Formen dürften alle inzwischen von Faller benutzt werden. Aber wenn man ein aktuelles Stadthaus von Auhagen (Schmidtstraße) daneben stellt, dann merkt man, dass die Geschosshöhen bei Auhagen nochmal ein ganzes Stück höher sind, als bei denen von Pola. Das wirkt dann schon nicht 100% stimmig und es gibt ganz schöne Unterschiede.

Hallo Kai,

bei Stadthäusern kannst Du auch mal bei Faller schauen
- die haben ja schon vor Jahrzehnten Pola und deren Formen übernommen
und die ehemaligen Pola-Stadthäuser sind - was die Größe/ den Maßstab anbelangt
sind sie meiner Meinung nach eigentlich immer noch Top.

Viele liebe Grüße,
Dein
Axel

Moin, Kai

schon mal bei RichesHeures nachgeschaut, er inseriert auch hier im Forum im Händler Bereich: Richesheures 2023 [Model in 3D print] HO

Er hat viele masstabsgerechte Modelle in 1:87 , allerdings vieles mit französisch / niederländischen Einschlag. Habe mir auf der Faszination Modellbahn etliche Häuser mitgenommen und bin begeistert von der Qualität. Ansonsten kaufe ich bei MKB (Kai Brenneis) oder bei Joswood (Lasercut Modelle) hier unter der Kategorie Stadthäuser: https://lasercut-shop.de/epages/22270.sf.../Products/21010

Bei der Modellbahn Union gibt es schicke 1:87 Reliefhäuser, ideal für den Stadtrand an der Anlage: https://www.google.com/search?q=Modellba...HvW2p1Qmfk,st:0

Gruss - Elokfahrer160/Rainer

Hallo zusammen,
Schon mal bei Joswood reingeschaut?

Das Problem mit maßstäblichen Gebäudemodellen ist die schiere Größe die sich dann ergibt. Der klassische berliner Gründerzeitbau in dem ich wohne hätte in 1:87 20,6 cm Traufhöhe (18 m), über alles 26 cm.
Die Straßenfront ist 15m = 17,2cm lang, mit Seitenflügeln ist das Gebäude 16,5 m = 19 cm tief...
Macht also 17,2 x 19 x 26 cm...
In der kleinen Nebenstraße in der ich wohne stehen/standen davon 18 Stück, das sind knapp 155 cm bei beidseitiger Bebauung, dabei liegen zwischen den Häuserfronten 12 m = 13,7 cm...
Und das ist eine wirklich kleine Nebenstraße...

Moin,

MMC hat mal vor einem Jahr in einem YT-Video verschiedene Stadthäuser und Bahnhöfe bzgl. ihrer Maßstäblichkeit verglichen:

Moin.

Bei MBZ Modellbahnzubehör gehe ich stark vom richtigen Maßstab aus, insbesondere bei den Gebäuden nach Vorbild.

Grüße

Jörg

Wenn MMC doch mal auf den Punkt kommen und "Voice over" einsetzen würde.
Sein maßstäbliches Gesicht brauchen wir keine halbe Stunde ansehen.
Carsten Bahnmoeller

Ja, sehr viel Gelaber und nur wenige Sekunden wirkliche Information.
Da muss man dann das Video stoppen um in Ruhe vergleichen zu können.

Jan

Moin, ich weiß gar nicht, was ihr habt. Ich habe es im Schnelldurchlauf gesehen. Meine Erkenntnis: Auhagen ist maßstäblich und Kibri bei den neueren Sachen auch. Hat insgesamt 2 Minuten gedauert :-)

Gruß
KWer

Das komische Aussehen vieler Gebäude entsteht meist nicht durch exotische Geschoßhöhen. Auch im richtigen Leben gibt es da große Spannweiten, wenn man mal die genormte Wohnraum-Architektur der letzten Jahrzehnte außen vor lässt. Die Hersteller lassen gerne ganze Fenster- oder Geschoßreihen weg, wodurch die Proportionen aus den Fugen geraten.

Hier mal ein Beispiel:



Gruss, iwii

Zitat von KWer im Beitrag #11

---

Meine Erkenntnis: Auhagen ist maßstäblich und Kibri bei den neueren Sachen auch. Hat insgesamt 2 Minuten gedauert :-)

Gruß
KWer

---

Danke für Eure Kommentare und Hinweise. Um einen Eindruck der Größenverhältnisse zu haben, habe ich die Zeichnung (siehe Anhang) einer originalen Gründerzeithauses mit (relativ) maßstabsgerechten Abbildungen von H0-Gebäuden verglichen. Natürlich kann man Gebäude nicht immer 1:1 vergleichen, aber man hat gute Anhaltspunkte für die Bewertung.

Das Original aus Prag:
Die Räume haben einen Deckenhöhe von 380 cm und der Aufbau des Boden nochmals 45 cm, was eine Geschosshöhe von 425 cm ergibt. Gründerzeitwohnungen hatten Deckenhöhen von ca. 330 bis 450 cm. Dieses Gebäude liegt also irgendwo in der Mitte.

Kibri "Archivhaus":
Mit einer Geschosshöhe von 260 cm ist es vollkommen unrealistisch. Zieht man hier noch den Boden ab, wäre die Deckenhöhe irgendwo bei 2,35 m. Das Gebäude müsste im H0-Maßstab zwischen 27 und 29 cm Höhe haben, ist aber nur 20 cm hoch. Das ergibt einen tatsächlichen Maßstab von etwa 1:130.

Auhagen Eckhaus:
Mit einer Geschosshähe von 360 cm ist es realistisch, nur das Erdgeschoss ist mit etwa 3,30 m abzüglich Decke etwas zu niedrig geraten.

MBK-Modelle Eckhaus:
Hier scheinen alle Dimensionen eingehalten worden zu sein. Ein ungewohnter Gigant im Vergleich zu vielen als H0 angebotenen Modellhäusern...

Leider ist im Bereich von Altstadt-Fachwerkhäusern die Problematik noch größer.

LG, Kai

Wer nicht für seine Anlage alles auf einmal und dann möglichst noch von demselben Hersteller kauft hatte mit unterschiedlicher Maßstäblichkeit schon immer seine Probleme.

Bei "gewachsenen" Anlagen, wo sich die Beschaffungszeit über Jahrzehnte hinzieht, wo bei jeder Erweiterung, bei jedem Neubau zugekauft wurde, können diese Unterschiede
recht krass ausfallen.

Ich habe das immer als eine positive Herausforderung für die Anlagenplanung und deren Bau gesehen und nicht als unlösbares Problem !

So wie z.B. Faller in den frühen Jahren sgn. "Hintergrundmodelle" im Angebot hatte, genau so kann man diese maßstäblichen Unterschiede als gestalterisches Element nutzen
und damit Tiefe erzeugen.

Man sollte eben nur kein Häuschen aus den 50er oder 60er Jahren direkt neben ein 1:87 Modell der vergangenen Jahre stellen.

Das Auge, der Eindruck den man empfindet, sagt Einem doch recht gut, was zusammen passt und was nicht
und
gerade darin liegt für mich ein besonderer Reiz des Landschaftsbaus.

Varg

Zitat von Varg im Beitrag #15

---

Das Auge, der Eindruck den man empfindet, sagt Einem doch recht gut, was zusammen passt und was nicht
und gerade darin liegt für mich ein besonderer Reiz des Landschaftsbaus.

Varg

---

Zitat von Schauroth im Beitrag #16

---

Zitat von Varg im Beitrag #15

---

Das Auge, der Eindruck den man empfindet, sagt Einem doch recht gut, was zusammen passt und was nicht
und gerade darin liegt für mich ein besonderer Reiz des Landschaftsbaus.

Varg

---

Die Herausforderung liegt bei einer neuen Planung einer Altstadt mit Fachwerk- und Gründerzeithäusern. Hier stehen die Häuser direkt nebeneinander und sollten realistische Dimensionen haben. Und da ich die Modelle der unterschiedlichen Anbieter nicht im Original, sondern nur aus Abbildungen kenne, benötige ich Anhaltspunkte, wie ich die Dimensionen bewerten kann.

LG, Kai

---

Zitat von Varg im Beitrag #17

---

[quote=Schauroth|p2777504][quote=Varg|p2777500]
der tatsächliche Maßstab wird damit eher nebensächlich, denn Dein Auge nimmt keine Maßsstäbe sondern nur Maßstabsunterschiede wahr.

---

Mit meinem Onkel habe ich auch schonmal über das Thema gesprochen. Er war schon immer Fan von den Pola-Häusern, weil die eben mit die ersten waren, die halbwegs maßstäblich waren Ihrerzeit. Als Vergleich hat er z.B. das Albrecht-Dürer-Haus von Faller in H0 aus den 70er Jahren genommen, das man heute als N-Modell verkaufen könnte ^^

Für TT gibt es im TT-Board einen Blog, der sich mit der Maßstäblichkeit des Angebots beschäftigt. Am Ende gibt es keine pauschalen Aussagen. Muss muss jedes Modell manuell begutachten. Ich habe bei meinem Anlagenbau gut 2/3 der Gebäude umsonst gekauft.

Gruss, iwii

Bei den Geschoßhöhen musst du in der Gründerzeit zwischen Stadthaus und Dorfhaus deutlich unterscheiden. In den noblen Vierteln der Städte baute man da die Wohngeschoße der Hausherren über 3m bis 4m hoch. Die Geschoße für Bediensteten - meist unter dem Dach - waren deutlich niedriger. Auch in den "Arbeiter- und Gewerbevierteln" und im Baubestand von vor der Gründerzeit sah und sieht es heute noch ganz anders aus.
Im aktuellen Wohnbau geht man von einer Brutto-Geschoßhöhe (also mit Deckendicke eingerechnet) von ca. 3m aus.

Bei den untersten Geschoßen (Parterre) muss man häufig berücksichtigen, dass das Erdgeschoß als Hochparterre ausgeführt war mit unterschiedlichem Grund:
- bessere Belüftung eines Kellers weil ebenerdige Fenster/Lüftungsöffnungen möglich.
- Hochwasserschutz (im ev. vorhandenen Keller gabs keine teure Technik wie heute).
Damit sieht das Erdgeschoß von außen überproportional hoch aus.

Und beim beurteilen der Maßstäblichkeit helfen einem die Höhen von Türen. Der bewegliche Teil von Haustüren ist fast immer min. 2m oder meist höher und min. 1m breit

Hallo zusammen,

die Überschrift des Threads heißt Maßstabsgerechte Häusermodelle. Wenn damit bei H0 gemeint ist, alle Dimensionen in 1:87 zu verkleinern, dann kann ich nur sagen: das ist kaum jemand möglich - denn solche Gebäudemodelle brauchen viel Platz auf der Anlage, 30cm hohe Bäume, richtig breite Straßen...



Naturgemäß ist das Modell-Schrumpfen gegenüber dem Nennmaßstab am wenigsten möglich bei Lokschuppen...

Für meine Anlage benötigte ich ein paar Häuser, die es so nicht zu kaufen gab. Also hatte ich angefangen, Hausteile zu zeichnen (für Lasercut), später habe ich auch ein paar Mal für einen kommerziellen Anbieter Rohzeichnungen erstellt auf Basis von Fotos (manchmal ergänzt durch Video-/Drohnen-Aufnahmen und Luftbilder).

Für mich, der ich keine raumfüllenden Anlagen bauen konnte, war ich ziemlich schnell weg von 1:87, es lief dann schon mehr auf den Bereich 1:100...105 hinaus. Und selbst diese Gebäude waren oft noch üppig groß gegenüber bekannten Bausatzmodellen der 1960er und 70er Jahre...

Die wahre Modellbaukunst ist meiner Meinung nach, die Wirklichkeit so zu verkleinern, dass die fast immer nötigen Maßstabskompromisse nicht ins Auge fallen.

Gruß von
Axel

Zitat von pepinster im Beitrag #22

---

Wenn damit bei H0 gemeint ist, alle Dimensionen in 1:87 zu verkleinern, dann kann ich nur sagen: das ist kaum jemand möglich - denn solche Gebäudemodelle brauchen viel Platz auf der Anlage, 30cm hohe Bäume, richtig breite Straßen...
........

Die wahre Modellbaukunst ist meiner Meinung nach, die Wirklichkeit so zu verkleinern, dass die fast immer nötigen Maßstabskompromisse nicht ins Auge fallen.

---

Zitat von pepinster im Beitrag #22

---

Die wahre Modellbaukunst ist meiner Meinung nach, die Wirklichkeit so zu verkleinern, dass die fast immer nötigen Maßstabskompromisse nicht ins Auge fallen.

---

Das Video von MMC dazu, das @DE2700 gepostet hat, ist echt super. Hab ich mir gestern erst angeschaut, weil mich das Thema auch beschäftigt. Dort wird zumindest auf vier der großen Hersteller eingegangen.