Zitat von Berlin-Fan

---

Zitat von Hutze 61

---

Ich besitzte eine bunte Mischung von FLM und MÄTRIX 28,2 Wagen. Unterschiede betreffen äußerlich lediglich die Breite der Wagen, die von FLM sind geringfügig breiter, was im Zugverband definitiv nicht auffällt.

---

Hallo Axel,

das mit der Breite der GFN und MäTrix -Wagen habe ich jetzt schon öfter im Forum gelesen. Welche der Breiten ist da eigentlich korrekt, und wieviel macht das denn aus?

Gruß Olaf

---

Hallo Olaf,
ich habe gerade nochmal nachgemessen: Der FLM Wagen hat eine Breite von 32,5 mm, der MÄTRIX Wagen 31,1mm. Somit 0,7 mm auf jeder Seite, fällt aber im Zugverband kaum auf.

Gruß Axel

Zitat von Dürnauer

---

Zitat von lokhenry

---

Aus meiner Sicht

---

Wobei ich LS-Models und Roco nie in einem Satz zusammen erwähnen würde! Zwischen den Beiden liegen Welten, wenn man vergleichbare Wagen nebeneinender betrachtet! Roco ist ja geradezu "Hobby-Niveau"... aber zum selben Preis.

---

Tja, ich denke es sind Kleinigkeiten aber keine Welten, das Niveau ist sehr eng bei einander, zbs habe ich ein Ade Wagen gekauft wo der Unterboden nicht bestückt war und musste erstaunt feststellen das der Zubehör Kit eines der letzten Rheingoldwagen von Lima auf den Punkt übernommen werden konnte, das die Wagen mit Federpuffer bewegliche Gummiwülste der Übergänge, absolut bündige Fenster und mit feinster Bedruckung auch Super aussehen brauchen wir nicht zu erwähnen, das der Vorreiter Ade war (es wurde unverschämt abgekupfert) ist ja wohl klar, wo das Knowhow bei LS herkommt? Bestimmt nicht aus der Lange Historie von LS und dem können der Chinesen. Das Ergebnis ist zwar ok aber die Federn gehören wo anders hin. Hier ist das Beispiel Kopie besser als das Original das Ergebnis, kennen wir von früher, hatten wir schon mal.

Gruß

Henry

Hallo Uwe, um Deine Frage nach Fahrzeugen über 303 mm zu beantworten:
Wagen:
316 mm ARmz 211 Halbspeisewagen Roco Art. Nr. 44751
305 mm DABz und DBz 755 bzw. 750 Doppelstockwagen Sachsenmodelle
Art. Nr. 14014
355 mm Uaais 819 Castor Kibri Art. Nr. 16505
Triebwagen/Beiwagen:
318 mm BR 517 Kato Art. Nr. 73330 (ETA 176)
318 mm BR 817 Kato Art. Nr. 73330 (ESA 176)
312 mm BR 403 Lima Art. Nr. 2201075AC bzw. 201078 (Donald Duck)
310 mm BR 404 Lima Art. Nr. 201076 bzw. 201077
307 mm BR 430 Lima Art. Nr. 149801AC bzw. 149801 (ET 30/ES 30)
307 mm BR 830 Lima Art. Nr. 149801 (EM 30)
305 mm BR 613 Lima Art. Nr. 149808AC und VM 08.5/VS08.5

auf meiner kleinen anlage fahre ich lieber mit zügen mit 4 verkürzten wagen als mit drei unverkürzten. das sieht einfach besser aus.

1/87 - sieht (imho) besser aus, und ich habe da die größere Auswahl.

Ist aber, wie schon gesagt, Geschmacksache.

Im Zweifelsfall sind kuerzere Vorbilder auch eine Option - z.B. Rekowagen.

VG Nils

Zitat von Hutze 61

---

Zitat von Berlin-Fan

---

Zitat von Hutze 61

---

Ich besitzte eine bunte Mischung von FLM und MÄTRIX 28,2 Wagen. Unterschiede betreffen äußerlich lediglich die Breite der Wagen, die von FLM sind geringfügig breiter, was im Zugverband definitiv nicht auffällt.

---

Hallo Axel,

das mit der Breite der GFN und MäTrix -Wagen habe ich jetzt schon öfter im Forum gelesen. Welche der Breiten ist da eigentlich korrekt, und wieviel macht das denn aus?

Gruß Olaf

---

Hallo Olaf,
ich habe gerade nochmal nachgemessen: Der FLM Wagen hat eine Breite von 32,5 mm, der MÄTRIX Wagen 31,1mm. Somit 0,7 mm auf jeder Seite, fällt aber im Zugverband kaum auf.

Gruß Axel

---

Danke Axel,

fragt sich jetzt nur warum diese Unterschiede sind? Welcher Hersteller nun die richtige Breite hat? Im direkten Vergleich von Märklin 1:100 und 1:93:5 wirken die ,Neuen" ebenfalls leicht schmaler. Dachte erst ich würde mir dieses einbilden, aber ist tatsächlich so. Vielleicht waren die alten aber auch einfach zu breit? Keine Ahnung, um vielleicht die Verkürzung im Gesamtbild zu kaschieren

Gruß Olaf

Das Vorbild ist 285.2 Zentimeter breit, also wären 32.8 Zentimeter korrekt. Aber wenn die Wagen länger werden, stehen sie auch seitlich weiter über. Und irgendwie ist das Lichtraum-Profil nicht unendlich, also muss man die Wagen schmaler machen. Es ist alles ein Kompromiss, damit die elektrische Eisenbahn in möglichst viele Wohnungen passt.

Zitat von Peter Müller

---

Das Vorbild ist 285.2 Zentimeter breit, also wären 32.8 Zentimeter korrekt. Aber wenn die Wagen länger werden, stehen sie auch seitlich weiter über. Und irgendwie ist das Lichtraum-Profil nicht unendlich, also muss man die Wagen schmaler machen. Es ist alles ein Kompromiss, damit die elektrische Eisenbahn in möglichst viele Wohnungen passt.

---

Hallo Peter,

das wäre dann natürlich eine Erklärung

Damit hätte weder Märklin, noch Fleischmann die korrekte Breite. Wie sieht es bei der Breite von 1:87 aus? Werden diese Wagen dann auch schmaler gehalten, oder exakt?

Gruß Olaf

Immer daran denken, Olaf: es ist keine Kunst, ein Vorbild um den Faktor 87 kleiner darzustellen. Die Kunst liegt darin, trotz Türblatt als Spielgrund ein möglichst stimmiges Erscheinungsbild beizubehalten.

Ich kann als Konstrukteur hin gehen und sagen, die Radien sind zu eng, es fehlen die Übergangsbögen und ihr dürft niemals direkt in den Gegenbogen fahren. Dann mache ich es mir einfach. Die Kunst ist es, ein Produkt hin zu bekommen, welches betriebssicher in so einem Umfeld eingesetzt werden kann. Das erfordert, so stelle ich es mir vor, zunächst sehr viele Gedanken und anschließend oder immer im Wechsel auch sehr viele Tests.

Zitat von Berlin-Fan

---

Wie sieht es bei der Breite von 1:87 aus? Werden diese Wagen dann auch schmaler gehalten, oder exakt?

---

Schnellzugwagen mit dem Längenmaßstab 1 : 87 haben nur 1 : 100 in der Breite, das weiß doch jeder.

Zitat von K-P

---

Zitat von Berlin-Fan

---

Wie sieht es bei der Breite von 1:87 aus? Werden diese Wagen dann auch schmaler gehalten, oder exakt?

---

Schnellzugwagen mit dem Längenmaßstab 1 : 87 haben nur 1 : 100 in der Breite, das weiß doch jeder.

---

Moin K-P,



Gruß Olaf

Hallo zusammen,

Hier meine Anregung, wie man enge Bögen optisch erträglicher machen kann:





Zweigleisige Strecken und Oberleitungen sind das Problem bei 1:87-Wagen wegen der Überhänge.

Gruss von
Axel

Hallo,

hier wurde jetzt des öfteren das Argument mit dem einen möglichen Wagen mehr gebracht, welches ich teilweise nicht verstehe.
Wenn ich mir einen Zug mit sieben Wagen zu je 303 mm anschau, dann ist der Zug aus 264 mm langen Wagen vergleichsweise 7 x (303-264) mm = 7 x 39 mm = 273 mm kürzer. Das heißt, ich kann mit 1:100 statt 1:87 mit 8 statt mit 7 Wagen fahren. Soweit leuchtet mir das ein.
Bei 282 mm Wagen spare ich allerdings bei 7 Wagen nur 147 mm ein.
Oder bei einem 3 Wagen Zug sind es 63, bzw. 117 mm.
Und was mich jetzt sehr wundert und was ich nicht verstehe, diejenigen die hier das Argument für verkürzte Wagen suchen, führten bisher 6 Wagenzüge und 4 Wagenzüge als Beispiel für sonst nur mögliche 5 und 3 Wagenzüge an.
Wie macht Ihr das? Hängt Ihr da Güterwagen an?

Gruß
Knut

Zitat von Asslstein

---

...Und was mich jetzt sehr wundert und was ich nicht verstehe, diejenigen die hier das Argument für verkürzte Wagen suchen, führten bisher 6 Wagenzüge und 4 Wagenzüge als Beispiel für sonst nur mögliche 5 und 3 Wagenzüge an.
Wie macht Ihr das? Hängt Ihr da Güterwagen an?

Gruß
Knut

---

Hallo Knut,

mathematisch gesehen wirst du aus einem 5-Wagen-Zug keinen 6-Wagen-Zug zaubern können, soweit ist deine Aussage richtig.

Bezogen auf eine bestehende Anlage mit vorgegebenen Bahnsteiglängen kann das wieder ganz anders ausehen. Wenn du einen 1,90 m langen Bahnsteig dein eigen nennst, wird es schwierig 6 30,3 cm Wagen plus Zuglok unterzubringen, mit 27 cm Wagen ist es möglich.

Hallo Andreas,

Dein Beispiel leuchtet mir schon ein. Nur ist das wieder so ein Spezialfall.
6-Wagenzug bei 1,90 m Platz und bei 1:87 vs. 1:100.
Ändere irgendeinen Parameter (z.B. Länge nicht 190 cm, sondern 175 cm) und schon ist es wieder egal ob 264 mm pro Wagen oder 303 mm.
Bei 175 cm gehen so und so nur 5 Wagen plus Zuglok.
Und das war jetzt die Argumentation pro 1:100. Der neue großzügige Längenmaßstab macht so gesehen fast gar keinen Sinn.

Gruß
Knut

Von mir aus hätte man bei Märklin auch weiterhin bei 1:100 bleiben können. Nur fehlten mir Epoche III Schnellzugwagen und Silberlinge mit Hasenkasten-Steuerwagen. Deshalb bin ich zu 1:93,5 übergegangen, wobei die 1:100 Wagen auch weiterhin von mir gefahren werden. Der Längenunterschied ist zum Glück nicht so extrem dass es gleich auffällt. Noch besser von der Optik fand ich die 1:98, also 27cm Wagen. Warum sich dieser Längenmaßstab nicht dauerhaft durchsetzen konnte ist wirklich sehr schade

Gruß Olaf

Zitat von Asslstein

---

.............Der neue großzügige Längenmaßstab macht so gesehen fast gar keinen Sinn..............

---

Hallo Knut,

auch das kann man differenzierter sehen.

Ich habe, als ich in den 80er Jahren wieder mit der Moba anfing, konsequent auf 1:87 gesetzt. Bei 1:100 störte es mich außerordentlich, dass bei den typischen gemischten Schnellzügen der Epoche III die 26m-Wagen in etwa so lang waren, wie die meisten Altbauwagen und z.B. eine 01 oder 03. Damit sah die ganze Sache für mich zu unstimmig aus.

Ich habe mittlerweile eine recht passable 1:87 Sammlung und freue mich über die doch recht ansehnliche Auswahl in diesem Längenmaßstab.

Dennoch habe ich vor einigen Jahren angefangen, 1:93,5 hinzuzukaufen, da dieser Maßstab ein, nach meiner persönlichen Ansicht, recht "charmanter" Kompromiss ist. Auf meiner Kleinanlage (Hauptteil: 3,90x1,40, Mindestradius 48cm) sehen diese leicht verkürzten Wagen einfach stimmiger in den Proportionen aus. (Wenn ich im realen Leben auf dem Bahnhof stehe, erscheinen mir die echten 26m Wagen subjektiv ohnehin kompakter als die maßstäblichen Modelle.)

Die "relativen" Längenunterschiede sind aber gewahrt und ich bekomme bei vorgegebenen Gleisnutzlängen tatsächlich einen Wagen mehr unter. (Manchmal sind halt 15cm Differenz doch entscheidend )

Da Märklin für die vielen verbesserten Epoche III Loks der letzten Jahre ohnehin passende Wagen neu konstruieren musste, finde ich die Entscheidung für den neuen Längenmaßstab richtig. 1:87 hätte bei vielen Kunden mangels Kompatibilität mit bestehenden Anlagen wohl erheblichen Ärger ausgelöst.

"Just my 2 cents."

Ich möchte im übrigen damit niemandem seinen Spaß an seinen 1:100 Wagen nehmen. Dass ein Markt vorhanden ist, hat ja auch Roco verstanden und legt dieses Jahr eine Reihe von 1:100 Wagen wieder auf.

Ich bin also bekennender Maßstabsbigamist. Ich hatte übrigen vor einiger Zeit eine Umfrage gestartet. Danach befinde ich mich durchaus in guter Gesellschaft.

Zitat von Asslstein

---

Der neue großzügige Längenmaßstab macht so gesehen fast gar keinen Sinn.

---

Hallo Knut,

was die Zuglängen angeht, magst Du recht haben. Märklins Entscheidung für den "Zwischenmaßstab" 1 : 93,5 ist aber grundsätzlich richtig: Nach dem aktuellen Stand dieser Umfrage verwenden nach wie vor knapp 60% der Teilnehmer den R1 = 360 mm, und außerhalb dieses Forums liegt der Anteil mit Sicherheit noch höher - erst recht, wenn man die Gruppe der Wechselstrombahner isoliert betrachten würde. Durch Radien ab 358 mm kommen die meisten der maßstäblichen "Langwagen" zwar problemlos durch, jedoch sind Begegnungen mit Zügen im Parallelkreis nicht ohne Weiteres möglich, so dass die Signale hierfür leider doch auf Halt bleiben müssen.

Zitat von Berlin-Fan

---

Noch besser von der Optik fand ich die 1:98, also 27cm Wagen.

---

Einspruch, Olaf,

die 27-cm-Wagen waren in ihrer Ausführung schon länger nicht mehr zeitgemäß, da musste Märklin einfach etwas Neues machen. Aber wenn die Göppinger nun schon einmal dabei waren, die 26,4m-Wagen komplett neu zu konstruieren, so sollten wir doch anerkennen, dass sie mit der Ausnutzung der technisch begrenzten Maximallänge den bestmöglichen Kompromiss zwischen Vorbildtreue und Verwendbarkeit im R1 gewählt haben.

Für mich gab es allerdings bisher noch keinen Grund, einen der Märklin-Wagen im "neuen" Längenmaßstab zu kaufen, denn noch werden fast nur die gleichen Themen bedient wie schon zu 27cm-Zeiten. Auf meiner Wunschliste ganz oben steht aber ein Heckeneilzug der 70er/80er Jahre, und dafür benötige ich sowohl yl-Mitteleinstiegswagen (die von Fleischmann gefallen mir wegen ihrer Fensterrahmen nicht) als auch m-Wagen der Gruppe 53 (die mit den großen, einteiligen Türen, z. B. Bm 232). Wenn da nicht bald etwas Entsprechendes von Märklin kommt, werde ich mir erstmals Personenwagen in 303 mm Länge kaufen, da gibt es das alles schließlich schon. Für mich kein Problem, denn R1 verwende ich schon lange nicht mehr - außer in meinem M-Gleis-"Reservat" für groben Guss und feines Blech.

Freundliche Grüße

K-P

Zitat von Bernd Mezger

---

Hallo Uwe, um Deine Frage nach Fahrzeugen über 303 mm zu beantworten:
Wagen:
316 mm ARmz 211 Halbspeisewagen Roco Art. Nr. 44751
305 mm DABz und DBz 755 bzw. 750 Doppelstockwagen Sachsenmodelle
Art. Nr. 14014
355 mm Uaais 819 Castor Kibri Art. Nr. 16505
Triebwagen/Beiwagen:
318 mm BR 517 Kato Art. Nr. 73330 (ETA 176)
318 mm BR 817 Kato Art. Nr. 73330 (ESA 176)
312 mm BR 403 Lima Art. Nr. 2201075AC bzw. 201078 (Donald Duck)
310 mm BR 404 Lima Art. Nr. 201076 bzw. 201077
307 mm BR 430 Lima Art. Nr. 149801AC bzw. 149801 (ET 30/ES 30)
307 mm BR 830 Lima Art. Nr. 149801 (EM 30)
305 mm BR 613 Lima Art. Nr. 149808AC und VM 08.5/VS08.5

---

Moin Bernd

Ich bin mir nicht sicher ob du mich nur falsch verstanden hast :

Die 26,4 m Wagen (UIC-X) sind in 1:87 ~ 303 mm lang.

Die 27,5 m Speisewagen/ Liegewagen (WRmh 132/ Bctm256) sind in 1:87 ~ 316 mm lang.

Ist der ETA 176 nicht nur 27 m lang, dann dürfte der von Kato zulang sein :

MfG von Uwe dem Oegerjung


Edit: Fehler beseitigt

Hallo Uwe,

danke für Deinen Impuls. Ich konnte dadurch den Eintrag in meiner Fahrzeug-Datenbank von 318 mm auf 308 mm berichtigen.

Korrekt ist:
LüP 27,00 m
Länge des Wagenkastens 26,79 m,
das entspricht in HO 307,9 mm.

Ausweislich der Neuheitenvorstellung im em 10/2006, Seite 9, ist dieses Maß von Kato exakt eingehalten.

Psst Bernd

Nicht LüP sondern LüK

MfG von Uwe dem Oegerjung

Ich weiss das was ich schreibe nun Mega OT ist, aber ich als Anhänger der 1:87 Wagen Fraktion verstehe Märklin nicht, warum auf diese International fest gelegte Norm verzichtet wird auf Grund der R1 Anwender mit M Gleis, wir sprechen immer von Modellbahn, sollten wir in diesem Fall vielleicht besser von Spielbahn sprechen. Der Maßstab 1:87 bei denn im Modellbau üblichen Raumangebot, ist im Rahmen der Wirklichkeit immer zu wenig und eine Umsetzung nicht möglich, sogar in der Spur Z ist die Wirkliche Umsetzung von Gleis Entwicklungen kaum möglich, aber ich bitte Euch der R1 ist ein Straßenbahn Radius hier sind sogar die 1:100 Wagen ziemlich deplatziert und sieht total Spielzeughaft aus, ich möchte keinen denn Spaß an der Eisenbahn und dem R1 nehmen, ich ZBs würde gerne die Spur 0 oder sogar besser Spur I anwenden, aber abgesehen von den Kosten sind 35 qm einfach ein Witz für diese Umsetzung, da würde ich auch gerne eine BR 44 fahren wollen und nicht nur eine Köf, die 26m Wagen haben eine Länge von 100 cm das ist ein Traum, aber eben nur ein Traum. Bleibe ich also lieber bei H0 und Ärger euch ein bissel. Nun gut, jeder sollte das machen was möglich ist und was man für Richtig hält.

Lieben MB Gruß

Henry

Zitat von lokhenry

---

... ich als Anhänger der 1:87 Wagen Fraktion verstehe Märklin nicht, warum auf diese International fest gelegte Norm verzichtet wird auf Grund der R1 Anwender mit M Gleis, ...

---

Hallo Henry,

es sind nicht nur die Bestandsanlagen mit M-Gleis, auch viele neue C-Gleis- und K-Gleis-Anlagen werden immer noch mit R1 gebaut - wie ich weiter oben schon geschrieben habe, der überwiegende Teil. Außerdem können Märklin internationale Normen ziemlich egal sein, weil der Hauptmarkt in Westdeutschland liegt, und da ist Märklin die Norm.

Freundliche Grüße

K-P

Zitat von Uwe der Oegerjung

---

Die 27,5 m Speisewagen/ Liegewagen (WRmh 132/ Bcm 243 ) sind in 1:87 ~ 316 mm lang.

---

Bcm243 sind 26,4 m wagen!

Es gibt/gab folgende 27,5 m personenwagen:

ARDmh105/ARDmz106
WRmh132/WRmz135
ARmz211/ARmh217
Bctm256 (später Bc(t)mh257, später Bocmh244)
WRtm134

Zum thema: Ich habe heute nur 1:87 Exakt wagen. Nachdem ich einige diese fahrzeuge gekauft hätte, könnte ich mich einfach nicht mehr über die verkurzten wagen freuen...
Einzige ausnahme sind einige historische fahrzeuge (nicht UIC-wagen).