Hallo Frank,

deshalb schrieb ich ja:

Zitat

---

Grundsätzlich...

---

Ausnahmen bestätigen die Regel. Oder wir einigen uns auf 25,50 m Vorbildlänge.

Freundliche Grüße

K-P


P.S: Jetzt habe ich Seite 9 angefangen...

Ach, den Wagen hatte ich überhaupt nicht auf dem Radar, ich dachte an den E+H Pfannenwagen (30cm), den Krupp Pfannenwagen (39cm), den Uaai 838 (60cm, ok von Trix) und schließlich den schon früher erwähnten Uaai 839 (72cm) - hallo Märklin, es geht doch

Grüße, Frank

Zitat von Frank Forsten

---

Ach, den Wagen hatte ich überhaupt nicht auf dem Radar, ich dachte an den E+H Pfannenwagen (30cm), den Krupp Pfannenwagen (39cm), den Uaai 838 (60cm, ok von Trix) und schließlich den schon früher erwähnten Uaai 839 (72cm) - hallo Märklin, es geht doch

Grüße, Frank

---

Hallo Frank,

diese Wagen werden auch von nur einer geringen Anzahl von Mobahnern gekauft. Bei Schnellzugwagen wird eine ganz andere Klientel angesprochen die erheblich größer ist.

Aber jetzt nicht wieder mit Argumenten zurückschreiben die eh nicht stimmen und nur von Maßstabsfetechisten angeführt werden. Und nur weil diese nicht akzeptieren wollen dass es auch Leute gibt die nicht mit dem Meßschieber spielen sondern mit der Modellbahn. Den meisten Modellbahnern ist es schnurz piep egal ob da ein paar Millimeter fehlen, Hauptsache ist doch es läuft betriebssicher und sieht nach Modellbahn aus. Die Verkürzung wurde bestimmt nicht eingeführt um irgend jemand damit zu ärgern.

Gruß Olaf

Zitat von Berlin-Fan

---

Aber jetzt nicht wieder mit Argumenten zurückschreiben die eh nicht stimmen und nur von Maßstabsfetechisten angeführt werden.

---

Hä :
Ich dachte der Maßstab 1:87 sei anerkannte Norm für die Baugröße H0. Ist Fetischismus nicht eher ein von der Norm abweichendes Verhalten :

Zitat von Berlin-Fan

---

Den meisten Modellbahnern ist es schnurz piep egal ob da ein paar Millimeter fehlen,..........

---

Meintest du: Den meisten Spielbahnern ist es.......

Zitat von Berlin-Fan

---

............und sieht nach Modellbahn aus.

---

Wie könnte es :

Zitat von Berlin-Fan

---

Die Verkürzung wurde bestimmt nicht eingeführt um irgend jemand damit zu ärgern.

---

Doch! Die "Spielbahnisten" ...errr....Verkürzt-Fahrer! Die fallen immer wieder auf die kollegialen Sticheleien der "Langfahrer" herein und betreiben dann teils putzig zu lesende "Vorwärtsverteidigung".

Ansonsten siehe mein voriges Posting in diesem Thread, das eigentlich als für mich abschließend gedacht war.

Zum angeblich großen Preisvorteil der 1:100 Wagen möchte ich anmerken, dass ich weit über 100 dieser Wagen von Märklin "gebraucht" (absolut unbespielt) für durchschnittlich 30 Euro in der Bucht verkauft habe. Für den Käufer kommt dann ja noch das Porto dazu!
Wenn ich heute unabhängig von einer Marke anfangen würde, wären 1:87 Langwagen erste Wahl.
Viele bleiben bei 1:100, weil sich viele dieser Wagen bereits in ihrer Sammlung befinden.
Die 1:93,5 GFN / M. Nische sagt mir am wenigsten zu. Kaum Angebot und immer noch zu kurz.

Um auf die zuvor erwähnten "verkürzten Loks" nochmal einzugehen:

wer von Märklin die E03, die 103.1 oder den Taurus, um diese drei mal exemplarisch zu nennen, einsetzt, der fährt mit in der Länge verkürzten Loks.

Wir haben gestern mal ("Mädelsabend") einen 6-Wagen-ÖBB-EC von Roco in 1/100 von einer Freundin meinem Railtop/Heris ÖBB-EC in 1/87 mit einem Waggon weniger gegenübergestellt. Jeweils mit einem Roco-Taurus davor.

Der 1/100er Zug geht wohl heute zum Händler zurück. Im Vergleich sah der sowas von falsch, von komisch aus, das war eine ganz schlechte Karikatur des Vorbildes. Ohne den Vergleich ging er noch, aber in der Gegenüberstellung - nee.

Hallo,

ich glaube der einzige Grund warum Märklin bisher noch keine 26,4m-Wagen im korrekten Längenmaßstab produziert hat ist der, daß man in letzter Zeit auf schlechte Berater vertraut hat...

Hallo,

Zitat

---

Im Vergleich sah der sowas von falsch, von komisch aus, das war eine ganz schlechte Karikatur des Vorbildes.

---

Ein Grund, warum man besser nicht mischen sollte

Man muss auch dazu sagen, dass ich auch Vorkriegsreisezugwagen (1:87) einsetze. Diese erscheinen teilweise groesser als die Reisezugwagen, die eigentlich die groesseren sein sollen.

Ich fuer mich werde meine 1:100-Wagen behalten und kuenftig auf "Langwagen" verzichten. Bei den Vorkriegswagen (da gibt es auch genug davon) duerften alle Hersteller 1:87 anbieten.

Zitat von Frank Forsten

---

Ach, den Wagen hatte ich überhaupt nicht auf dem Radar, ich dachte an den E+H Pfannenwagen (30cm), den Krupp Pfannenwagen (39cm), den Uaai 838 (60cm, ok von Trix) und schließlich den schon früher erwähnten Uaai 839 (72cm) - hallo Märklin, es geht doch

Grüße, Frank

---

Moin Frank

Ich denke das du keine Züge mit mehr als 1-4 von dir genannten Spezialwagen machst :

Es ist doch nicht die Frage ob Märklin das kann sondern ob die Kunden das kaufen werden

Eine Frage habe ich da jetzt noch für die Mitropa würden die Schlafwagen WL 4ü Nr. 20001 und 20002 (1941) sowie WL 4ü Nr. 18001 und 18002 gebaut die eine LüP von 26 m hatten gibt es die schon als Modell (298.85 mm) :

MfG von Uwe dem Oegerjung

Zitat von Muenchner Kindl

---

Ein Grund, warum man besser nicht mischen sollte ...Ich fuer mich werde meine 1:100-Wagen behalten und kuenftig auf "Langwagen" verzichten. Bei den Vorkriegswagen (da gibt es auch genug davon) duerften alle Hersteller 1:87 anbieten.

---

Jepp, so würde ich es auch machen. Da Alexandras EC ihr erster Zug ist, kann sie noch wechseln, und der Händler hat ihr auch zugesagt, daß er bei Nichtgefallen die Wagen gegen 1/87er tauscht. Das war auch der Grund, weswegen wir den Vergleich gemacht haben: sie meinte, lieber ein Wagen mehr und dann 1/100, hat sich jetzt aber anders entschieden.

Das fällt natürlich leicht, wenn man sonst keine 1^/100er hat - wer schon eine gewisse Anzahl verkürzter Wagen hat (und wem sie auch gefallen - ist ja subjektiv, und "besser" im objektiven Sinne gibt es hier imho nicht), für den wäre ein Wechsel wohl mit unanständigen finanziellen Verlusten verbunden. Wenn die "Kurzen" nicht stören, wozu auf "Lange" wechseln?

Thomas,

Zitat

---

Wenn die "Kurzen" nicht stören, wozu auf "Lange" wechseln?

---

Danke

BTW (und OT):

Zitat

---

Produkte des Eisenbahn-Kurier-Verlags kaufe ich nicht mehr - und Du?

---

ich auch nicht mehr

Hallo,
für mich gibt es ein schlagendes Argument "für" die Wagen von M.
Diese Wagen besitzen in der Regel für die Stromführung eine Vorbereitung über Kontaktfedern in den Deichseln. Die Technik ist genial, kein brechen der Lötungen an den Kupplungsköpfen und auch kein Verharken der Deichseln wegen den eingezogenen Kabel. Da ich nur drei Zuggarnituren (insgesamt 13 Wagen) besitze die aus modernen Wagenmaterial bestehen, war ein Wechsel von 1:100 auf 1:93,5 nicht so schwer, vor allem, da ich die 1:100 Wagen in der Bucht recht gut verkaufen konnte.
Wenn nun noch die Achslager als Masse analog zu den R Modellen ausgeführt würden, wären die M Wagen technisch die Besten. Ob nun ein Wagen 10mm länger oder kürzer ist, spielt für mich eine untergeordnete Rolle. Gäbe es 1:87 Wagen mit dieser technischen Ausstattung, wären diese für mich auch die erste Wahl und ein erneuter Wechsel würde durchgeführt.
Das beste maßstäbliche Modell taugt nicht, wenn es in den Betriebsphasen nur Probleme macht.
Als zweites Argument für mich pro M Wagen ist, dass wenn man eine Anlage gebaut hat, diese bei Neuanschaffungen nicht mehr anpassen kann. So begrüße ich es, dass die meisten Hersteller weitgehenst ihre Neuentwicklungen auf ihre Geometrieen anpassen und man seit Jahrzehnten sicher ist, kein Modell gekauft zu haben, welches sich im Betrieb problematisch auf alten Anlagen verhalten können solange man im System bleibt. Sicherlich gibt es auch Hersteller die funktionieren bestens systemübergreifend, man muss diese nur finden.
Bei den neuen M Wagen mit großzügen Längenmaßstab wurde da beispielhaft Rücksicht genommen, in dem man die Drehpunkte der Drehgestelle versetzt hat und diese Wagen dadurch nicht weiter als ein Wagen im Maßstab 1:100 ausschwenkt.
Nun kann man diskutieren wie man will, jeder hat auf seiner Anlage seine eigenen selbstgeschaffenen Bedingungen, wenn jemand seine Anlage für 1:87 Wagen geschaffen hat, so wird es für denjenigen kein Argument für einen 1:100 Wagen geben, sicherlich ist es dann auch schwer sich in die Situation eines Anderen hineinzuversetzen der eine Anlage mit 1:100 Wagen geplant und gebaut hat. Somit kommt es bei der Betrachtung, ob nun verkürzte oder maßstäbliche Wagen gefahren werden entscheident darauf an, wann eine Anlage gebaut wurde und wie diese geplant ist. Natürlich muss man auch berücksichtigen wie groß der jeweilige Wagenpark ist und ob da ein Wechsel auf eine andere Länge Sinn macht.
Auch ist es schwer sich von den einen oder anderen Stück zu trennen oder beiseite zu stellen, besonders wenn es sich um Geschenke handelt oder ganz private Erinnerungen mit dem Modell verbunden sind.
Für mich stellt sich die Frage, ob verkürzt oder maßstäblich somit nicht. Aus den unterschiedlichsten Gründen entscheidet sich jeder für ein bestimmtes Modell, einen Maßstab und er möchte auch zukünftig ein neues Stück in seinem Maßstab erwerben. Solange eine Nachfrage vorhanden ist, sollte diese befriedigt werden und wenn die Industrie dies macht, sollten wir dies anerkennen und uns darüber freuen.
Viele liebe Grüße
Andy

Zitat von Muenchner Kindl

---

BTW (und OT):

Zitat

---

Produkte des Eisenbahn-Kurier-Verlags kaufe ich nicht mehr - und Du?

---

ich auch nicht mehr

---

Ich schon. Das Heft, wenn mich der Inhalt interessiert, aber besonders die Bücher. Da gibt es nämlich vielfach kaum Vergleichbares. Speziell die Baureihenbände bieten eine Informationsfülle und -dichte, die bislang unerreicht ist. Wer da welchen Schmonzes im Forum schreibt, ist mir in dem Zusammenhang völlig egal.

Gruß, Volker

Moin

Da hat er wohl recht der Volker ... leider scheinen die EK-Bücher noch anderes Schriftwerk über die Vorbilder weit verbreitet zu sein, denn anders kann man sich die ständigen Fragen "Welche Lok für welche Wagen" nicht erklären