Zitat von digilox1

---

Nicht hilfreich ist auch die Beschränkung der Consistadresse auf den Wertebereich 1 bis 127.

---

Naja, 127 consists sind schon 'ne Menge
gilt nur wenn man wie NCE wenigstens versucht kurze Adressen fuer individuelle Loks nicht zu vergeben, sondern den fast vollen Bereich der langen Adressen nuetzt, also z.B. mindestens 1-9999.
(Adresse 0 und < 9999 koennten etliche verwirren, daher nehme ich sie mal raus, ginge aber auch.)

Hallo Manfred,

Zitat von digilox1

---

Speziell im Zusammenhang mit RailCom und sowas wie USP von Lenz dürfte der Nachteil der Traktionsbildung per CV 19 obsolet sein: Die Notwendigkeit guten Rad-Schiene-Kontakts während der Consistbildung, da ja eine Adresse programmiert werden muss.

Was das Aufsetzen von Traktionen anbelangt, ist Digitrax unerreicht.

Nehmen wir einen Consist bestehend aus den Loks 1+2+3+4+5+6+7+8+9+10.
Der Consist kann als eine einzige Mehrfachtraktion aufgesetzt werden oder aber in beliebiger Verklammerung unterteilt werden, z.B.:

(1+2) + 3 + (4+5+6) + (7+ + 9 + 10

Jede andere denkbare Verklammerung ist machbar, dabei ist zehn nicht die Obergrenze der Loks pro Consist!
Allerdings gilt auch hier: Die logischen Funktionen gelten nur für einen *einzigen* Consist, nicht für den zusammengesetzten - da müssten Hanregler-Menüs her, die niemand hat (vielleicht schaut sich ein Hersteller mal das Vorbild-Dingens von Harris an?).

---

Danke für das sehr gut verständliche Beispiel .


Es fehlt aber ein wichtiger Aspekt in Deiner Bewertung: Die Synchronität der Befehle.

Prinzipiell stehen bei Mehrfachtraktion zwei Verfahren zur Auswahl:

Die Regler/PC basierte Variante, bei der z.B. ein PC durch einfaches DragnDrop Lokbildchen zur Mehrfachtraktion verknüpft, aber dann auch immer mehrere Befehle prinzipbedingt hintereinander ausführen muss. Das hintereinander wird noch dramtischer, wenn es Round-Robin rollierende (MultiProt) sendende Zentralen sind (also keine initial sendenden).

Die Lok-Decoder basierte Consist-Variante wie Lenz (Zimo?) , wo die Verkettung im Decoder geschieht, so das alle Loks prinzipiell gleichzeitig auf dieselben Befehle hören.

Die Digitrax-Lösung scheint mir ein Hybrid: (innere Klammer Consist-Variante) und äussere Klammer Regler/PC Variante.

RailCom könnte hier theoretisch einiges verbessern, und Strukturen in Decodern ermöglichen , die bisher undenkbar sind. Mal sehen ob und was kommen wird.

Grüße Frank

Zitat

---

Naja, 127 consists sind schon 'ne Menge

---

Ging mir nicht um die absolute Zahl der möglichen Consists, sondern darum, dass man mit der Beschränkung auf die kurzen Adressen gezwungen ist zu tricksen bei vierstelligen Adressen mit den CVs 21/22 und nicht einfach z.B. F0, F1, F2, F3, F4 und evtl. F5 grundsätzlich ausnehmen kann von der Aktivierung über die Consist-Adresse.
So müssen gewisse Führungsloks anders konfiguriert werden - auf Kosten der Flexibilität.
Bei Digitrax und CVP weniger ein Problem, da dort die Primäradresse auf einen der beiden Regler genommen werden kann.

Gruss,
Manfred

Zitat von digilox1

---

Ging mir nicht um die absolute Zahl der möglichen Consists, sondern darum, dass man mit der Beschränkung auf die kurzen Adressen gezwungen ist zu tricksen bei vierstelligen Adressen mit den CVs 21/22 und nicht einfach z.B. F0, F1, F2, F3, F4 und evtl. F5 grundsätzlich ausnehmen kann von der Aktivierung über die Consist-Adresse.
So müssen gewisse Führungsloks anders konfiguriert werden - auf Kosten der Flexibilität.
Bei Digitrax und CVP weniger ein Problem, da dort die Primäradresse auf einen der beiden Regler genommen werden kann.

---

Hallo Manfred,

aus meiner Sicht Kritik berechtigt. Hier hat meineswissens ZIMO besser differenziert. Vor allem wenn man bedenkt, das Züge auch Wagen beinhalten.
Nochmal Grüße
Frank

Servus!
Lokdecoder-basierende-Consists können alle Zentralen - deshalb sind sie ja Lokdecoder basierend
Und weil - wie wir ja in diesem Threat festgestellt haben, die Sache mit den langen Adressen offenbar doch nicht alle Zentralen automatisch können - schon gar nicht Consists bilden - gibt es also scheinbar nur die CV19 mit kurzen Consistadressen. Das kann bald wer eingeben

Hallo Oliver,

Zitat

---

Servus!
Lokdecoder-basierende-Consists können alle Zentralen - deshalb sind sie ja Lokdecoder basierend

---

Wenn ich den PC oder das Handy als Regler werte eben nicht. Je nach Software manchmal nocht nichtmal über den Umweg der CV-Programmierung Multi-Prot-PC Devices bevorzugen prinzipiell den kleinsten gemeinsamen Nenner , und da gehören POM oder 19,21,22 ja nicht dazu.

Bestandsaufnehmende Grüße
Frank

p.S. Ein weiterer Grund der gegen die PC/Regler basierte Variante spricht, ist das sie nur für ein Gerät (PC/Regler) gilt. Die Lok basierte könnte für die Traktion erhalten , auch wenn der Lokführer (Regler) wechselt .

Hallo Frank,

Zitat

---

Die Digitrax-Lösung scheint mir ein Hybrid: (innere Klammer Consist-Variante) und äussere Klammer Regler/PC Variante.

---

Ja, sobald man "nested consists" , also Mehrfachtraktionen aus Mehrfachtraktionen aufsetzt!
Die Zentralen können das offenbar bislang nicht verarbeiten und immerfort andere Traktionsadressen vergeben und wieder zurückprogrammieren, sobald die "Übertraktion" in ihre Untertraktionen zurück-unterteilt werden sollen

Zur synchronen Befehlsausgabe:
Liess ich absichtlich weg, denn welcher Europäer fährt schon Consists mit mehr als fünf Loks?

Aber schon bei einem Consist von fünf Loks und hohen Werten in den CVs 3/4 bei der Regler-Variante laufen die Loks einander bald davon (versuchte dies mal mit fünf Atlas-Loks mit den alten lauten Lenz-Decodern - die begannen einander zu bekämpfen auch ohne Lastregelung).
Das Problem war weg mit der CV 19-Methode.

Gruss,
Manfred

Hallo,

Zitat

---

Das System von Harris dürfte aber nicht mit Modellbahn zu tun haben?
Goggle hat da jedenfalls nur ein System für "große" Loks gebracht - oder habe ich falsch gesucht?

---

Nein, das ist fürs Vorbild - stand aber auch in meinem Posting.

Gruss,
Manfred

Zitat

---

Lokdecoder-basierende-Consists können alle Zentralen - deshalb sind sie ja Lokdecoder basierend

---

Die Zentralen eben nicht, sondern nur deren "Programmierabteilung".
Wenn`s Zimo könnte, dann würde man einfach das "T" drücken können und CV 19 hätte ihre Adresse, aber so oder so ähnlich ist es eben nicht bei Zimo - nur bei Lenz und den Amerikanern, nicht beim Rest.

Zimo hinkt da gewaltig hinterdrein, wird jetzt besser mit dem MX 32.

Gruss,
Manfred

Hallo!

Moment: Mit CV19 = Decoderbasieren meine ich genau das!
Die Zentrale muss in keinem Fall von einer Consist o.ä. wissen - mit CV19 werden eben alle Decoder auf die gleiche Consistadresse eingestellt.
WIE das passiert, ändert am Ergebnis nichts! Ob nun eine Zentrale das elegant erledigt und dem User die Konfiguration der nötigen CVs abnimmt, oder man alles zu Fuß erledigen muss, ist letztendlich unerheblich.
Die Zentrale sendet EINEN (Fahr-)Befehl an EINE Adresse und alle Decoder verhalten sich dann synchron.

Bei der Zentralen-Traktion (auch bei ZIMO) übernimmt die Verwaltung eben die Zentrale- Diese sendet für JEDE Einzeladresse nacheinander die nötigen Befehle.
Bei einigen wenigen Loks in einer Traktion ist das kein Problem. Problematisch kann es werden, wenn eben sehr viele Loks (zb. 4 ABBA Einheiten) in einem Zug synchron gesteuert werden sollen.
Manche Zentralen handeln das besser, aber wirklich dafür ausgelegt ist keine (auch nicht ZIMO - auch wenn es theoretisch möglich wäre pro Handregler zb. 50 Loks zu steuern ... schon bei 10 gibt es kleine, aber durchaus merkbare, Unterschiede).

Die VERWALTUNG von Traktionen oder Consits ist dann eine ganz andere Sache - die ist bei europäischen Zentralen meines Wissen nicht oder nur halbherzig durchdacht ...

Zitat von digilox1

---

Zur synchronen Befehlsausgabe:
Liess ich absichtlich weg, denn welcher Europäer fährt schon Consists mit mehr als fünf Loks?

Aber schon bei einem Consist von fünf Loks und hohen Werten in den CVs 3/4 bei der Regler-Variante laufen die Loks einander bald davon (versuchte dies mal mit fünf Atlas-Loks mit den alten lauten Lenz-Decodern - die begannen einander zu bekämpfen auch ohne Lastregelung).
Das Problem war weg mit der CV 19-Methode.

---

Ok,

habe bisher nur 2 mal Doppeltraktion gemacht:
a) 1* ICE (2 Köpfe Silver, Quer eingebauter Motor, Stirnrad-Getriebe , Regelung aus) selbe Adresse , was aufs selbe rauskommen sollte wie CV19, aber dann halt nicht einzeln rangieren kann. STV (CV2) so das beide Köpfe anfahren (ca 7 km/h), MAX(CV5) soweit runter, das noch ein paar 5 km/h mehr drin wären. Beide Köpfe fahren 100 m in verschiedensten Geschwindigkeiten hintereinander her, und verlieren max 20 cm auf 100m Fahrweg . Nie Probleme !

und b): 2 Mal 218 unterschiedliches Produkt , Plaste-Kardan-Schnecken-Mist , Regelung ein, keine besondere Stromabnahme, ein hakt öfter. Ergebnis Katastrophe. Allein die Regelung zerreist fast die Kupplung, die so stabil gemacht werden musste, das eine Lok die andere notfalls mitzieht. Wagen dazwischen hätte man vergessen können.

Das Problem b) scheint erstmal aus den schlechten Loks gekommen zu sein. Solche Lok fahren immer mit gezogener Bremse, was man daran erkennt, wenn sie analog schneller bremsen als dass sie beschleunigen. Deswegen reisst es fürchterlich, wenn einer mal der Strom wegfällt. Und die verdammte Regelung. Beide fahren gleich schnell, der Decoder meint, die erste fährt 3km/h zu langsam, und der zweite meint, sie fährt 3 km/h zu schnell, obwohl sie gleich schnell fahren: Der erste schiebt voll, der zweite "bremst" (da Kardan-Loks die nicht bechleunigen, oder die Geschw. halten, immer bremsen ). Letztendlich haben wir der vorderen Roco den Motor ausgebaut .

Ob Lenz bei "MTR" (Menüpunkt für Mehrfachtraktion) Einzelbefehle setzt oder CV19 programmiert, weiss ich nicht ops: , und sollte ich mal auslesen. So wie Du es schilderst, dürfte sie dabei keine CV19 (21,22) benutzen. Lenz sendet bis zu 5 Befehle sofort (High-Speed-Stapel), danach nur noch zyklisch. Das sollte noch gerade für MTR von ABBA Loks hinkommen, aber Du hast gesagt, es reicht nicht . Ich werde mir wohl auch mal ein ABBA machen müssen , (mit Wagen dazwischen ), und mir das mal ansehen.

Wie dem auch sei, ich hoffe mit RailCom (LZV 4.0) wird alles besser Ich hoffe auch, das irgenwann mal die Hersteller Lokomotiven bauen und keine Rennwagen mehr, so das ein Lok optional ein Vorschub-Steuerung hat, die bei >0 beschleunigt und erst bei <0 aktiv bremst. Dazu natürlich ein vorbildlich reibungsarmes Getriebe. So könnte ich mir eine sinnvolle und spannende MTR vorstellen.

Grüße Frank

Hallo Frank,

Zitat

---

Ob Lenz bei "MTR" (Menüpunkt für Mehrfachtraktion) Einzelbefehle setzt oder CV19 programmiert, weiss ich nicht , und sollte ich mal auslesen. So wie Du es schilderst, dürfte sie dabei keine CV19 (21,22) benutzen. Lenz sendet bis zu 5 Befehle sofort (High-Speed-Stapel), danach nur noch zyklisch. Das sollte noch gerade für MTR von ABBA Loks hinkommen, aber Du hast gesagt, es reicht nicht . Ich werde mir wohl auch mal ein ABBA machen müssen , (mit Wagen dazwischen ), und mir das mal ansehen

---

Lenz verwendet bei der MTR als einziger CV 19 per Betriebsroutine .
Meine Mehrfachtraktionen fuhr ich mit Digitrax oder Zimo.

Gruss,
Manfred

Hallo Manfred,

dann mal vielen Dank für Deine Erklärungen zu MTR und Co, was ich selbst ja noch nicht so tief ergründet habe.
Grüße Frank