Hallo zusammen,
wie ich lese, hab ihr es noch nicht mit mir aufgegeben.
@Wolfgang:
Zitat von Harzroller
... aber, dass geschriebene und gezeigte muss ich erst mal auf mich einwirken lassen.
Nimm Dir die Zeit. Erstens werde ich nicht morgen anfangen zu bauen (Du weißt, die zwei Wochen-Prüfung ) und zweitens habe ich auch bei Dir nicht aus dem hohlen Bauch geschossen. Manche Dinge zeigen auch erst nach einiger Zeit - wenn man sich in den Planenden versetzt hat - ihre Wirkung oder deren Sinn / Unsinn. ops:
Zitat von Harzroller
Nun so viel sei gesagt, dass ich Deine Standfestigkeit bewundere, Dein ursprüngliches Konzept nicht zu kippen.
Tja, der schwäbische Dickkopp eben.
Zitat von Harzroller
Was Deine Entscheidung zu den gestrichenen Anschließern betrifft, so kann ich dies nachvollziehen.
Muss aber noch nicht endgültig sein. Ich arbeite dran. Hätte halt doch gern noch eine Schotterverladung oder mein Lieblingsindustriethema Gießerei.
Zitat von Harzroller
Wie gesagt hier teilen sich sicherlich die Meinungen, hier stellt sich die Frage wo liegen die Prioritäten "Zugbetrieb versus Rangierbetrieb".
Da bin ich komplett schizo...
Zitat von Harzroller
Ich bringe es mal auf den Punkt, der Entwurf könnte mir auch gefallen, wowohl ich mehr das Großstädtische liebe ...
Dieses Lob aus Deiner Feder. Danke!
Zitat von Harzroller
... Auffällig sind zwei Kurztunnel, gemessen an Deinen Zuglängen sieht es für mich aktuell so aus, dass der Zug nicht komplett im Tunnel verschwindet.
Auf die Tunnelung an der linken Bahnhofsausfahrt würde ich verzichten, hier würde sich ein Einschnitt anbieten.
Dann liegt allerdings ein 650 mm Radius innen offen sichtbar. O.k. ein Versuch ist es wert.
Zitat von Harzroller
Die Tunnelung rechts bei der 1-gleisigen Strecke hast Du sicherlich gewählt, um die 2-gleisige Strecke, welche auf gleicher Höhe liegt zu deckeln.
Komplett richtig. Mit der 3D-Ansicht wird das auch wesentlich glaubwürdiger.
Zitat von Harzroller
So und wären wir auch schon beim eigentlichen Knackpunkt.
Für mich persönlich zu viel verdeckte Strecke auf dem kurzen Schenkel.
Könnte mir hier eine offene Streckenführung vorstellen.
Die beiden Strecken kreuzen sich und die Tunnelung würde ich kurz vor dem 1. Stützpfeiler legen.
Über die offene Streckenführung von beiden Ästen hatte ich lange nachgedacht. Die Entscheidung fiel dann zu Gunsten der dargestellten Lösung. Warum?
- Ich halte es für unglaubwürdig, die zweigleisige Strecke hinter dem Bahnhof ansteigen zu lassen, um sie dann neben / über / unter der eingleisigen Strecke wieder abfallen zu lassen.
- Außerdem unterstreicht die einzelne Strecke die Großzügigkeit der Landschaftsdarstellung (vielleicht noch nicht optimal ops: , das ist aber eines der Ziele).
Zitat von Harzroller
... Alle anderen Zugbewegungen erfolgen dann sequenziell.
Wie hast Du die Sache gelöst? ...
Gelöst bisher noch gar nicht. Mein grundsätzlicher Ansatz bestand darin, den SBhf so kostengünstig wie möglich zu gestalten. Beim Abstellen von Zuggarnituren hintereinander spart man einfach die Weichen, die Weichenantriebe und die Weichendecoder.
Mit der entsprechenden Vorplanung sollte es möglich sein, die Züge schon so im SBhf abzustellen, dass sie in der richtigen Reihenfolge wieder ausfahren können. In meinem Fall habe ich ja noch die beiden zusätzlichen Ausfahrgleise, in die sogar zwei Züge hintereinander passen und die kurze Anbindung über die beiden Weichen rechts, so dass ich sofort wieder in den "Speicher" einfahren kann.
@Thorsten:
Zitat von Redundant
... der elegant geschwungener Bahnhof ist wirklich chic.
Danke. *rotwerd*
Zitat von Redundant
Um betriebliche Nadelöhre würde ich mir keine Gedanken machen. Wenn es betrieblich notwendig wäre, gäbe es sie nicht mehr!
Tja, alles eine Kosten-Nutzen-Relation.
Zitat von Redundant
Wenn die Zugänglichkeit stimmt (wovon ich bei dir ausgehe), würde ich die Anlage so bauen.
Wie ich schon schrieb, sind die Grenzen dabei erreicht - aber eben nicht überschritten.
Zitat von Redundant
Ein paar Betriebshindernisse (z. B. eine Gleisbaustelle und einen streckenweise eingleisigen Betrieb) könnte ich mir gut vorstellen, um die Geschichte interessanter zu machen.
Mal schauen, was in den Optimierungsschleifen so alles herauskommt...
Zitat von Redundant
Letztendlich drängt sich bei mir immer mehr der Eindruck auf, dass die Ausgestaltung der Anlage letztendlich wichtiger ist als der Gleisplan!
Da kannst Du Recht haben.
Ein bisschen Städisches, vielleicht noch mit einem oder zwei Industrieanschlüssen.
Ein bisschen Ländliches.
Das ganze richtig gemischt, macht dann die Anlage aus.
@Bernd:
schön, Dich wieder zu lesen! Ich hatte darauf ein bisschen gehofft...
Zitat von Weichen-Bernd
... Das Gleis 3 ist in Calw wohl deshalb Stumpfgleis geworden, weil auf der Strecke nach Weil der Stadt Schienenbusse für den Personenverkehr ausreichten.
Schon komisch, dass die direkte Strecke nach Stuttgart über Weil der Stadt nur eingleisig ausgebaut war.
Zitat von Weichen-Bernd
Die Strecke nach Althengstedt war nur deshalb zweigleisig um zusammen mit Personen- und Güterverkehr und einer rückkehrenden Schiebelokomotive den Verkehr noch flüssig abwickeln zu können. Also auf dieser zweigleisigen Strecke ist etwas mehr los als auf einer eingleisigen Strecke.
Tja, das "etwas mehr los", lässt mich nicht los - und auch nicht die langen Züge...
Und irgendwie muss ich doch das Bw begründen.
- Eingesetzte Züge vom Bahnhof Calw aus.
- Schiebeloks über die zweigleisige Rampe
Zitat von Weichen-Bernd
Zum Modellbahnhof: Die kurzen Personenzüge der zweigleisigen Strecke würden nun, weil es der Gleisplan nahe legt im Gleis 3 enden und beginnen. Die S-Bahn-Züge der eingleisigen Strecke nach links würden üblicherweise im Gleis 1 enden und beginnen. Und die Gleise 2 und 4 sollten als durchgehende Hauptgleise trassiert werden. Und am Gleis 5 könnte der Bahnsteig ganz entfallen.
Ich schrieb ja, dass ich den Bahnhof übernommen hatte und mir die Funktion der Gleise zurechtgebogen habe.
Aber Du hast mal wieder Recht: Richtig sauber im Verkehr, wird's nur mit der von Dir vorgeschlagenen Variante.
Der Bahnsteig an Gleis 5 wird wohl nicht entfallen, soll aber ein niedriger, nur an Gleis 5 angebundener Schüttbahansteig mit ebenerdigem Zugang sein. Eben ein Notbehelf. - O.k. im Entwurf unten hab ich den Bahnsteig auf vielfachen Wunsch rausgenommen.
Zitat von Weichen-Bernd
Um den grausam kleinen Radius der S-Bahnstrecke zu vermeiden, könnte diese Strecke nicht über einen Einleger sondern auch nach links unten unter die zweigleisige Strecke geführt werden.
Das war meine erste Überlegung. Dann wird aber der Durchgang links schmaler oder - danke für den Denkanstoß - ich könnte auch die Schleife, die benötigt wird, als klappbare Variante ausführen. Oder die Höhendifferenz reicht, dass alles so bleiben kann, siehe unten...
Zitat von Weichen-Bernd
Wenn nun alle weiteren Gleis so bleiben würden wie sie sind, könnten nur beide eingleisigen Strecke elektrifiziert werden. Dann könnten Fernzüge verkehren wie vor einigen Jahren in Schwäbisch Hall-Hessental: Die Schnellzüge Nürnberg-Italien befahren die eingleisigen Strecken, Die Schnellzüge Hof-Saarbrücken die lange ein- und zweigleisige Strecke.
Das ist eine sehr überdenkenswerte Option - und mit der unten angehängten Planung C202 auch möglich.
Zitat von Weichen-Bernd
Und wie wäre es mit den neuen Weinert-Weichen? Zwei der schönen Exemplare würden im Bahnhof rechts die Überleitung zur eingleisigen Strecke verschönern und links im Gleis 1 könnte am Streckenabzweig so eine Weiche verwendet werden. ...
Dass diese Weichen schön sind, glaube ich gerne (noch nicht im original gesehen). Ehrlich gesagt sind sie mir eigentlich zu lang, könnten aber durchaus als Bogenweichen links in der Ausfahrt zum Einsatz kommen.
Und bevor jetzt wieder einer über die Peco ABW 12° schimpft: Es könnten auf 9° von Tillig werden.
@Hubert:
Zitat von Challenger
... den Plan finde ich ehrlich gesagt nicht so toll.
O.k., muss ich dann mal so hinnehmen. Danke für die Begründungen. Mal schauen, was mir dazu einfällt:
Zitat von Challenger
1. wie schon oben erwähnt zu wenig offene Strecke (7 + 6 m). Mit "Züge selbst fahren" wird das ein sehr kurzes Vergnügen!
Diese Kritik ist berechtigt und im neuen Plan aufgenommen. Ob's ausreicht?
Zitat von Challenger
2. Die parallele, zweigleisige Paradestrecke ist unglaubwürdig, da viel zu nah am Bahnhof und mit zu wenig Höhendifferenz zum Bahnhofsniveau! Abhilfe wäre hier vielleicht ein Kehrtunnel links, der Höhe bringt und einen Zug komplett verschwinden lässt!
Im 3D-Bild wirkt das wesentlich entspannter, als es in 2D aussieht und es ist noch nicht ausgestaltet.
Den Kehrtunnel kann ich vergessen. Das geht wegen des Mindestradius und des dort innen liegenden Bw's nicht. Hab' aber 'ne andere Lösung.
Zitat von Challenger
3. Calw hatte anscheinend wirklich wenig Güterverkehr, aber fürs Rangieren würde mir etwas mehr Gleislänge und Gleise in der Ladestraße (siehe Originalplan) wünschen.
Ich suche ja noch nach der Möglichkeit ein oder zwei Anschließer anzubinden. :
Zitat von Challenger
4. 3 Meter Nutzlänge bei den Gleisen im Bahnof, für ein Hauptbahnthema?!
Ich hätte auch gerne einen Meter mehr, aber woher nehmen? ops:
Zitat von Challenger
5. Den Bahnsteig an Gleis 5 weglassen! ...
Der Bahnsteig an Gleis 5 ist ein einseitiger Schüttbahnsteig.
Aber wenn ihr jetzt alle dafür plädiert, werde ich mal schauen, wie Gleis 5 ohne Schüttbahnsteig aussieht.
Zitat von Challenger
... Zu Fahrplan und Traincontroller: Habe mir mal die Seite (!) im Handbuch angeschaut, ein Fahrplan beim Vorbild sieht irgendwie anders aus!
Ein Bildfahrplan sicher. Wenn der aber seinen Zweck erfüllt? Vielleicht gibt's ja den einen oder anderen Nutzer, der dazu etwas beitragen kann.
So, abgearbeitet. Und jetzt der Gleisplan mit den möglichen Änderungen in 2D und einige 3D-Bilder.
Bild 3: Gleisplan Version C202
Bild 4: Seite links von der Tür
Bild 5: Seite rechts von der Tür
Die vollständige Ausgestaltung fehlt noch, also seid gnädig mit mir. Da sich am Schattenbahnhof nichts verändert hat, lass ich die Version C202 hier weg.
Gruß, Heinz
Edit 25.05.2016: Alle Bilder auf abload.de umgestellt.