[burki1961]

Hallo Christoph

ich werde über beide Pläne ein paar Nächte schlafen.
Beide finde ich gut , die schnelle Kurve kam mir aber langweilig vor- doch nur zu fahren (du erwähnst es ja), und auch auf dem Plan von Roland kann aus meiner Sicht genug gefahren werden, mit der Abwechselung im BHF und den gewünschten 2 SBF.
Der Güterbereich muss noch überarbeitet werden... das war noch offen.

Das mit dem Kuppeln in der Kurve hatte ich noch nicht bedacht. Das muss geändert werden.

Die Endscheidung welchen Plan fällt mir vielleicht in ein paar Tagen leichter. Mir ist klar das das für die Planer hier nicht leicht ist.

2:1 gegen die "Schnelle Kurve".
Wenn also zum 2. Plan noch konkrete Ideen gibt, wäre ich dankar dafür.

[kleiner Wolf]

Kommentar gelöscht.

[burki1961]

Ich freue mich das sich nun mehrere Planer dran machen.

Sorry, das mir eine Entscheidung nicht leicht fällt.

Die Gewichtung liegt aktuell auf dem Konzept *SBF1-BHF-End-SBF2*
Auch der mir vorliegende Plan der "schnellen Kurve" von Christoph gefällt mir. Ein 2. SBF wäre da sicher auch noch zu machen.
Die U-Form und die beschränkten Platzverhältnisse rufen ja nach einer geschwungenen Gleisführung.
Das man mit dem Kuppeln hatte ich in Baschehausen 1 erfahren das dies in Kurven schwierig wird, wobei es auf den Radius ankommt.


Gute Nacht

[E-Lok-Muffel]

Guten Morgen,

ja, die "Schnelle Kurve" wäre schon ein sehr minimalistischer Plan mit wenig "Spielraum" geworden, dafür mit sehr viel Platz für Landschaft...

Der Neue Plan hat dagegen auch alles, was Du Dir an Eisenbahnbetrieb wünschst!

Zitat

---

Die Komplettansicht mit den 2 Wendeln zu den SBF.

---

Mit der Planung im Durchgangsbahnhof bin ich allerdings noch nicht zufrieden (was aber nicht schlimm ist, wenn Du zufrieden bist ):
EG steht an der Anlagenkante vor den Gleisen, richtig?, damit ist Gleis 1 sowohl Ausweich-, als auch NB-Gleis. Züge, die aus der oberen Wendel kommen und im Bahnhof halten, müssen entweder nach Gleis 1 (Kreuzen des Gegenverkehrs) oder 2 (Falschfahrt).
Ich hätte hier zwei Anregungen zur Alternative:

Du willst viele Züge im Bahnhof halten lassen, auch viele Hauptbahn-Züge (die nicht auf die NB wechseln). Dann wäre an einen Mittelbahnsteig zwischen den Hauptgleisen zu denken (Gleis 2+3); Gleis 1 wird durch einen Hausbahnsteig versorgt.

Du willst nur wenige Züge im Bahnhof halten lassen (nur Nahverkehr auf der Hauptstrecke hält, Fernverkehr fährt immer durch). Dann kannst auf den Mittelbahnsteig verzichten und nur einen Hausbahnsteig bauen: Alle haltenden Züge fädeln aus der Hauptstrecke aus und fahren nach Gleis 1. Das ist jedoch mit betrieblichen Einschränkungen, z.B. bei Rangierfahrten und Güterverkehr verbunden.

Gruß
uLi

[burki1961]

Ich bin vom Stuhl gefallen:

4 Stück Peco Kurven kosten um die 16- 20 Euro und das sind schon vergünstigte Preise.
Ich lasse es mir gefalln nur in den Wendeln Kurven zu verwenden und dann im SBF nur Flex , wenn es Peco im SBF wird.

z.b. hier
https://www.modellbahn-kramm.com/d/iarti...97&artnr=SL100F

Auch wenn die Weichen da wieder sehr günstig sind.


Hallo Uli
danke für die betrieblichen Hinweise. Soweit habe ich das nicht betrachtet.
Hier hat Roland eine Version mit nur Hausbahnsteig gemacht. Zwischen G2+3 ginge dann ein Bahnsteig, wenn man den Radiusn von G2+3 etwas vergrößert.
Da wäre dann zu prüfen wie betriebssicher Peco Doppelkreuzungsweichen sind.
Leider geht das oft nur im verbauten Zustand und solchen Testkäufe können Geld verbrennen. Die SLE190 = um die 70 Euro.

Vielleicht meldet sich hier mal wer zu Wort der praktische Erfahrungen mit Peco Code 75 Innenbogen- und Doppelkreuzungsweichen hat.

[kleiner Wolf]

Kommentar gelöscht.

[kleiner Wolf]

Kommentar gelöscht.

[burki1961]

Hallo zusammen

MSL Lippe wird sicher bis zum WE meine paar Peco Sachen geliefert haben.
Ich hoffe ich finde dann die Zeit da was zu testen.
Viel kann ich dann leider nicht machen , mit 2 Peco Weichen incl.einer IBW und 2m Gleis.
Interessant wäre es mal einen langen Zug fahren zu lassen incl. Kurven.
Nur eine Testanlage wollte ich nicht aufbauen.

Bei Tillig aus der OVP war auch fast alles ok, erst nach dem Einbau zeigten sich die Probleme mit Entgleisungen.
Was auch für ungenaues einbauen spricht.
Tillig ist auch relativ "weich" bei den Weichen und kann sich schnell verspannen.
Roco dagegen ist schon stabiler, mal sehen wie Peco ist.

Schön das man hier auf meine Wünsche eingeht und wenn es Gründe gibt es anders zu machen es dann mit kontreten Beispielen belegt.

[Tommy4758]

Hallo Burki,
wenn Du größere Mengen an Peco brauchst, kannst Du noch in England Geld sparen:
https://www.hattons.co.uk/stocklist/1000...e/prodlist.aspx

[burki1961]

Hallo Thomas

lt. Google und deren Bewertungen aus Deutschland ist das wohl ein guter Laden, Paypal wäre abgesichert.
Der Laden ist gespeichert.

[cs67]

Hallo Burki, hallo Forumskollegen,

nachdem es hier einige Mitleser /-planer gibt, wollen wir der geneigten Leserschaft nicht vorenthalten, was aktuell die
Dinge sind, über die sich Burki so den Kopf zerbricht.

Alle Weiterentwicklungen des Planes oder sagen wir lieber Alterantivvorschläge basieren auf den Konzeptvorschlägen von
Roland / kleiner Wolf bzw. im Ursprung von Wolfgang / Harzroller.

Letztlich wurde etwas Feintuning dahingehend betrieben, dass:

- die Flexgleisführungen größtenteils in Winkelfunktion gelegt sind

- die Gleisführung im Bahnhof habe ich als Alternativvorschlag in Höhe des EG etwas begradigt, um
a) von der Parallelität der Strecken (Bahnhof und Nebenbahn) wegzukommen.
b) etwas mehr Abstand und damit weniger Steilhang zur Nebenbahn zu schaffen

Bei einer Ausführung mit 4 Gleisen im Bahnhof, wäre wohl am ehesten die auch von Roland schon aufgezeigte Variante
mit den DKW sinnvoll, da nur so die Gleise 1+2 über entsprechende Nutzlänge verfügen:



Burki hat aus seinen bisherigen Erfahrungen jedoch den ein oder anderen Einwand gegen den Einsatz von DKW zumindest
in Hauptstrecken und oder Durchgangsgleisen des Bahnhofs.

Deshalb gibt es noch einen alternativen Vorschlag mit nur drei Gleisen - der der Gesamtoptik / Verhältnismäßigkeit der
Anlage vielleicht sogar noch besser zu Gesicht steht:



Für den Nebenbahnhof gibt es auch einen alternativen Vorschlag - der wie immer kein Zwang ist
(als Fabrikanschluss mit Kleinbahnhof / z.B. für die täglichen Schichtarbeiter in der Fabrik).
Die Ausgestaltung des NB mit dem Überwerfungsbauwerk ist noch nicht ganz rund ... aber für's erste schon mal herzeigbar:



Hier noch ein Blick auf die Gegenseite - wobei die Kehre der Nebenbahn mittels Baumbepflanzung etwas weggetarnt ist:



Alles nur Vorschläge ... so dass Burki jetzt über's Wochenende neben der finalen Festlegung auf's Schienensystem hoffentlich genug zu tun hat.
Allen einen schönen Start in selbiges

[ET 65]

Zitat

---

... nachdem es hier einige Mitleser /-planer gibt, wollen wir der geneigten Leserschaft nicht vorenthalten, was aktuell die
Dinge sind, über die sich Burki so den Kopf zerbricht. ...

---

Hallo Christoph,

auf Dich ist doch wirklich Verlass.

Zitat

---

... Letztlich wurde etwas Feintuning dahingehend betrieben, dass:

- die Flexgleisführungen größtenteils in Winkelfunktion gelegt sind

- die Gleisführung im Bahnhof habe ich als Alternativvorschlag in Höhe des EG etwas begradigt, um
a) von der Parallelität der Strecken (Bahnhof und Nebenbahn) wegzukommen.
b) etwas mehr Abstand und damit weniger Steilhang zur Nebenbahn zu schaffen

---

ops: Was ich persönlich nach der Überarbeitung jetzt vermisse, sind die Übergangsbogen von Gerade in den Bogen (fällt besonders am Bahnsteig auf).

Zitat

---

Bei einer Ausführung mit 4 Gleisen im Bahnhof, wäre wohl am ehesten die auch von Roland schon aufgezeigte Variante
mit den DKW sinnvoll, da nur so die Gleise 1+2 über entsprechende Nutzlänge verfügen: ...

---

Und da wären wir mal wieder bei den Funktionen der Gleise.

Viergleisige Ausführung
Gleis 1: Hausbahnsteig und Gleis für die Nebenbahn
Gleis 2: Bahnsteig für Zugkreuzungen der Nebenbahn oder als Ausweichgleis für die Hauptstrecke (Gleislänge ist hier noch ein Fragezeichen) und Bedienung der Fabrik
Gleis 3: Durchfahrtsgleis mit Bahnsteig von Süd nach Nord
Gleis 4: Durchfahrtsgleis mit Bahnsteig (der fehlt übrigens in Deinem Plan) von Nord nach Süd

Dreigleisige Ausführung
Gleis 1: Hausbahnsteig, Gleis für die Nebenbahn, Bahnsteig für Zugkreuzungen oder als Ausweichgleis für die Hauptstrecke (Gleislänge ist hier noch ein Fragezeichen) und Bedienung der Fabrik
Gleis 2: Durchfahrtsgleis mit Bahnsteig von Süd nach Nord
Gleis 3: Durchfahrtsgleis mit Bahnsteig von Nord nach Süd

Und jetzt muss Burki ran, denn außer ihm kennt hier wohl noch keiner den Fahrplan.
- Reicht die dreigleisige Variante aus?
- Bleibt genügend Zeit für die Rangierfahrten auf Gleis 2 und 3 oder ist der Verkehr auf der Magistrale zu dicht?

Zitat

---

Burki hat aus seinen bisherigen Erfahrungen jedoch den ein oder anderen Einwand gegen den Einsatz von DKW zumindest
in Hauptstrecken und oder Durchgangsgleisen des Bahnhofs. ...

---

Das bezog sich doch auf die Tillig-DKW und nicht auf die Peco, oder habe ich da etwas überlesen?
O.k. die Bundesbahn hat bei den Streckenaus- und -umbauten die DKWs aus den Hauptgleisen entfernt (da, wo es möglich war). Nur sehe ich hier keine sinnvolle Möglichkeit, auf die DKWs im Hauptgleis zu verzichten, da sonst die Bahnhofsgleise sehr kurz werden oder die sichtbare, doppelgleisige Strecke noch kürzer wird.
Und in Sachen Betriebssicherheit der Peco EKW oder DKW gibt es (auch vom ortsansässigen Modellbahnclub) nichts zu meckern.

Zitat

---

Alles nur Vorschläge ... so dass Burki jetzt über's Wochenende neben der finalen Festlegung auf's Schienensystem hoffentlich genug zu tun hat.
Allen einen schönen Start in selbiges

---

Genau, alles nur Vorschläge.

Christoph, Du hast da wieder etwas geleistet! Das ist eine sehr gute Basis, die nach meinem Dafürhalten am Nebenbahnhof einen Tausch von Fabrik und Bahnhof mit Bahnsteig vertragen könnte (damit der Bahnhof nicht schon wieder vor den Gleisen steht). Aber das ist Geschmacksache.

Gruß, Heinz

[kleiner Wolf]

Kommentar gelöscht.

[burki1961]

Hallo zusammen

ich bedanke mich bei Roland, Christoph, Wolfgang der den Anstoss gab, recht herzlich für diese schnelle Unterstützung
Die Pläne, auch die schnelle Kurve die Christop noch verfeinerte, die ich alle so bauen könnte, gefallen mir alle. Gute Arbeit, das steckt Erfahrung hinter.
DKW und Kreuzungen wollte ich nicht einbauen, könnte sich ändern wenn ich weiss ob die von Peco keine Probleme machen.
Nur für rund 70 Euro wollte ich keine Testweiche kaufen.

Die Entscheidung steht noch aus, dazu werde ich mich melden, kann etwas dauern. Morgen kommen die Peco Testsachen , dann kann ich hoffentlich mich für das System entscheiden. Gezeichnet sind die Pläne mit Peco Code 75.
Ich hätte nichts gegen Roco line, macht einen sehr stabilen Eindruck, das mit dem Herzstück stört mich nicht wirklich. WIe entgleisungssicher sie sind kann ich nicht sagen.
Nur wie ich nun weider eine Tillig Weiche in den Händen halt , wie leicht die sich verwindet gegenüber Roco..... da muss nun Peco mithalten.

2:1 immer noch für den hier gezeigten Plan, mit 3 BHF Gleisen, alle andere könnte zu viel sein und der Abstand zur Nebenbahnstrecke zu klein sein.
Sollte ich mich für Roco entscheiden kommt die "schnelle Kurve" wieder ins Spiel. Die habe ich für Roco gezeichnet und Christoph hat sie noch verfeinert und ergänzt. Keine Tunnel links , nur Brücken.



Den anderen Plan auf Roco zu ändern ist für mich nicht so einfach, habe mal angefangen, aber kam schnelle an die Grenzen der Radien und des Platzbedarfs.

Gerade mal einen einfachen Weichen-Vergleich Tillig - Roco gemacht.
Stimmt das Radmaß nicht 100% läuft bei Tillig das Rad auf die Herzspitze auf , muss nicht zur Entgleisung kommen aber der Wggon macht einen "Sprung" und es rappelt bei einigen Weichen (Qualitätsschwankungen in der Produktion?). Auch bei eingestellten Radabstand war das der Fall, kommt immer an wie der Waggon an der Stelle "läuft". Das hatte ich an einigen Stellen auch immer auf der Anlage.
Bei Roco war das nicht , alles ruhig. Egal wie ich den Waggon über da sHerzstück geschoben habe, seitlich leicht gedrückt... keine Probleme.
Lange Waggons kommen dann zusammen mit Peco.

[kleiner Wolf]

Kommentar gelöscht.

[kleiner Wolf]

Kommentar gelöscht.

[burki1961]

Hallo

Kurztest (aus meiner persöhnlichen Ansicht, das kann jeder anders sehen - ich bin aber vorbelastet durch meine nicht guten Erfahrungen mit Tillig HO Elite)
Peco Code 75 Weiche SL-E188 im Vergleich zu Tillig/Roco:
In sich stabiler wie Tillig , nicht ganz so wie Roco. Nur sehr geringe Unterschiede, kein Vergleich mit Tillig.
Herzstück: kurze Waggon+Silberlinge mehrmals drüber vorwärts gefahren- auch geschoben(was bei Tillig immer so eine Sache war), auch etwas "seitlich verkantet" = keine Probleme
Kein grosses Rappeln beim Herzstück, aber man hört es (sehr kritisch gesehen- im Verband mit anderen Waggon geht es unter) oder Auflaufen auf das Herzstück. Bei Roco ist das leiser und es geht geschmeidiger über das Herzstück.

Bogenweiche SL-E186
keine Probleme

Peco SL-100F Flex
So wie Roco, die Schwellen verschieben sich nicht so leicht wie bei Tillig. Das Verlegen, mit gleichmäsigen Schwellenabstand, ist somit einfacher.

Das Aufschieben der Schienen -und Isolierverbinder fast so gut wie bei Roco. Bei Tillig war das ein elendiges Gefümmel.

Sieht bis hierher gut aus

In den SBF kommt nun Roco line Code 83.
Damit könnte der Plan der "Schnellen Kurve" in die Schublade.

[kleiner Wolf]

Kommentar gelöscht.

[burki1961]

Hallo

das ist der aktuell Stand des Planes. Ich habe aus allen Vorschlägen die Sachen übernommen dir mal am besten gefallen haben und noch etwas angepasst.
Ein paar Details werden sicher noch geändert.
Nun hoffe ich das es nicht noch verdeckte Fehler gibt, teilweise im Bereich der unteren Wendel mit der Nebenbahn wird es etwas eng werden.
Die 2 Wendel werde ich von Gleiswendel-Profi besorgen. Kosten etwas aber man erhält ein gutes Produkt.







Die Höhen der Ebenen (theoretisch). Kann sich durch den Wendelbau etwas verändern.
SBF1 = 0 cm
SBF2 = 18 cm
BHF = 40,5 cm
EndBHF = 53,3 cm

Der EndBHF ist ca. 1,20m vom Fußboden hoch. Da muss ich sehen ob das nicht noch zu hoch ist um an die hinterste Ecke zu kommen (Stadhäuser). Das ist grenzwertig. Tiefen von 80-102cm. Dieser Teil muss herausnehmbar gemacht werden.
Dann müssen die Standbeine des Untergestelles (aktuell ca.70cm vom Fußboden) niedrieger gemacht werden. Sämtliche Steuerelemente sollen nicht mehr unter die Grundplatte kommen. Wie ich das mit den Servo mache muss ich sehen, ob es geht diese auf die Platte zu setzen und die Weichen anzusteuern.
Ebenso mit allen Rückmeldeleitungen des untersten SBF1.



Ämderung des Rahmens gegenüber der alten Anlage. Teilweise ein Platzgewinn zwischen den Schenkeln, was sehr gut ist. Dafür ist der Durchgangsbereich untern zur Wand enger geworden.

[ET 65]

Zitat

---

...


Die Höhen der Ebenen (theoretisch). Kann sich durch den Wendelbau etwas verändern.
SBF1 = 0 cm
SBF2 = 18 cm
BHF = 40,5 cm
EndBHF = 53,3 cm ...

---

Hallo Burki,

über die Höhenabstände solltest Du noch einmal nachdenken.

Die 18 cm zwischen SBF1 und SBF2 sind recht knapp.

Und die Höhenentwicklung der Nebenstrecke über die Schleife der Hauptstrecke ist unzureichend. Ich zitiere mal aus dem (hoffentlich bekannten) Hinweis zur Zugänglichkeit:
Der Abstand (z.B. beim Gleisplanungsprogramm Wintrack) ist der Abstand zwischen Schienenoberkante zu Schienenoberkante (oder auch Lage der Trassenhöhe zu Lage der Trassenhöhe). Dieser Abstand berechnet sich aus:
- Trassenbrettdicke (Annahme: 10 mm)
- Dämmung (Annahme: 6 mm)
- Gleishöhe (Annahme: 5 mm)
- Freiraum nach Lichtraumprofil (nach NEM 102 ohne Fahrleitung: 59 mm / mit Fahrleitung 65 mm)
Damit sind mindestens 80 mm Abstand ohne Fahrleitung und 86 mm mit Fahrleitung erforderlich. UND DAS IST DAS ABSOLUTE MINIMUM!

Entschuldige bitte, wenn ich hier (wieder einmal) den Spielverderber mache. Aber Du versuchst wohl, die bei Baschehausen gemachten Fehler zu vermeiden. Und das sind zwei mir bekannte Fehler.

Wenn Du möchtest, kann ich mir den Plan auch mal als 3D Version genauer ansehen (dann benötige ich bitte den Plan als *.tra per PN).

Gruß, Heinz

[burki1961]

Hallo Heinz

lt. 3D Plan habe ich schon 2 Stellen wo es knapp wird.
Die 18cm sind wenig, nur dann müsste ich die Wendel noch größer machen, also eine Wendel mehr = 5 1/2 Windungen =Höhenunterschied 49,5cm (Gleiswendel-Pofi.de Wendel). Dann würde der Zwischenraum ca.24,x cm sein.
Dann müsste ich die unterste Ebene des Grundrahmens noch tiefer machen, da sonst der EndBHF mir über 1,20m kommt.
Auch wenn ich da von unten nicht unbedingt ran muss wollte ich es mir nicht ganz versperren.

Die Steigung der Nebenbahn kann ich noch etwas erhöhen. Aktuell liegt sie bei 1,8%.

E-Loks wollte ich nicht fahren.

[cs67]

Zitat

---

lt. 3D Plan habe ich schon 2 Stellen wo es knapp wird.

---

Hallo Burki,

Heinz har Recht Nachdem ich in der Planung involviert war, hattest du mir den letzten Plan auch zur Verfügung gestellt.
Ich habe mir das grob angesehen. So kannst du nicht in den Bau gehen. ops: Da sind noch einige (Höhen)böcke drin.
Selbst wenn man sich nur auf die Gleise beschränkt und die 3D-Höhen von Gebäude und Ausstattungen außer acht lässt.

Zusätzliche Wendelebenen alleine werden nicht das Allheilmittel sein. Sie werden dir zwar mehr Abstand bringen, aber sie beseitigen das aktuelle Problem der Durchfahrhöhen nicht. Dazu ist der Wendel nämlich schon fast zu flach. Damit wirst du nicht auf den vordefinierten Abstand von 90mm pro Ebene bei den Bausatzwendeln kommen. Meines Erachtens muss da eine halbe Drehung mehr rein, die Einfahrharfe im SBF muss entsprechend umgebaut werden und das Weichenfeld vorm Tunnel muss bereits leicht fallen (Übergang 0,5-1-1,5%)

Was dann auch allerdings auch bedingt, dass die SBF-Ebenen etwas tiefer kommen. Ansonsten ärgern dich beim zweiten Mal die gleichen Fehler
wie beim Erstversuch.


[quote="ET 65" post_id=2033596 time=1573581626 user_id=6560]
über die Höhenabstände solltest Du noch einmal nachdenken.
Wenn Du möchtest, kann ich mir den Plan auch mal als 3D Version genauer ansehen (dann benötige ich bitte den Plan als *.tra per PN).
Gruß, Heinz
[/quote]

Es wäre wahrlich nicht verkehrt, wenn du Heinz mal den Plan per PN zukommen läßt. Wir könnten/sollten dann nur abstimmen,
was wir machen und wer es im Dateil macht - da steckt nämlich etwas Arbeit drin

[burki1961]

Hallo Christoph

mir raucht heute schon der Kopf.

Heinz hat den Plan erhalten.
Im Moment bin ich ratlos wie ich diese Sachen bereinigen kann, wenn es mit einer Windung mehr in der Wendel nicht gehen soll.
Der Zwischenabstand der Ebenen wird erhöht. Der Einfahrtsbereich in den Wendel nicht, ok, nur wie das dort lösen? Nun würden mir Bilder mehr helfen.
Wie nun der SBF Einfahrtsbereich geändert werden muss, da habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung. Für mich sieht das ok aus. Ich nehme an du meinst den SBF2 unten rechts, der etwas unter der Wendel liegt?



Aber ich nehme den STOP mal an und werde noch nicht anfangen zu bauen.
Noch ist der Abriss im Gange und wenn wollte ich erst eine Wendel bestellen, die hat gut 2 Wochen Lieferzeit. Auch da mache ich nun STOP.


Ich sehe gerade die Wendel SBF haben weniger wie 3%....wenn ich die WT Steigungen von 3% angebe und mit den Angaben der 9 cm rechne komme ich in WT auf ganz anderen Höhen
Eigentlich bin ich der Praktiker und würde anfangen zu bauen.... ich warte noch ab....

PS: Merkwürdig in WT11; Ich lege eine Ebene fest, füge einen Gleiswendel mit dem Menü ein. Dann stellt sich heraus das Teiles des Wendels auf ganz anderen Ebenen liegen und auch nicht mehr untertunnelt sind.
Also doch jede Ebene der Wendel einzeln zeichnen.

[burki1961]

So ....der Plan steht, der untere SBF wird vielleicht noch geändert.
Die Wendel wurde um 1,5 Windungen vergössert, nun passen soweit die Durchfahrtshöhen und der Ebenenabstand liegt nun bei 22cm.





Wenn nächste Woche die alte Anlage komplett abgebaut ist kann der Grundrahmen angepasst werden und dann wird es langsam losgehen....alles weitere kommt dann in einem neuen Baubericht.

Danke an alle die mir hier und per PN geholfen haben

[cs67]

Hallo Burki,

hatten ja schon per PN diskutiert. Sieht jetzt richtig gut aus
Freuen uns auf die Umsetzung im Baufred rost: