[Stummilein]

Zitat

---

Hallo Achim

(und Ralf), woher stammt dann das "Platz 1: 360x640" aus Ralfs Beitrag #12?

---

Hallo,

google!
Es gibt diverse Statistiken über genutze Bildschirmauflösungen; suche Dir einfach eine aus.

Es ist schon interessant, wenn man mehrere verschieden Statistik-Quellen studiert.

[Murrrphy]

Zitat

---

Ich nehme an, dass mit dem phpBB ähnliche Analysefunktionen bereit stehen. Ist dem so?

---

Nein, dem ist nicht so.

Grundsätzlich finde ich es sehr sinnvoll, nicht auf Basis von Annahmen absolute Behauptungen aufzustellen bzw. Fehlinformationen zu verbreiten, sondern sich vorher zu informieren oder erstmal nachzufragen.

Zitat

---

Übrigens hat die Forensoftware vom Stummiforum einen Bug beim Verkleinern der Bilder. Schaue ich mir z.B. meinen Teppichbahn-Thread vom Smartphone aus an, muss ich bei meinen Bildern stets nach links und rechts scrollen, weil die Bilder nicht automatisch auf Seitenbreite verkleinert werden. Selbst der Text hat dann für diesen Post Überbreite. Das Problem tritt sowohl bei meinen älteren Bildern auf (1024 px Breite), als auch bei denen aus dem zur Zeit neusten Post (600 px Breite).

---

Das ist kein Bug, sondern ganz normales Verhalten. Vielleicht verstehst Du nun, warum man die Bildgröße im Forum nicht in jeder x-beliebigen Größe zulässt.

[Peter Müller]

Zitat

---

Solche Limitierungen haben in aller Regel auch etwas mit der Grösse des nötigen Serverplatzes zu tun. Je grösser das Bild, desto mehr Speicherplatz und der kostet. Nicht den User, der das Forum mit dem Beamer auf der Heimkinoleinwand verfolgt, sondern den Betreiber des Forums.

---

Der Forenbetreiber hostet keine Bilddateien, die liegen auf von den Beitragsschreibern organisiertem Webspace.

[Peter Müller]

[quote="Viet Bui" post_id=1781805 time=1516293709 user_id=28555]Aus diesem Standpunkt heraus würde ich eine Erhöhung der derzeitigen Begrenzung von 1024 Pixel Kantenbreite begrüßen. Meine Aufnahmen haben eine Kantenbreite von 6.000 Pixeln und bei der Komprimierung der Bilder gehen doch erhebliche Details verloren.[/quote]
Es können Bilder bis 1024 Pixel Kantenbreite im Beitrag zur Anzeige gebracht werden, sie werden in der Standardeinstellung des Forums aber nur 860 Pixel breit angezeigt.

Eine gute freiwillige Lösung für alle Beitragsschreiber wäre es, Bilder auf 860 Pixel Kantenbreite zu verkleinern und das originale große Bild zum Anklicken als Link zu hinterlegen.

An den Einstellungen des Forums würde ich nichts ändern.

[Stadtbahner]

Hallo Achim, danke für deine Antwort.

Peter, dein Vorschlag ist gut!

[Peter BR44]

Hallo,

da man nur nach Auflösung und nicht mit der dazugehörigen Sehröhre abstimmen kann,
ist diese Umfrage in dieser Form nichts sagend.

Nutze diverses Monitore und einen 55" UHD.
Daraus resultieren unterschiedliche Auflösungen.
Von Tablet und Smartphones rede ich noch nicht einmal.

Ergo, sollte man sich vorher überlegen, wie man diese Umfrage sinnig stellt.

[hobbiefahrer]

Hallo,

habe zwar eine (relativ) hohe Auflösung, aber es sagt nichts darüber aus, mit welcher Fenstergröße ich meinen Browser dabei geöffnet habe...

Viele Grüße,
Markus

[Analogbahner]

Zitat

---

Hallo,

habe zwar eine (relativ) hohe Auflösung, aber es sagt nichts darüber aus, mit welcher Fenstergröße ich meinen Browser dabei geöffnet habe...

Viele Grüße,
Markus

---

Wenn du den Browser auf ein Viertel Bildschirmfläche verkleinerst, ist das ja dein eigener Wunsch. Sollten die Bilder dann zu groß werden und du scrollen musst, hat das nichts mit der Umfrage nach der durchschnittlichen Bildschirmgröße zu tun.

Fakt ist doch wohl, dass die Pixelauflösung des Schirms darüber entscheidet, wie groß ein Bild dargestellt wird, denn Pixel sind nicht skalierbar. Das Bild wird nicht deshalb mitskaliert, nur weil du den Browser zusammengeschnurrt hast. Die Skalierung der Webseite und der Bilder im Browserfenster mit Strg+ und Strg- geschieht auf rechnerischer Grundlage. Da kann man jede Bildgröße reinkriegen.

Auf einer 800x600-Auflösung sind 1024 Pixel Bildkantenlänge schon zu groß. Um die sinnvolle durchschnittliche Bildgröße zu bestimmen, sollte man also die Durchschnittsauflösungen der Teilnehmer wenigstens statistisch auflisten dürfen. Dann erfährt man schon mal, dass 16:9- Auflösungen inzwischen Standard geworden zu sein scheinen. Ich könnte den 16:9- Schirm auch auf 800x450 Pixel einstellen - bloß macht das kaum jemand (oder es geht erst gar nicht).

[Dölerich Hirnfiedler]

Zitat

---

Wenn du den Browser auf ein Viertel Bildschirmfläche verkleinerst, ist das ja dein eigener Wunsch. Sollten die Bilder dann zu groß werden und du scrollen musst, kannst du dich nicht über die Umfrage beschweren.

---

Hallo,

Die Forensoftware ist so intelligent die Bilder richtig zu skalieren. Wenn Du ein Fenster verkleinerst, wird das Bild auch entsprechend verkleinert dargestellt.
Ein willkürliches Beispiel:



mfg

D.

[Analogbahner]

Dann ist ja gut. Das entspricht ja den Thumbnails bei Bildhostern oder der Skalierung im Browser. Das Bild wird heruntergerechnet und dadurch verkleinert, natürlich auch verschlechtert, aber es soll ja nur eine Vorschau sein. Aber nicht jedes Forum auf derselben Software-Grundlage bietet das.

Nebenbei: das obige Bild in Originalgröße würde völlig ausreichen, um das zu zeigen, was gewünscht ist. Obwohl es gerastert und unscharf ist. Eine höhere Auflösung hätte nur die Rasterpunkte aufgebläht, aber nicht mehr Details gezeigt.

[ET 65]

Zitat

---

... zur Zeit sind Bilder mit 1024x1024 pixeln im Forum einstellbar und mehr wird es nicht geben, da die Performance dadurch deutlich leidet. ...

---

Hallo Ralf,

vielen Dank für das Machtwort.

@Sven:
Übrigens gibt es noch eine ganz Menge Notebooks mit 1600 x 900 Pixel.

Gruß, Heinz

[hobbiefahrer]

Zitat

---

...Sollten die Bilder dann zu groß werden und du scrollen musst, kannst du dich nicht über die Umfrage beschweren.

---

Hm, kann in meiner Antwort nicht herauslesen, dass ich mich beklagt hätte (davon wüsste ich )

Viele Grüße,
Markus

[Analogbahner]

OK, habe es ein wenig entschärft.

[TheK]

Zitat von Stummilein im Beitrag Auf welche Auflösung ist euer Bildschirm eingestellt?

---

Platz 1: 360x640 – Auflösung vieler Android Smartphones

---

Der Wert dürfte auf Auflesefehler oder Geräte in Entwicklungsländern zurückzuführen sein – ungefähr 80% aller in Deutschland angebotenen Android-Geräte haben HD (1280x720) oder mehr.

Bei Smartphones ist dann die Display-Auflösung auch immer die Auflösung des Browsers, das ist bei PCs deutlich anders – da läuft der Browser eben oft nicht maximiert, zumal kaum eine Website mehr als 1280 in der Breite nutzt.

Die Dateigröße ist dagegen nur sehr begrenzt ein Argument für eine niedrige Begrenzung der Einbettung – unter Umständen führt sie sogar zum Gegenteil. Einerseits *zwingt* jede Begrenzung zur direkten Einbettung, die Bilder zu bearbeiten; selbst ein Full-HD-Bild wird da kaum einmal über 1 MB erreichen. Andererseits verleitet eine zu niedrige Begrenzung zum Verlinken, wo dann die Originaldateien von der Kamera sind – und die sind dann mindestens mal 5 MB und können problemlos über 20 MB groß sein (was spuckt so eine EOS 750D oder ähnliches da inzwischen aus?).

[Viet Bui]

Zitat

---

Andererseits verleitet eine zu niedrige Begrenzung zum Verlinken, wo dann die Originaldateien von der Kamera sind – und die sind dann mindestens mal 5 MB und können problemlos über 20 MB groß sein (was spuckt so eine EOS 750D oder ähnliches da inzwischen aus?).

---

Ich kann nur von meiner Sony A7 berichten, das JPEG, das sich aus dem Entwickeln des RAW mit Capture One Pro ergibt, hat etwa 35 MB Dateigröße.
Aber ein JPEG direkt aus der Kamera erreicht seltenst mehr als 15 MB.

Grüße aus dem Feinstaubkessel,
Viet

[Erich Müller]

Zitat von Analogbahner im Beitrag Auf welche Auflösung ist euer Bildschirm eingestellt?

---

1280 x 1024. Die gibt's nicht in der Liste. Meine Verbindung hat 11 MB/s und sie geht auch nicht schneller. Ich könnte zwar auch mehr Pixel runterladen, aber dann knallen die Bilder unnötig über den Browserrand. Außerdem benutze ich in meiner Kamera (oder beim Scannen von Dias) immer noch 4:3 (oder KB-Format, was nicht exakt 4:3 ist), so dass ich Breitwand nicht brauche.

---

KB - Kleinbild - hat exakt das Seitenformat 24:36 (jeweils in mm), oder auch 2:3.

Zitat

---

Bei Bilder-Hostern gibt es ja grundsätzlich die Funktion von Vorschaubildern mit den Originalbildern auf dem Server, was ich grundsätzlich sinnvoll finde. Dort stehen meist auch Titel und Maße und MB-Größe dabei. Naturgemäß wird aber das Hochladen bei einem anderen Anbieter und das einzelne Verlinken im Forum durch Faulheit erschwert. Allerdings überlegt man sich dadurch zweimal, welche Schrottbilder man präsentieren möchte und begrenzt unwillkürlich die Auswahl auf nur die besten Fotos. Schneller geht natürlich das Hochladen direkt im Forum.

---

Wie lädst du denn direkt im Forum hoch?

Ich finde die 1024px-Grenze durchaus in Ordnung. Weil ich auch mobil unterwegs bin. Weil in meiner Zone Internetflats ein Vermögen kosten. Weil selbst das Festnetz-Internet nur so viel Leistung bringt, dass der Mailabruf stockt, wenn der Fernseher läuft.
Und es gibt noch Foren, stellt euch das mal vor, da ist bei 800px Ende der Fahnenstange!

Details, Viet, verdienen durchaus ein eigenes Foto - wen sie dann wichtig sind. Und sowieso gilt der Rat des Augenarztes meiner Tante auch noch nach 40 Jahren: näher rangehen und sich aufs Wesentliche konzentrieren. Wenn man eine Biene auf der Blüte zeigen will, fotografiert man nicht die ganze Wiese mit dem Weitwinkelobjektiv.

[Viet Bui]

[quote="Erich Müller" post_id=1793997 time=1518249376 user_id=26147]
Details, Viet, verdienen durchaus ein eigenes Foto - wen sie dann wichtig sind. Und sowieso gilt der Rat des Augenarztes meiner Tante auch noch nach 40 Jahren: näher rangehen und sich aufs Wesentliche konzentrieren. Wenn man eine Biene auf der Blüte zeigen will, fotografiert man nicht die ganze Wiese mit dem Weitwinkelobjektiv.
[/quote]
Guten Morgen Erich,

da hast Du sicherlich recht, allerdings besitze ich kein Makroobjektiv mit 105 mm Brennweite.
Daher muss ich mit 35 mm Vorlieb nehmen.
Außerdem ergibt das "Näherrangehen" eine andere Perspektive.

Grüße aus dem Feinstaubkessel,
Viet

[Analogbahner]

[quote="Erich Müller" post_id=1793997 time=1518249376 user_id=26147]
Wie lädst du denn direkt im Forum hoch?
[/quote]

Bei abload.de gibt es den "Direktlink für Foren", der das Bild in ca. Originalgröße gleich ins Textfeld einbettet (max. 1024 Px für die längere Seite). Dadurch entfallen die Thumbnails (und die Werbung), hat dann jedoch den Nachteil, dass Leute mit langsamen Netz alle Bilder runterladen müssen, bevor die ganze Seite geladen ist.

Mit Thumbnail:
[img=https://abload.de/thumb/negative0-13-141kqsru.jpg]

Direktlink für Foren:


Link zum Bild (ungern gesehen):
http://abload.de/image.php?img=negative0-13-141kqsru.jpg

[Marty]

Noch weniger gern gesehen - so zumindest von meiner Seite - ist die Thumbnail-Version von oben, allerdings nicht mit Angabe "462 kB", sondern mit mehreren Megabytes. Hier wurde sich dann nicht die Mühe gemacht das Foto auf eine vernünftige Größe zu verkleinern, sondern das Bild so wie es aus der Kamera purzelt verwendet.

Solche Links klicke ich dann gar nicht erst an.

[Stadtbahner]

Da kommt mir ein "Spezi" aus einem RC-Modellbauforum in Erinnerung.
Der hat stets Megabyte-schwere PNG-Dateien eingebettet. Und zwar in seinen Bau-Threads, wo pro Seite dann halt mehrere Dutzend Bilder auftauchen konnten. Ladegrößen von 50 MB pro Seite waren die Regel.

Er sagte, er gebe sich mit JPGs nicht ab. Beschwerden von anderen Forenmitgliedern waren ihm egal. Auch wollte er nicht verstehen, warum ihm sein Hoster wegen Trafficüberschreitung monatlich den Hahn zudrehte.

So jemanden könnte man beratungsresistent nennen, hehe. Zumindest führte er sich recht elitär auf.



Zum Thema Nahaufnahmen... selbst meine in die Jahre gekommene Samsung WB2000 Digitalkamera hat einen Makromodus. Der funktioniert gut, wenn ich die Kamera auf einem Mini-Stativ befestige und mithilfe vom Selbstauslöser wackelfreie Aufnahmen produziere.
Davon habe ich in meinem Digitalumbau-Thread Gebrauch gemacht: viewtopic.php?f=5&t=151426
Auch hier wieder nach dem Schema: Zuerst das große Ganze zeigen (z.B. ein zerlegter Wagen), danach ein Detail (z.B. Motor). Und das alles ganz im Rahmen der Größenvorgaben vom Stummiforum. Ich habe sogar nur 600 px Breite gebraucht, um alles wichtige darzustellen.

[Analogbahner]

Ob Thumbnail-Bilder über 1024 Pixel verweigert werden oder nicht, probiere ich mal aus. Hab bei abload.de immer gleich die Größe reduziert, also hab ich gerade keins.

Viet Bui fotografiert offenbar mit einer Systemkamera, die z.Z. nur Weitwinkel hat. Da ist vielleicht kein Makromodus verfügbar. Bei meiner analogen Spiegelreflex wär das auch so.

[Erich Müller]

Hallo,

Zitat

---

[quote="Erich Müller" post_id=1793997 time=1518249376 user_id=26147]
Wie lädst du denn direkt im Forum hoch?

---

Bei abload.de gibt es den "Direktlink für Foren", der das Bild in ca. Originalgröße gleich ins Textfeld einbettet (max. 1024 Px für die längere Seite). Dadurch entfallen die Thumbnails (und die Werbung), hat dann jedoch den Nachteil, dass Leute mit langsamen Netz alle Bilder runterladen müssen, bevor die ganze Seite geladen ist.
[/quote]

Das ist mir bekannt, ich bin dort angemeldet - aber da besteht ein Verständnis-Konflikt: für mich sind Bilder, die zu abload.de oder picr.de oder anderen Hostern hochgeladen und in den Forentext eingebettet wurden, eben nicht "direkt ins Forum hochgeladen". Denn sie werden ja beim externen Dienst gehostet und unter Umständen auch gelöscht. Liegen aber nicht auf dem Server vom Forum.

[quote="Viet Bui" post_id=1794010 time=1518250970 user_id=28555]
da hast Du sicherlich recht, allerdings besitze ich kein Makroobjektiv mit 105 mm Brennweite.
Daher muss ich mit 35 mm Vorlieb nehmen.
Außerdem ergibt das "Näherrangehen" eine andere Perspektive.
[/quote]

Ist 105mm nicht eine Brennweite für Vollformat-Makroobjektive? Dann ist 35mm aber Weitwinkel. Bei Halbformatkameras ist 105 schon wieder zu lang.

Näher rangehen gibt prinzipiell einen plastischeren Effekt - das Tele "plättet" das Objekt. Sehr unprofessionell ausgedrückt.

Nun haben wir dank der Pixelmonster, die moderne Kameras nun mal sind, auch noch eine Chance, genau daraus etwas zu machen - vorausgesetzt, das Objektiv und der Sensor sind gut genug:
Es ist möglich, dass ein 1024px oder auch nur 800px breiter Crop aus einem großen Foto das Detail besser auflöst als wenn man es mit dem vollen Sensorformat bildfüllend ablichtet und dieses Bild dann auf 1024px komprimiert.

In jedem Fall aber gilt: Beschränkung auf das Wesentliche!

[Analogbahner]

Ein Tele hebt Bilddetails stärker hervor, weil die Tiefenschärfe / Schärfentiefe geringer ist. Man hat nur in wenigen Zentimetern wirkliche Schärfe. Es ist also nicht richtig, dass ein Tele "plättet", sondern das macht ein Weitwinkel viel stärker. Ein Tele trennt Vordergrund vom Hintergrund, weshalb ein leichtes Tele (KB: 85-135mm) bei Details und Porträts gerne eingesetzt werden. Durch die geringe Verzerrung wirken technische Details, mit einem Tele aufgenommen, akkurater und richtig proportioniert. Ein WW verursacht dagegen einen stärkeren dynamischen Effekt.

In einem WW-Bild ist sozusagen alles gleich groß und gleich scharf.

Was richtig ist: der Hintergrund wird beim Tele stärker herangezogen, dadurch entsteht sicher der Eindruck des Verschmelzens. Der Eindruck, ob ein Bild platt wirkt oder nicht, hängt aber vorrangig von der Beleuchtung ab.

Ergänzung: ich bin davon ausgegangen, dass dieses Forum es gar nicht zulässt, Bilder hochzuladen (obwohl die Option dazu da ist), sondern von Vornherein auf einen Bildhoster verweist. Der Grund ist einfach der enge Serverspeicherplatz. Das war jedenfalls bislang so und ich hab's lange nicht überprüft, weil ich grundsätzlich bei abload.de hochlade.

[Hestelo]

Die Frage nach der größten möglichen Auflösung geht immer einher mit der Geschwindigkeit. Geschwindigkeit des Speichers, des Rechners selbst und der Internetverbindung. Hakt der Rechner nur an einer der Stellen, war es das mit dem Komfort, es Ruckelt, es Pixelt, es zieht sich hin.

So wie das Forum z.Z. ist, ist es optimal. Die Bilder bauen sich schön schnell auf, und man kann schön und flüssig scrollen. Ich habe z.Z. eine 50 Mbit Verbindung auf Glasfaser. Könnte sogar noch verdoppeln,- nur wozu? Ich brauche es für das was ich mache nicht.

[Analogbahner]

Da ich meine Bilder vorher auf 1024 Pixel verkleinere und sie dann in abload.de hochlade, gibt es keine Aussicht auf eine höhere Alternativ-Auflösung, wenn gewünscht. Das ist schade, weil besonders bei feinen Details doch eine Menge verlorengeht. Ich müsste mein Originalbild deshalb in abload.de mit einem Extra-Link anbieten - für diejenigen, die das sehen wollen. Abload.de bietet zwar die Verkleinerung auch an, aber es ist wohl so, dass das Originalbild dabei zerstört wird - es bleibt also das Gleiche: das hochaufgelöste Originalbild braucht einen eigenen Link.