Zitat von puls200

---

Ich frage mich woher man wissen will dass 36% mit einer 800er Auflösung arbeiten? Über die Verbindungsprotokolle sicher nicht. Das können ausserdem nur Netbooks oder antike Arbeitsstationen sein.

Grüße von Daniel, der das 800 Pixel Limit ebenfalls albern findet
aber deine Bilder Henning, ganz große Klasse!! (mehr!)

---

Das ist z.B. die auswertung von unserem Forum


Schau mal hier:
http://www.wie-ist-meine-ip.net/

Gruß Maurice

Zitat von MauriceSG

---

Das ist z.B. die auswertung von unserem Forum
....

Schau mal hier:
http://www.wie-ist-meine-ip.net/

---

Wie wird das denn ermittelt? Der Client übermittelt doch nicht die Bildschirmgröße, woher soll er das auch wissen.
Ich sitze hier z.B. mit 1680x1050 in Full-screen und bin damit vermutlich nicht der einzige. Das taucht (selbst abzüglich Rahmen etc.) in o.g. Statistik gar nicht auf.
Aber das ist irgendwie müssig. Was sagt denn die Moderation zu einem hochauflösenden Unterforum? Wäre doch mal ein Punkt für die Tagesordnung, oder?
Grüße,
Daniel

Zitat von puls200

---

Ich frage mich woher man wissen will dass 36% mit einer 800er Auflösung arbeiten? Über die Verbindungsprotokolle sicher nicht. Das können ausserdem nur Netbooks oder antike Arbeitsstationen sein.

Grüße von Daniel, der das 800 Pixel Limit ebenfalls albern findet
aber deine Bilder Henning, ganz große Klasse!! (mehr!)

---

Hallo,
wer sagt denn, dass es eine 800er Auflösung ist?
36,4% (diese Statistiken kannst du dir im Netz besorgen) arbeiten mit einer Bildschormauflösung von 1024 x 768 und
das bedeutet nicht, dass die Hardware Schuld ist, sondern das ist die eingestellte Auflösung.
Und ich kenne tatsächlich eine Menge Leute (auch auf meiner Firma), die diese Auflösung wegen Ihren Augen so wünschen.
Selbst wenn das Bild dadurch unschärfer wird. Denn wir nutzen Bildschirem mit einer Auflösung von 1280 x 800 (Notebook)
und mindestens 1280 x 1024 Feststationen.

Natürlich können wir hier die Auflösung vergrößern, aber dann dauert das Anzeigen entsprechender Threads natürlich auch wesentlich länger,
da diese nun auch nicht unerheblich größer sind. Und nicht jeder hat eine DSL-Geschwindgikeit, die er auch bezahlt, wenn Du verstehst, was
ich damit meine.

Eine wirklich gute Alternative ist übrigens das Präsentieren von Bildern in Form von kleineren Bildern, die dann durch Anklicken in voller Größe
präsentiert werden.

Dies erleichtert auch das Betrachten oder den Wiederaufruf von Threads, da dann nicht immer wieder einige MB an Daten transportiert werden.
Denn auch hier stimmt nicht die mögliche Denke, dass ja alles im Cache sei. Denn mein Browser löscht den Cache beim Verlassen und somit
muss ich mir halt jedes Mal erneut alles Bilder runterladen, wenn ich diese Threads kesen möchte.

Also, es gibt diverse Gründe, warum wir uns nicht dazu durchringen können, die eine Gruppe zufriedenzustellen, ohne die andere Gruppe zu verärgern.

Und abschließend nochmals der Hinweis, dass die technischen Möglichkeiten der Hardware noch lange nicht grundsätzlich auch genutzt werden.
Das beste Beispiel ist die tatsächlich eingestellte Bildschirmauflösung.

Und hier ein Link für Statistiker
http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html

Zitat

---

...
Also, es gibt diverse Gründe, warum wir uns nicht dazu durchringen können, die eine Gruppe zufriedenzustellen, ohne die andere Gruppe zu verärgern.
....

---

alles schön und gut, es ist aus meiner Sicht eben schade, dass uns dadurch Henning's Bilder entgehen. Und manch andere möglicherweise auch.
Der ewige Zwist zwischen den Fortschrittlichen und den Bewahrern..

Zitat von Stummilein

---

[...]
36,4% (diese Statistiken kannst du dir im Netz besorgen) arbeiten mit einer Bildschormauflösung von 1024 x 768 und
das bedeutet nicht, dass die Hardware Schuld ist, sondern das ist die eingestellte Auflösung.
Und ich kenne tatsächlich eine Menge Leute (auch auf meiner Firma), die diese Auflösung wegen Ihren Augen so wünschen.
Selbst wenn das Bild dadurch unschärfer wird.
[...]

---

Sorry, aber wenns zu klein ist, sollte man nicht die Auflösung raufstellen sondern die Schriften, und Symbolleisten vergrößeren. Von der nativen Auflösung eines TFTs sollte man im Normalfall nicht abweichen. Mein Vater zb hat einen ca 20" TFT mit 1680*1050, und hat sich einfach im Windows alles so groß gestellt, dass ers ohne Brille lesen kann. Die Auflösung ist dabei immernoch dem Monitor entsprechend. Und die Bilder kommen auch in der passenden Auflösung, und nicht verschwommen.

So viele Monitore mit nativen 1024*768 werden wohl nicht mehr im Einsatz sein, oder?

Zitat von Stummilein

---

Eine wirklich gute Alternative ist übrigens das Präsentieren von Bildern in Form von kleineren Bildern, die dann durch Anklicken in voller Größe
präsentiert werden.

---

Mir ist es lieber, wenn ich die Bilder gleich in einer mittleren Größe sehen kann. Dann muß ich nur den Thread laden und sehe gleich alle Bilder mehr oder weniger in Postkartengröße.

Hallo zusammen,

was mich stört, wenn ich einen Treat mit vielen wunderschönen Fotos Dank Markierung seit paar Tagen immer wieder öffne um nach 2-3 Minuten Bilderladen zu lesen, dass noch wer die Bilder echt toll findet. Da reichen kleine Vorschaubilder auch und das geht viel schneller.

Ich benutze 1920x1080, 1280x1024, 1280x800 und iPad 1024x768. Und am iPad sind Überbreiten auch nicht der Bringer.

Grüße,
Alfred

@Stummi

Danke für die Argumente, aber wie sieht es mit einem Unterforum aus? oder ist das technisch schwer machbar?

@Alfred

Sorry aber ein ipad kann ja nicht das Maß der Dinge werden. Es ist ein mobiles Gerät und da muss man halt mit Kompromissen Leben. Selber lese ich oft das Forum mit meinem Android Handy mit der tapatalk Software. Die zeigt auch nicht alle Bilder an. Will ich die schönen Fotos hier im Forum sehen dann gehe ich mit meinem Desktop Rechner rein. 1024 x 768 ist ja eine uralt Auflösung. Ich drücke mich davor hier im Forum Bilder einzustellen da es ein Mehraufwand ist irgendwelche kleinen Bilder zu erstellen. Bei allen anderen Sachen im Netz stelle ich einfache die Bilder unverkleinert auf meinem Webserver und fertig.

Grüße
Claes

Hallo,

gerade in Kombination mit Tapatalk sind die kleinen Vorschaubilder zum Speien, man sieht nur eine Fingernagelminiatur. Echte Bilder sind zu bevorzugen, denn die lassen sich mittels Tapatalk hervorragend betrachten und können gar nicht groß genug sein!

Viele Grüße
Michael

Zitat von trashmaster

---

Zitat von Stummilein

---

[...]
36,4% (diese Statistiken kannst du dir im Netz besorgen) arbeiten mit einer Bildschormauflösung von 1024 x 768 und
das bedeutet nicht, dass die Hardware Schuld ist, sondern das ist die eingestellte Auflösung.
Und ich kenne tatsächlich eine Menge Leute (auch auf meiner Firma), die diese Auflösung wegen Ihren Augen so wünschen.
Selbst wenn das Bild dadurch unschärfer wird.
[...]

---

Sorry, aber wenns zu klein ist, sollte man nicht die Auflösung raufstellen sondern die Schriften, und Symbolleisten vergrößeren. Von der nativen Auflösung eines TFTs sollte man im Normalfall nicht abweichen. Mein Vater zb hat einen ca 20" TFT mit 1680*1050, und hat sich einfach im Windows alles so groß gestellt, dass ers ohne Brille lesen kann. Die Auflösung ist dabei immernoch dem Monitor entsprechend. Und die Bilder kommen auch in der passenden Auflösung, und nicht verschwommen.

So viele Monitore mit nativen 1024*768 werden wohl nicht mehr im Einsatz sein, oder?

---

Hallo Georg,

nun, dass musst Du aber den Nutzern erklären. Ich weiß es.

Das Problem ist doch, dass die meisten PC-Nutzer wenig bis keine Ahnung von Hardware, Software und deren Zusammenspiel haben.
Und die Statistiken zeigen halt die eingestellte Auflösung unabhängig vom angeschlossenen Monitor.

Zitat von b-earl

---

@Stummi

Danke für die Argumente, aber wie sieht es mit einem Unterforum aus? oder ist das technisch schwer machbar?

Grüße
Claes

---

Hallo Claes,

unsere Forensoftware läßt keine solche indivuíduellen Einstellungen je Bereich zu.

@allgemein
Ich möchte nochmals betonen, dass wir hier nichts unterbinden oder einschränken wollen.
Es sollte anhand meiner Argumente nur mal dargestellt werden, welche Facetten dieses
eigentlich simple Thema so alles mit sich bringt.

Ich arbeite mit 1920 x 1200 und keiner Schriftvergrößerung und rege mich schon auf, wenn ich an "normalen" Auflösungen
fast nichts mehr auf dem Bildschirm bekomme.

Zitat von trashmaster

---

So viele Monitore mit nativen 1024*768 werden wohl nicht mehr im Einsatz sein, oder?

---

Kommt drauf an, welchen Teil der Welt Du fragst. Ob nativ oder nicht bekommt man so leider nicht heraus, aber ich gehe davon aus, daß die meisten die maximale Auflösung nutzen.

http://gs.statcounter.com => screen resolution und Region/Land einstellen

Ein paar Beispiele für den Anteil von 1024x768 für die letzten 12 Monate:
- Afrika: von 50% runter auf etwa 33%
- Asien: von 33% runter auf 25% (und jetzt knapp vor 1366x768)
- USA: von rund 20% (knapp hinter 1280x800) im Nov/2011 mit einem Sprung einige Prozent nach oben
- Deutschland: von 15% (gleichauf mit 1280x800 und 1280x1024) runter auf etwa 10%
- Österreich und Schweiz: jeweils von ca. 10% noch ein Stück runter