Hallo Jörg,

den Sbf hast Du sehr schön geplant - könnte fast von mir sein - nur das Stumpfgleis links an der Wand ist mir nicht so ganz klar.
Auch dein sichtbarer Bereich gefällt mir erst mal sehr gut , nur ein paar Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:
- das Gleis der Dieseltankstelle ist im Verhältnis zum Triebwagenschuppen sehr kurz - sollten da auch die Triebzüge aufgetankt werden oder ist das nur das Gleis für den "Nachschub" und die Triebwagen werden vor dem Schuppen aufgetankt? Dann sollte aber auch hier etwas mehr Platz sein.
- Deine Hauptstrecke hat auf dem Querschenkel ein paar unmotivierte Radiuswechsel - das würde ich versuchen homogener zu gestalten. Wenn, würde ich solche "Schlenker eher in die Nebenstrecke bauen. Das gefiel mir bei älteren Entwürfen schon besser.
- Den parallelen Verlauf von Straße und Nebenbahn würde ich ebenfalls auflösen: z.B. die Straße weiter unten im Tal neben der Hauptstrecke verlaufen und dann ebenfalls in einem Tunnel verschwinden lassen.
- Die Funktion der Gleise im Nebenbahnhof ist mir noch nicht bei allen ersichtlich, aber vielleicht kannst du dazu noch was schreiben. Zum Beispiel der Gleisstumpf am Ende von Gleis 3 oder das Gleis zwischen A2-Fabrik und 4.

Wovon ich noch nicht so ganz überzeugt bin, ist die Zwischenebene. Dein "Unechter Verteilerkreisel" ist nämlich der Engpass der ganzen Anlage, da hier jeder Zug durch muss und immer nur einer durch kann. Das "entschleunigt" natürlich den Betrieb, wenn das der Zweck ist, dann ist es gut. Ansonsten würde ich aber doch versuchen, die vier Strecken (zwei aus dem Schatten Bahnhof, zwei von der "Oberwelt" jeweils aufzuspalten und dann wieder so zu verbinden, dass du unterhalb der Zwischenebene nur Richtungsbetrieb hast. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen dazu, das mal grob zu planen.

Viele Grüße

Peter

Hallo Peter,

der Endbahnhof wurde schon mal verwendet:
viewtopic.php?f=24&t=90601&start=175#p1071046
ist vom Konzept her von Tom Tofte...

Das Gleis am TW Schuppen ist länger, da paßt locker ein Triebwagen rein.
Der Schuppen ist ja schon samt Gleisanlage gebaut...hatte auch schonmal Bilder davon hier im Thread, da stimmt der Plan wohl nicht...

Ja, die Straße, die beiden Strecken werde ich nochmal ran...

Der Verteiler ist ein Flaschenhals, allerdings habe ich ja auch nur noch eine eingleisige Strecke, die Rampen sind sehr flach, da können also auch schonmal Züge stehen, und auf den Einsatz warten, eventuell baue ich in die Auffahrten noch Ausweichstrecken mit den vorhandenen schlanken Weichen ein...
Sehe das im Moment noch nicht als Problem, aber das kann ja noch kommen...

Danke für Deine Hinweise, jede Ähnlichkeit mit von Dir konzipierten SBF, sind voll beabsichtigt...

Ps: ein Bild vom Schuppen

Hallo Jörg,

ja,ja, das übernehmen von Gleisplänen . Vergleich doch noch mal deinen Entwurf mit dem Original und nimm meine Fragen dabei zur Hand. Die Antworten liegen in der unvollständigen und ungenauen Übernahme: Kopf-/Seitenrampe und private Ladestraße (der Fabrik, bei dir nicht möglich da in der Lage aber vertauscht).
Außerdem hatte Gleis 4 im Original einen Lokschuppen.

Die Länge des Schuppens ist o.k. (wenn da die Triebzüge hereinpassen), aber davor bzw. auf dem Gleis daneben sollte dann auch ausreichend Platz für die Betankung (d.h. Platz für einen Triebzug) sein, und das scheint mir im Moment nicht der Fall zu sein.

Gruß

Peter

Hallo Peter,

hier
viewtopic.php?f=24&t=90601&start=175#p1077205
hatte ich das Betriebskonzept schon mal beschrieben,
werde mir das aber nochmal genau anschauen...

Das Gleis an der Tankstelle reicht aus, aber im Plan sind mir beim kopieren von Plan zu Plan anscheinend ein paar Gleise abhanden gekommen, müßte 3 x 2200 sein an der Tankstelle, werde das im Plan richtig stellen.

Hallo Jörg,

ja, das Konzept passt schon. Bei Gleis 4 ist der Schuppen für die Köf nicht eingezeichnet, deshalb war mir das entgangen. Aber was soll die Fabrik mit Gleis A1 anfangen? Der Abstand zu den Nachbargleisen ist zu gering, als das hier etwas be- oder entladen werden könnte. Also nur ein Abstellgleis? Aber dann nur über das "öffentliche Netz" (Ladestraße) zu erreichen?
Und der Stummel hinten an Gleis 3 hat bei dir auch keinen Sinn, zum Umsetzen brauchst Du den nicht. Tom Tofte hatte dort eine Kopf- und Seitenrampe vorgesehen.

Bitte nicht falsch verstehen, der Bahnhof ist super und passt zu deinem Thema sehr gut. Aber letztendlich muss jedes (!) Gleis einen Sinn haben (oder zumindest in der Vergangenheit gehabt haben), sonst hätte man es aus Kostengründen bestimmt weggelassen.

Gruß

Peter

Hallo Peter,

Du hast vollkommen Recht, jedes Gleis sollte einen Sinn haben.
Das zweite Fabrik Gleis hatte ich als reines Abstellgleis gedacht.
Ist vielleicht ein bisschen kurz, muß ich nochmal schauen.
Der Stummel an Gleis 3 hatte ich mir als Lokwartegleis gedacht, muß nochmal überlegen, ob ich das wirklich brauche, sonst lasse ich es weg...
Oder es kommt auch eine Kopframpe hin, mal sehen...

Danke für das Feedback.

Moin Jörg,

was sehe ich da, Du bist nach Marienheide zurückgekehrt
Finde ich sehr vernünftig, weil mir die Planungen damit sehr viel besser gefallen haben, als das was danach kam.

Den Sbhf nebst Kreisel muss ich mir mal genauer ansehen.
Aber 1 Punkt würde ich sofort ändern, nämlich links in den langen Gleisen kein R2 einbauen.
Alles mit R3 oder mehr wäre in meinen Augen betrieblich sicherer.

Moin Jürgen,

ja back to the roots, Marienheide...war ja quasi schon fertig, habe ich jetzt aber in K-Gleis konvertiert.
Wie R3, war so stolz nirgends R1 zu haben, und da die Weichen auch R2 sind...
aber ich schau mal...

Hallo Peter,
Stumpfgleis im SBF links? Da ist eigentlich nur die Rampe.
Wenn Du das andere links meinst, stimmt, da ist noch eine zweite Rampe ins Nichts, vom alten Plan mit zwei Verteilern...muß ich noch ändern.

Hallo Jörg,
Ich finde auch, dass der Entwurf Marienheide der beste ist. Mir gefallen im sichtbaren Bereich die Streckenführung um die beiden Bahnhöfe sehr gut. Feile diesen Entwurf noch aus und Du wirst mit dem Plan sehr viel Freude haben. Ich würde den Plan so einfach wie möglich gestalten. Das meine ich im Bezug auf den SBF. Du hast sehr viele Weichen und Gleise verbaut. Das alles kostet auch Geld. Ein Verteiler finde ich dort gut, der könnte alle Fahrtrichtungen abdecken. Mein SBF ist auch sehr einfach und deckt alle Fahrtmäglichkeiten ab.

Grüße
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

danke für Deinen Kommentar. Der Schattenbahnhof gefällt mir so sehr gut. Okay, der alte gefiel mir auch sehr gut, war aber noch komplizierter und vor alle hatte er viel R1 drin. Den habe ich jetzt raus...
Mit den Kosten hast Du natürlich Recht. Ich werde den SBF in der ersten Ausbaustufe warhscheinlich auch nur in halber Kapazität aufbauen, aber die Erweiterungsmöglichkeit bereits vorsehen.
Das gut am jetzigen SBF (und auch am vorherigen) ist, daß ich den SBF bereits ausgiebig testen kann, auch wenn nur diese Ebene vorhanden ist. Weichenantriebe, Dekoder, Rückmelder und eine Zentrale müssen natürlich zu Großteil noch beschafft werden, neben den Gleisen der noch größere Kostenpunkt. Deshalb wohl erstmal nur ein "halber" SBF...
Werde dann beim Bau schauen, ob ich die Gleise dort überhaupt befestige, so daß ich dort möglichst einfach später erweitern kann. Vielleicht wird, falls nötig, nur an kritischen Stellen befestigt. Beim Teppichbahning konnte ich eigentlich nicht feststellen, daß sich da etwas verschiebt (es sei denn, man kommt mit dem Fuß dagegen).

Hallo Peter,

habe meinen TW-Schuppen mal ausgemessen, ich habe wohl 3x2200 verbaut. Es passt ein dreiteiliger Schienenbus so gerade rein, in das Tankgleis. Habe ich jetzt so im Plan ergänzt.
Den Fabrikanschluss habe ich überarbeitet und beide Gleise gleich lang gemacht. Rangiert werden muß trotzdem über das Freiladegleis, aber das sollte kein Problem sein.
Den Stummel am Gleis 3 habe ich mal beibehalten. Dort könnte man zeitweise eine Lok parken, z.B. bei einem Schadensfall/Ausfall einer Lok. Eine solche Lok könnte ich sonst nirgends abstellen, ohne, daß sie stört...
Die Hauptstrecke habe ich nochmal überarbeitet, sieht meiner Ansicht nach jetzt harmonischer aus. Rmin ist 926mm.
Nebenbahn Rmin = 692mm.
Die Straßenführung wird noch überarbeitet und dann mal in 3D dargestellt...ich finde Straßen parallel neben einer Bahnstrecke eigentlich sehr reizvoll, ist für den Bahnersatzverkehr während Bauarbeiten an der Strecke auch ganz praktisch...

Die "tote Rampe" im SBF rechts muß ich noch verarbeiten, ebenfalls Jürgen's Hinweis auf R3, wo es möglich ist...




PS: den Köf Schuppen habe ich nicht drin, weil ich den in WT nicht habe, und alles was ich nicht habe (3D), habe ich ausgeblendet...

Edit:
SBF- "tote Rampe" entfernt:

Hallo Jörg,

habe mir Deine Planungen zu Gemüte geführt. Das ist ja schon Planung auf höchster Ebene.
Ich wünsche Dir auch weiterhin ein glückliches Händchen bei Deinen Planungen.
Aber mit der tollen Unterstützung hier im Forum wirst Du sicherlich bald das GO zum Bau
Deiner Anlage erreichen.

Habe mir übrigens Deinen Hinweis bezüglich der Roco-Drehscheibe zu Herzen genommen, recherchiert und
einige Fakten zusammen getragen. Näheres bei mir.

Hallo Jörg,

so, durch das schöne Wetter hat es etwas länger gedauert, aber hier nun mein Vorschlag zu deiner "Zwischenebene". Die direkte Durchfahrt von "Oberwelt zu Oberwelt" ohne Halt im Schattenbahnhof habe ich mit übernommen, obwohl ich von deren Sinn nicht wirklich überzeugt bin.
Außerdem habe ich (als Anregung) eine Variante des SBfs mit drei Stumpfgleisen erstellt. Die "kurze Gleisharfe", die ich ursprünglich für die Nebenbahnzüge geplant hatte, ist entfallen. Statt dessen gehen vier der Abstellgleise nun ganz durch (~9.5m Länge). Das spart einiges an Weichen.


Rot: Abstellgleise
Braun: Stumpfgleise für Wendezüge
Blau: "Verkehrsgleise" Schattenbahnhof
Grün: Rampe aufwärts zur Zwischenebene (Einrichtungsverkehr)
Gelb: Rampe abwärtzs von der Zwischenebene (Einrichtungsverkehr)
Violett: Anschluss Oberwelt an Zwischenebene (Zweirichtungsverkehr) mit direkter Durchfahrtmöglichkeit.

Die letzte Variante des Endbahnhofs gefällt mir besser, ich würde aber das vordere Gleis (Plattenkante) der Fabrik kürzer machen als das hintere. Und warum willst Du an der Verlängerung von Gleis 3 keine Kopf- und Seitenrampe vorsehen? Du hättest dann eine weitere Betriebsstelle. Und wenn sie dir zu viel ist (vom Betriebsaufwand), dann wird sie eben "heute" nicht mehr benutzt und das Gleis kann (jetzt) zum Abstellen eines Waggons oder einer Lok genutzt werden.

Zitat von h0-m-jk

---

Wenn Du das andere links meinst......

---

Ja, natürlich das andere links ops: . Das kommt davon, wenn man aus der Erinnerung schreibt...

Und bzgl R2 im Schattenbahnhof: Jürgen meinte die "Kurven" in den Abstellgleisen. Ich hatte dort (neben R2) R3, R4 und R5 vorgesehen. Das erfordert wegen des anderen Gleisabstands zwar etwas mehr "Gestückel", aber es gibt Leute, die bei Ihren Waggons mit Kurzkupplungskulisse ein Ausleihern der Federn bemerkt haben, welches sie auf ein Abstellen der Wagen in (engen) Kurven zurückführen. Je nach Aufteilung der Gleise in einzelne Blöcke kann es daher sinnvoll sein, möglichst große Radien einzusetzen. Die Weichen und Kurven der "Durchfahrtsgleise" sind davon natürlich nicht betroffen, hier steht in der Regel kein Zug für längere Zeit.

Viele Grüße

Peter

Hallo Jörg,

da hast du's: Peters SBF ist eine Wucht und besticht durch eine ganz klare Linienführung mit geringem Weicheneinsatz. Die sehr langen Strecken ermöglichen dir zudem eine großzügige und ungezwungende Abwicklung deines unterirdischen Verkehrs.

Im Prinzip würde es fast schon reichen damit anzufangen und die oberirdische Welt erst dann auszubauen, wenn du den U-Betrieb mit geeigneter Steuerungssoftware gut organisiert hast. Das allein reicht schon für mind. 1 Jahr Steuerungstüftelei.

Ob du die Zwischenebenkreiselei wirklich noch brauchst? Was ich aber noch versuchen würde wäre, mittels 24912 die Bogenein-/ausfahrt noch etwas auszurunden. Da wo die Tiefe fehlt kannst du auch zu einer 24130 plus 24115 rechts/links (Kreismitte) greifen, nur im sichtbaren Bereich halt nicht. Wagen die das nicht packen, gehören eh nicht in den SBF. Für den SBF wirst du vermutlich eh auf das C-Gleis zurückgreifen, oder?

Viele Grüße
Rainer...w

Zitat von h0-m-jk

---

SBF und...

---

Ich frage mich, was machst Du eigentlich in der Mitte, ist das der Platz fürs Gästebett, MiniTT??
Sorry falls ich etwas überlesen habe, der beitrag zieht sich ja schon "seit" 370 Tagen *duck und....bin schon weg*

Hallo Klaus,

Danke für Deinen Kommentar, allerdings wird das Niveau der Planung nicht durch mich gesetzt, sondern durch die fleißigen Helfer hier im Forum, ich bin immer noch in der Lernphase, auch wenn laut Manfred diese Phase schon über 300 Tage andauert....sie wird es wohl auch noch sehr lang, man lernt ja nie wirklich aus...

Hallo Rainer,
volle Zustimmung zu Deinem Beitrag.
R1 wollte ich aus dem SBF jetzt komplett raushalten, war ja schon so in der letzten Version. Gebe Dir allerdings Recht, in dem SBF , den ich schonmal aufgebaut hatte, und der sehr viele R1 drin hatte, hatte ich betrieblich keine Probleme...
Welche Bogen-Ein-/Ausfahrten meinst Du? Im sichtbaren Bereich sind keine C-Gleise mehr verlegt. Alle sichtbaren Gleise sind K-Gleise, alle unsichtbaren sind C-Gleise.

Hallo Manfred,
stimmt die Planung läuft schon sehr lang...es gab auch schon einige Sackgassen, in denen ich mich verfahren habe, und mit denen ich die Nerven der Helfer und Ratgeber hier schon arg strapaziert habe...
Zur "besseren" Raumausnutzung gab es auch schon verschiedene Vorschläge, die mir allerdings nicht so zusagten. Ich persönlich habe gern ein bisschen Raum um mich, um mich bewegen zu können...Durchgänge von 50cm oder auch 70cm wären mir zu eng und ich würde mich nicht wohlfühlen...auch denke ich, dass man da gerade beim Bau, und das dauert ja ein paar Jahre...sehr eingeschränkt ist, und immer aufpassen müßte, dass man hinter sich beim aufstehen oder hantieren an der einen Seite nicht auf der anderen etwas zerstört...
Ein weiterer Punkt ist, daß in die Mitte auch noch mein Basteltisch hinkommt (bzw der steht dort schon).
Zu guter letzt, will ich nicht ausschließen, daß Dein Vorschlag mit dem Gästebett mal zum tragen kommen könnte.

Hallo Peter,

schließe mich Rainers Meinung voll an, der SBF ist eine Wucht!!!!
Vielen Dank dafür!
Jetzt habe ich das mit den Radien auch verstanden, Jürgen hatte es mit der Betriebssicherheit begründet (glaube ich mich zu erinnern), deshalb hatte ich es auf die Zwischenebene bezogen....aber größt mögliche Radien können natürlich nirgends schaden...
Das mit dem Ausleihern der Kupplungen habe ich gerade auch in einem parallel Thread in einem Beitrag von Alexander gelesen, dort in Bezug auf das Parken in Wendeln...
Das bedeutet für mich, daß die Parkgleise den größt möglichen Radius bekommen sollten, die Durchfahrgleise durchaus bei R2 bleiben können...
Der Verteiler gefällt mir, okay die Verbindung direkt wieder nach oben kann man ggf. auch weglassen, mal sehen.
@Rainer: den aber komplett weglassen würde aber die Möglichkeiten stark einschränken, bzw. ein rumgekurve im SBF nach sich ziehen...

Werde mich mal daran versuchen den SBF in WT nachzubauen, und in den Parkgleisen möglichst mit R4/R5 zu arbeiten. Die schöne Funktion "Parallel Gleis" einfügen, wird da mit dem Gleisabstand und den Radien leider nicht funktionieren, aber werde es schon irgendwie hingefriemelt bekommen....

Danke an alle die sich hier so rege beteiligen!!!

Zitat von h0-m-jk

---

R1 wollte ich aus dem SBF jetzt komplett raushalten, war ja schon so in der letzten Version. Gebe Dir allerdings Recht, in dem SBF , den ich schonmal aufgebaut hatte, und der sehr viele R1 drin hatte, hatte ich betrieblich keine Probleme... Welche Bogen-Ein-/Ausfahrten meinst Du?

---

Hallo Jörg,

wenn man kann, sollte man auf R1 schon besser verzichten. Bei meiner SBF-Planung hat es mich jedoch geärgert, das man mit R2 gleich erheblich weiter in den Raum reinkommt, zumal bei der u-förmigen Anlage der knappe Innenraum gleich von beiden Seiten eingeengt wird. Welch eine Beengerei nur wegen den doofen Kehren!

Also habe ich nachgeschaut, ob sich durch eine Kombination nicht doch etwas einsparen lässt, und auch die Züge beim Ein-/Ausfahren nicht so abrupt die Kurve kratzen müssen (was auch bei R2 noch so ist). Das man sich beim C-Gleis mit der 24912 behelfen kann, ist auch kein völlig neues Geheimnis. Hier ein Vergleich:



Am sparsamsten ist natürlich der R1-Bogen mit einen Außendurchmesser von 76,0 cm. Dagegen der R2 gleich mit unfreundlichen 91,5 cm. Also mit gleich 15,5cm mehr Tiefe, bei 2 gegenüberliegende Kehren ehrenwerte 31 cm flaster: !

Vergleicht man R2 (Länge 1375mm) mit einem per 24912 eingeleiteten R1 Bogen (Hellgrün) landet man bei 80,5 cm mit deutlich gestreckterem Bogen (Länge 1457mm)!

Fazit: der R2 Bogen ist einfach Shit!

Zwar ergeben die 2x24912 plus 24206 (=24,2 + 5,7) nicht exakt 30 Grad, aber dies liegt für die Kehre noch innerhalb der Toleranz. Erst in weiterer Fortführung wirds spürbar, sofern man wieder an einen Bogen ohne 24912 anknüpfen will....

Viele Grüße
Rainer...w

Hallo zusammen,

Zitat von rainerwahnsinn

---

Peters SBF ist eine Wucht und besticht durch eine ganz klare Linienführung mit geringem Weicheneinsatz

---

Danke Rainer undauch Jörg für die Blumen , aber das ist nicht allein auf meinem Mist gewachsen, sondern das Ergebnis einer intensiven Beschäftigung mit dem Thema und vielen Gleisplänen, insbesondere aus dem Internet. Ein Kommentar noch dazu, das ist letztes Mal villeicht etwas kurz gekommen: ob (und wieviele) Stumpfgleise sinnvoll sind oder ob man lieber die Durchgangsgleise alle über die gesamte Länge führt hängt davon ab, wieviele Wendezüge man einsetzen will.

Zitat von rainerwahnsinn

---

Bei meiner SBF-Planung hat es mich jedoch geärgert, das man mit R2 gleich erheblich weiter in den Raum reinkommt, zumal bei der u-förmigen Anlage der knappe Innenraum gleich von beiden Seiten eingeengt wird....

---

Rainer, das ist prinzipiell sicher richtig, bei Jörgs Platzverhältnissen aber erst mal kein Problem. Wenn, dann könnte man hier nur die schlechtere Zugänglichkeit aufführen.

Und nun meine Meinung zu dem Thema Übergangsbögen/kleinster Radius:
Übergangsbögen aus unterschiedlichen Radien sind im sichtbaren Bereich sicher ein sinnvolles Mittel, wenn man auf Flexgleise verzichten will. Aber im Untergrund machen sie für mich nur Sinn, wenn sie die Betriebssicherheit erhöhen. Im vorliegenden Fall stellt sich mir das folgendermaßen da:
- Die Weichen haben einen Raduis R2, d.h. bei allen Kurven/Kehren, die mit gleicher Drehrichtung direkt an Weichen anschließen, machen Übergangsstücke mit einem Radius größer R2 nur sehr eingeschränkt Sinn. Als Beispiel die Kehre zum Schattenbahnhof "links unten": Züge, die dort auf eins der Abstellgleise fahren wollen (und das wird die Mehrzahl sein), fahren mit Rainers Vorschlag durch R1, R2, R9 und dann wieder R2 (Weiche).
- Ein wichtiges Kriterium einer Anlage ist der Mindestradius, da dieser darüber entscheidet, welche Loks/Waggons auf der Anlage fahren können. Es gibt vermehrt Rollmaterial, das durch R1 nicht (betriebssicher) fährt. Da helfen dann auch Übergangsbögen nichts. Ein R1 in der Zufahrt zum SBf reduziert also prinzipiell das einsetzbare Rollmaterial. (Anders wäre es z.B. auf einer Kehre der Nebenstrecke, da hier nur ein Teil des Rollmaterials betroffen wäre).
- Eine Einfahrt oder Ausfahrt aus dem Schattenbahnhof sollte wegen der Fahrt über die Weichenstraßen (R2) sowieso nicht mit "Höchstgeschwindigkeit" erfolgen, daher sind auch die plötzlichen Richtungswechsel in den Kehren (die man auf den Weichen ja genauso hat) kein zusätzliches Risiko.

Von daher überwiegen für mich die Vorteile bei einer Kehre aus nur R2 gegenüber einer Kehre mit Übergangsbogen und R1.
Rainers Fazit

Zitat von rainerwahnsinn

---

der R2 Bogen ist einfach Shit!

---

muss ich daher in dieser Grundsätzlichkeit widersprechen (es mag im Extremfall mal gelten) und insbesondere hier gilt es nicht!

Und zu

Zitat von rainerwahnsinn

---

Wagen die das nicht packen, gehören eh nicht in den SBF

---

frage ich mich: Ja wohin denn dann? Sollen die nur im Bahnhof stehen ???

Zitat von h0-m-jk

---

in den Parkgleisen möglichst mit R4/R5 zu arbeiten

---

Den Ausgleich der unterschiedlichen Gleisabstände der Radien R2-R3 (77.5mm) und R3-R4-R5 (je 64.3mm) für einen konstanten Gleisabstand von 77.5mm habe ich folgendermaßen gemacht:


Viele Grüße

Peter

Hallo Rainer,

danke für die Veranschaulichung mit den Bögen...hast Du diese Kehren mal praktisch getestet ?
Man biegt zwar nicht direkt so stark ein, aber dann in der Spitze doch mit R1...ich weiß nicht, ob das so ein Vorteil für die Betriebssicherheit ist...als Autofahrer haßt man solche Kurven, die immer enger werden, weil man sich leicht verschätzen kann und schneller in solche Kurven reinfährt als gut ist..., das machen die Lokführer auf der Moba natürlich nicht, ... wäre mal ein interessanter Vergleich, ob die Züge eher bei der Ellipse rausfliegen mit R9+R1, oder bei komplett R2...

Aber auf jeden Fall eine gute Lösung wenn man nicht so tief bauen will, und besser als komplett R1 zu nehmen.

Hallo Peter,

danke für die Detailbilder zu den Parallen Kurven.

- Habe die "Parkgleise" jetzt mal nur mit R4/R5 geplant.
- die DKW habe ich rausgelassen (obwohl ich hier welche rumliegen habe, und dort auch noch keine betrieblichen Probleme...mal sehen vielleicht kommt die auch wieder rein...)

Sieht beim mir jetzt so aus:


Meine bisherigen Wendezüge sind hier zu sehen:


Kann also Durchaus ein paar Stumpfgleise gebrauchen....

Hallo Jörg,

ich hatte noch im Gedächnis hängen, das von der Tür zur Dachschräge ein Engpass sei, aber egal, wie ich grad auf deinen Fotos auf der ersten Seite sehe, besteht bei dir kein trifftiger Grund für solche R1-Kunstgriffe.

Das ein R2 Bogen fahrdynamisch günstiger wäre, als so ein R9/R1/R2/R1/R9 Bogen kann ich mir anhand des visuellen Vergleichs schon schwerlich vorstellen. Wenn doch, dann müsste auch ein reiner R1 Bogen aus gleichem Grund fahrdynamisch günstiger sein, als einer mit R9 ein-/ausgeleiteter R1 Bogen (welche fast 3 R1 Bogen ersetzen). Manches braucht man nun wirklich nicht testen

Wagen, die so einen Bogen nicht verkraften, würde ich allenfalls noch zur Zierde auf's Abstellgleis stellen (aber nur, wenn diese must-have sind) .

Viele Grüße
Rainer...w

Hallo Rainer,

wie oben schonmal geschrieben, hatte ich mit meinem vorherigen SBF, der ja von R1 geprägt war, und den ich ja schon getestet habe, keine betrieblichen Probleme mit meinem vorhandenen Material. Ich glaube meine bisherigen Züge fliegen auch bei R1 und Höchstgeschwindigkeit nicht aus der Kurve raus...aber es soll ja keine Rennstrecke werden, sonst könnte ich mit Steilkurven arbeiten...

Ich meinte nur, daß solche Kurven, die mit großem Radius beginnen und wo dieser immer kleiner wird im Verlauf, einen als Autofahrer gefährlich werden können, insbesondere wenn man die Kurve nicht komplett einsehen kann...also ich habe da schon ein paar Erfahrungen gesammelt, wo ich froh sein konnte, daß kein Gegenverkehr kam...

Die Beschränkung auf eigentlich 80cm, die ich hier immer suggeriert habe, ist der Erreichbarkeit geschuldet, und je höher man kommt dann der Dachschräge...auf Höhe SBF ist genügend Tiefe möglich, allerdings auf Kosten der bequemen Erreichbarkeit...

Mit der Wahl Rmin = R2 für den SBF ist reine Vorsorge, falls ich irgendwann mal eine Lok kaufen möchte, die den R1 nicht mag...also ist das eher unter Vorsorge zu sehen, als unter Notwendigkeit...

Hallo zusammen,

als sonst glühender Verteidiger von Fahrdynamik möchte ich hier Rainer widersprechen und Peter sowie Jörg zustimmen. Es geht nämlich sehr wohl auch um den absoluten Wert der Krümmung. Kolbenstangenschutzrohre, Rangiererecktritte und Drehgestellausschnitte von Schürzen kommen sich bei R1 mit den extrem ausschwenkenden Rädern ins Gehege!

Es ist doch grotesk, wenn eine "oberflächlich" großzügig gestalltete Anlage von bestimmten Fahrzeugen nicht benutzt werden kann, weil es in der "Unterwelt" zu eng zugeht...

Grüße aus Nürnberg,

Alexander

Zitat von h0-m-jk

---

...Ich meinte nur, daß solche Kurven, die mit großem Radius beginnen und wo dieser immer kleiner wird im Verlauf, einen als Autofahrer gefährlich werden können

---

Hallo Jörg,

ich glaube, das diese Erfahrung fast jeder Autofahrer schon gemacht hat. Daher ist mir dein Einwand durchaus plausibel. Bei meinem Beispiel sieht es etwas bedrohlich aus, weil ich nur die halbe Kehre dargelegt habe.

Wenn du ein R1-Bogen mit einer 24912 als Übergangsbogen einleitest, tust du nichts anderes, als NEM 113 zu befolgen. Und es liegt auf der Hand, das dies nur günstiger sein kann, als einen Bogen mit einer 24130 einzuleiten. Loks mit Kolbenstangeschutzrohren oä. oder Wagen, die nicht für den Mindestradius 360mm ausgelegt sind, machen die NEM 113 dadurch nicht hinfällig .

Da du aber vorsorglich R2 verlegen willst (und kannst), ist das sicher besser und damit das Thema eh ad acta.

@Alexander: solche Loks und Wagen einsetzen zu wollen, und dann im SBF mittels R1 zu sparen, wäre selbst mir nicht plausibel

Viele Grüße
Rainer...w

Zitat von h0-m-jk

---

... Ich meinte nur, daß solche Kurven, die mit großem Radius beginnen und wo dieser immer kleiner wird im Verlauf, einen als Autofahrer gefährlich werden können...

---

Die Gefahr kommt nicht primär von so einer Kurve, da grundsätzlich alle Straßenkurven mit Klothoiden (oder Korbbögen an Abiegespuren) geplant werden, sondern vom schlussendlich erreichten engsten Radius und der dort gefahrenen Geschwindigkeit.

Bei der Modellbahn bevorzuge ich die Kurveneinleitung mit R9 auschließlich aus opischen Gründen, denn was nutzt mir eine Tunneleinfahrt, in der die Wagen wegen dahinterliegender verdeckten R1-Kurve plötzlich auskeilen. Ganz übel, wenn ich eigentlich eine Weiterfahrt in einer anderen Richtung suggerieren wollte...
R2 sollte mit allem Rollmaterial problemlos zu schaffen sein, R1 im Untergrund oder bei den unseeligen Bogenweichen nur bei generell beengeten Verhältnissen für den Anlagenaufbau.

feti

Hallo Rainer,
werde mir rein Interessehalber die NEM 113 mal anschauen...Herr Professor

Hallo Feti,
beim Übergang in den unsichtbaren Bereich macht ein große Übergangsbogen auf jeden Fall Sinn, keine Frage.

Hallo Zusammen,

dann lege ich das Radius Thema jetzt erstmal auf den Ablagestapel.


Habe mal Peters Verteiler nachgebaut, die Gleisnummern konnte ich auf den Bildern nicht erkennen, so habe ich ein bisschen rumprobiert...und das ist rausgekommen:

...sollte Peters Verteiler fast 1:1 entsprechen.

Vielleicht kann der ein oder andere das ja auch noch gebrauchen...

Werde das dann bei mir in die Zwischenebene einbauen, und dann mal schauen, ob ich wirklich alle Verbindungen brauche...

Wünsche noch einen schönen Sonntag.

Edit:
Habe jetzt den Verteiler eingebaut, hier also komplett mit den Rampen:

Höhe des Verteilers ist 14cm über dem SBF. Die Steigungen sind maximal 2,07%.

Hier der sichtbare Bereich dazu:


Habe Gleis 3 jetzt mit einer Kopframpe ausgestattet (wie Peter vorgeschlagen hat) und im Fabrikanschluss, das vordere Gleis ebenfalls als Kopfgleis gleich an die Fabrikhalle angebunden und kürzer gemacht.

Das Ausgestalten in der 3D Ansicht ist gar nicht so einfach...insbesondere, wenn man nicht alle Zusatz-CDs von WT hat...wenn ich was vorzeigbares habe, stelle ich auch noch 3D Ansichten ein...

Edit 2:

So sähe der Grundrahmen aus:

Habe die benötigten Rahmen, Platten und Beine mal bei modellplan.de in den Warnkorb gelegt. Der Warenkorb war fast 1900,- Wert...
Bei der Seite Moba-Unterbau.de kam ich auf fast 1700,- ...da hatten die Beine sogar schon Höhenverstellschrauben...

Werde mir mal einen örtlichen Schreiner suchen und schauen, was die Teile dort kosten würden...

Hier noch ein 3D Eindruck der geplanten Fabrik:


Edit 17.03.2014:
@Rainer: habe mir die NEM 113 mal angeschaut...
Okay, die halte ich im SBF nicht ein, allerdings auch nicht, wenn ich einen R9 Bogen einsetzen würde
Das ginge wohl nur mit Flexgleis und die gibt es beim C-Gleis nur im Eigenbau...
Aber ich würde mich der NEM 113 annähern mit einem R9, das stimmt natürlich...
Wer nicht nachschauen möchte und NEM 113 auch nicht kennt:
Es wird dort ein Übergangsbogen beschrieben, damit es bei der Einfahrt in eine Kurve nicht so ruckelt und die Passagiere von ihren Sitzen rutschen...
Der ÜB hat allerdings einen fließenden Radius von unendlich bis zum gewünschten Kurvenradius.
Für die math. Definition muss man dann doch selber schauen:
http://www.morop.eu/de/normes/nem113_d.pdf

Edit 05.04.2014:
Mache mir gerade Gedanken um die digitale Steuerung...
Favorit ist im Moment die CC-Schnitte von CAN-digital Bahn Projekt. Das Konzept gefällt mir, vor allem, weil man einfach alles per Netzwerkkabel an den CAN-Bus anschließen kann.
Auch die Möglichkeit mit dem Modul-Booster finde ich sehr gut, das war vor einiger Zeit für mich noch ein Ausschlusskriterium (auch wenn es vorher schon die Bastellösungen gab...bei der Elektrik mag ich Bastellösungen nicht so wirklich).
Was mich noch ein bisschen zurückhält, oder wo ich mir noch Gedanken mache, sind die Rückmelder. Die Gleisreporter DeLuxe sind schon eine feine Sache, wenn ich mir die Beschreibung durchlese...allerdings kosten diese Funktionen ihren Preis (56€ für 8 Rückmelde Abschnitte)... wenn man nicht selber löten kann zumindest...
Die andere Möglichkeit wäre natürlich normale S88-N Rückmelder zu nehmen und diese über ein anderes Modul (mir fällt der Name gerade nicht ein) in den CAN-Bus einzuspeisen...

Bei der Software werde ich auf jeden Fall mit RocRail starten, und andere Programme nur in Erwägung ziehen, wenn Rocrail nicht das liefert, was ich mir vorstelle...das möchte ich dann aber in der Praxis (i.e. am SBF) ausprobieren...

Der Baubeginn (des Unterbaus) rückt näher...

Unterbau:viewtopic.php?f=15&t=108582

Hallo Jörg,

Sehr schöne Anlage!

Habe kurz dein tread gelesen und war hingerissen und musste es unbedingt fertiglesen....