Ich habe mir die letzten Tage auch ein paar Gedanken zu dem Thema gemacht. Ich bin zu folgendem Ergebnis gekommen:

- Trenn Dich von dem Gedanken einen Übergabe-Bahnhof Fremo <-> 3-Leiter bauen zu wollen. Der Aufwand ist einfach zu groß, die Gleisanlagen müssen überdimensioniert wirken und der Bahnhof passt nicht ins Mini-Mäx-Konzept.

- Bau nur einen Mini-Mäx-Bahnhof, der Dich betrieblich befriedigt. Ein Bahnhof mit allen notwendigen Güter- und Lokgleisen. Der Anschluss zu Fremo ist entweder eine eigene Strecke oder weicht von der Strecke als Anschluss ab.

- Ein Übergabebahnhof Fremo <-> 3-Leiter sollte es nur als reinen Betriebsbahnhof geben: Vier Weichen und drei Gleise. Damit sind ausgehende und eingehende Wagen auf jeweils einem Gleis möglich, dazu ein Verkehrsgleis. Der Schaltungsaufwand minimiert sich erheblich und der Betrieb ist ist weiterhin voll möglich. Solche reinen Betriebs-/Übergabebahnhöfe gab und gibt es beispielsweise bei Bergwerken, Chemie- und Petro-Werken mit eigenen Loks, die nicht auf Bundesbahngleisen zugelassen waren. Aber auch Privatbahnen wurden so manchmal angeschlossen.

- Schnelleres Ergebnis beim Bauen.

- Der Mini-Mäx-Bahnhof braucht keine zu großen Dimensionen, da der Betriebsbahnhof zu Fremo für Dich gedanklich lediglich wie ein eigener Anschluss zu handhaben ist.

*

Der Plan oben gefällt mir ganz gut, als Diskussionsgrundlage. Allerdings würde ich von den vier Strecken abrücken und die ST-Bahn lediglich an einer der Strecken über einen Anschluss ansteuern. Für vier Strecken ist der obige Bahnhof dann doch zu klein. Pro Strecke müsste/sollte mindestens ein eigenes Gleis eingeplant werden (... zuzüglich eigentlich eines Verkehrsgleises!). Mit drei Gleisen wie oben können gerade noch drei Strecken halbwegs bedient werden. Zur Erinnerung, auch Uwes Bahnhof hat drei Gleise und ist bei entsprechendem Betrieb auf den drei Strecken manchmal schon an seine Grenzen gestoßen.

Wenn an Stelle der ST-Bahn ein kleines BW hinkäme, würde Dein Mini-Mäx-Bahnhof richtig "normal" ausschauen. Er hat dann für mich irgendwie ein "bayrisches Flair" (... wozu natürlich vor allem der Hosenträger beiträgt).

So würde der Bahnhof fast schon Originalgetreu aussehen, wozu natürlich auch die halbwegs schlanken Weichen ihren Teil dazu beitragen.

Bei vier abgehenden Strecken sieht es für mich bei den wenigen Gleisen zu spielzeughaft aus. Weniger (... an Strecken) ist in dem Fall eindeutig "mehr"!

Danke, aber Du meinst sicherlich "IH-Bahn" statt "ST-Bahn" oder verstehe ich Dich falsch?

Jaa, der Hosenträger war meine eigene Idee... . Mir persönlich gefallen die Dinger normal nicht so gut, hier ist es eine Notwendigkeit... .

Und zu Uwe's Sontheim. Nun, der ist an die Grenze gekommen, weil Gleis 3 komplett unbenutzbar war!

Für die "nicht-anwesenden": Eine Weiche am Gleis 3 (also eine der beiden des Gleises sozusagen) war funktionsunfähig, da ein Servo keinen Mucks mehr von sich geben wollte. Auf der anderen Seite von Gleis 3 war ein Hosenträger mit einem Kurzschluss, der sich auch nicht kurzfristig beheben lies. Damit war Gleis 3 nicht mal mehr (sinnvoll) als Stumpfgleis benutzbar... . Es wurde (nach meinem Wissen, da auf meinen Vorschlag) am Ende ein einziges Mal als "Parkplatz" für einen störenden NG (Güterzug) verwendet... . Faktisch hatte Uwe's Sontheim 3 Strecken mit nur 2 Gleisen!

(Wobei vermutlich die meisten erstaunt waren, das es überhaupt so gut funktioniert hat und der Bahnhof "nur" an die Grenzen, aber nicht darüber hinaus gekommen war. Auch wenn Uwe doch schwer arbeiten musste... .)

IH-Anschluss ist immer ein Thema, den lasse ich mir noch einmal durch den Kopf gehen. Grundsätzlich wird er aber maßlos überschätzt. Es werden nur einmal am Tag 2-4 Wagen abgeholt und zugestellt. Mehr ist das nicht! Eilig sind die Züge dort nicht und können ruhig auf eine Pause warten.

Nun, wir werden sehen! Wie gesagt, am oberen Bahnhofsteil lässt sich recht einfach ein zusätzliches Gleis einfügen, dass dann aber eben nur von "oben" erreichbar ist. Damit ist man schon näher am Ursprung. Mal schaun .

Gruß und Dank, Jochen

Bei Uwes Bahnhof kommt es ganz auf den Fahrplan an. Der letzte Fahrplan in Sontheim war sehr entspannt, sodass der Bahnhof trotz Ausfall eines Gleises noch funktionierte.

Ich habe den Bahnhof schon als "Vorstand" führen müssen, wo der Fahrplan deutlich dichter war und hatte dann das Problem, dass vier Züge praktisch gleichzeitig in den Bahnhof rein, bzw. rauswollten, dazu noch Rangierverkehr. Da kam es eben vor, dass ein Triebwagen in ein besetztes Gleis einfahren musste. Glücklicherweise ist der Bahnhof entsprechend groß und die Gleise auch lang genug, sodass es genügend Platz und Durchrutschwege gab, ohne dass es Komplikationen gab.

*

Du hast übrigens Recht, ich meinte das IH-Gleis.

Sorry, my mistake!

Joah, ich bin gespannt, was noch so kommt . Danke jedenfalls!

So, da ich eh bisher nicht schlafen konnte (die Nachbar haben scheint's Kaninchen im Stammbaum, wenn Ihr versteht was ich meine), die Ergebnisse, die ich bei meinen Spielereien noch "entwickelt" habe:


Originalauflösung

Es war einfach ein (wildes) herum probieren, inkl. Verlegung des (von mir geliebten, von allen anderen "gehassten") IH-Anschlusses nach rechts.

Joah, da geht schon einiges! Sind nun 5! durchgängig befahrbare Gleise, dafür ist eines der Speichergleise verloren gegangen. Auch die Y-Weiche ist nun raus, aber so ist es eben... . Schön ist es aber nicht wirklich, optisch ist es ein Rückschritt, würde ich meinen.
Dabei muss das "unterste" Durchgangsgleis noch auf 60 mm Gleisabstand angehoben werden, dazu hatte ich aber dann doch keinen Nerv mehr. Geht aber laut Gleisplan! Doch wie gesagt, das Gleisbild ist nicht gerade "der Hit".

Da nun aber auch die Nachbarn erschöpft zu sein scheinen: Gute Nacht euch allen .

Euer Jochen

Der letzte Gleisplan ist in meinen Augen eindeutig ein Rückschritt, da wir uns damit langsam aber sicher wieder dem bisherigen Plan nähern. Für mich also keine positive Weiterentwicklung.

Wenn schon alle anderen den IH-Anschluss nicht mögen, dann frage ich mich, warum Du ihn unbedingt im Bahnhof haben willst? So brauchst Du bei einem kleinen Treffen immer mindestens vier Strecken, die von Deinem Bahnhof abgehen. Damit setzt Du Dich, bzw. den Streckenplaner gehörig unter Zugzwang. Ich bleibe daher bei meinem "Angebot" den IH-Anschluss auf freier Strecke abgehen zu lassen. So ist er kein "Muss", sondern ein "Kann" und Dein Bahnhof muss nicht Zwangsweise in die Mitte des Arrangements. Damit würde jede Planung deutlich leichter.

Ich bin sowieso eher ein Freund kleinerer Bahnhöfe und nur der "Not" gehorchend auch hier bei größeren Bahnhöfen am mitplanen.

So, dann doch noch mal schnell:

Zu den drei Anschlüssen auf der Seite noch mal der Hinweis: Auch Uwe's Sontheim hat genau diesen Aufbau!!!
Du, Thomas, weist das ja, die anderen nicht unbedingt.
Auf der Seite Richtung "Ulm" (wenn man den Gleisplan ansieht) gibt es die beiden Streckenäste und einen weiteren, kurzen IH-Ast.
(In Sontheim hatte Sontheim dort ein kurzes Brett. Ich verkneif mir (noch) mehr zum Wortspiel zu sagen .)

Das ist jenes Brett, der IH-Anschluss wurde schlichtweg nicht genutzt!

Hier die Übersicht (ich musste das Bild sehr vergrößern, daher verzeiht die schlechte Qualität...):

Links im Bild der Bahnhof selbst, in der Bildmitte der Abzweig, rechts die Streckenäste. Auch das Brett ist mitte/rechts erkennbar .

Warum ich den IH-Anschluss möchte?

Ich möchte Ihn! (Irgendwo hab ich auch mal ne ausführliche Erklärung dazu gehabt, frag mich nicht wo... .)
Für mich ist das ein interessanter und auch wichtiger Anschluss. Und auch wie schon gesagt: Es ist keine vollwertige Strecke!!! Da sind ggf. ein paar IH-Module dran, oder eben auch nicht und dann ein Abschlussbrett.
Andererseits ist der IH-Anschluss "auf freier Strecke" vollkommen deplatziert. Vom betrieblichen "Störfaktor" mal abgesehen. (Das hatte ich glaub auch schon irgendwo). Zumal alle anderen Ihn auch nicht "mögen" müssen. Es reicht, wenn ich Ihn mag und möchte!

Grundsätzlich kann ich auch Deinen Gedanken, dass der Bahnhof "in die Mitte müsste" zwar theoretisch nachvollziehen, praktisch ist es aber einfach nicht so! IH gestattet engste Radien bis runter auf 360 mm (wobei die Empfehlung ist, mindesten 424,6 mm Radien zu verbauen). Man kann auf einem Modul wortwörtlich "um 90 Grad" um die Kurve fahren. Auch ein simples "Tauchmodul" von einem Meter Länge und einer "Plexiglas-Röhre" mit Gleis drin ist da kein Thema (das mit dem Plexiglas haben andere erprobt und ist nur geklaut .) Das könnte man sogar "klappbar" machen... . (Auch von anderen in der Praxis erprobt und nur geklaut.) Die IH-Module sind schmal (30 cm) und haben das Gleis einseitig, die kann man sogar an eine Wand stellen, ohne das es ein Problem gäbe. (Z.B. wäre auch "hinter" Sontheim in Sontheim genug Raum dafür gewesen... .)

Und jetzt Frage ich mich, wo das Problem ist, Ich seh da nämlich keines! Zumal die engen Radien in solchen industriellen Gleisanschlüssen zumindest einigermaßen realistisch sind (im Vergleich und Relation der "normalen" Radien zu den verwendeten Gleisradien passt es ).

Das zum IH-Anschluss, von dem ich fürchte, dass einfach viele (Thomas, Du bist da nicht der einzige), noch nicht ganz auf dem Schirm haben, worum es sich dabei handelt . Aber ich mag mich auch täuschen und alle lehnen es aus anderen Gründen ab.
Es ist halt was "neues" auf dem "Markt", das es so noch nicht gibt. (FREMO hat zwar einen IH 05, aber der ist anders aufgebaut.)

Für mich ist das eine willkommene Bereicherung, die man am Bahnhof benutzen kann, aber nicht muss! Fahrpläne gibt es am IH sowieso keine... .

Zum letzte Gleisplan: Jepp. Wie gesagt, es war einfach ein herum probieren was so möglich ist (auch von den Weichenstraßen her) und er hat mir ja auch nicht gefallen! Auch mir gefallen die kleinen deutlich besser als die Großen. Hier muss ich Kompromisse machen.

Aber jetzt mach ich endgültig Schluss, mir fallen die Augen zu. Gute Nacht!

Gruß Jochen

Hallo zusammen,

ich bin bei Minimäx schon länger heimlicher Mitleser obwohl ich nur ein wenig in 2L rumwurschtle.
Hier will ich aber mal eine meiner schiefen Ideen einbringen.

Warum willst Du das Modulkonzept nicht auch in der Breite nutzen. Ich hab hier mal eine kleine Schemazeichnung wie ich das meine:



Du könntest deinen Minimäx-Bahnhof bauen. Wenn der Bedarf, die Lust, die Zeit und die Mittel vorhanden sind, könntest Du deinen Bahnhof um die Fremo -Module erweitern.
Bis auf ein Kopfmodul könntest Du alle deine Module in den Übergangsbahnhof übernehmen. Du müßtest nur bei der Geländegestaltung schon mal die zukünftige Erweiterung mit einplanen.
Und Du könntest sogar die Fremo-typischen Gleislängen relativ günstig berücksichtigen.

Und nun Feuer frei!

Hans der Drahtwurm

So, guten Morgen zusammen .

Ich war gestern für etliche Stunden bei Thomas/[user]drpixberg[/user] (meinen Dank nochmals) und habe mit Ihm sowohl das Thema "FREMO/MiniMäx" besprochen, als auch an Planungen für den Bahnhof selbst gearbeitet.

Zum Anschluss selbst meinte er, dass mein Bahnhof wohl nie (hier) einen direkten FREMO-Anschluss bekommen würde. (Also in der Ortsgruppe.)
Wenn und überhaupt und eventuell vielleicht einmal am Ende eines Streckenastes. Aber wohl nicht mal das, sondern "nur" in Form eines Anschließers, oder an einem IH-Anschluss eines FREMO-Bahnhofes. Das ist natürlich ernüchternd. Ich brauchte einige Zeit zuhause, um es wirklich zu begreifen... . Denn die vorhandene Planung ist damit komplett hinfällig geworden und es ist nicht das, was ich geplant und mir vorgestellt hatte, denn so oder so würde der Bahnhof nun ein Schattendasein führen. Er wäre "irgendwie" am Rand der FREMO-Strecke, bzw. nicht einmal mehr das und gleichzeitig auch "irgendwie" am Rand von MiniMäx, da er ja bekanntermaßen für beides ausgelegt ist. Die Verbindung war aber ein Hauptmerkmal für mich das alles so und mit PECO so aufwändig zu bauen. Tya... . Ihr könnt Euch den Rest denken. Aber ich habe inzwischen so viel Geld hierein investiert, dass ich auch keinen Rückzug machen kann, sondern muss wohl versuchen, das Beste daraus zu machen.

Mit Mithilfe von Thomas wurde jedenfalls dennoch mein gestriger kompletter Neuentwurf überarbeitet. Zuhause habe ich nun das auch noch einmal überarbeitet und noch fast alle der Weichen mit großen Radien entfernt, da diese nun komplett überflüssig und unsinnig, sowie eine Geldverschwendung sind. RP 25 läuft auch über die mittleren Weichen, falls solche Wagen überhaupt jemals den Bahnhof erreichen werden... .

Hier der Entwurf:


Originalauflösung

Der Bahnhof ließe sich auch mit "nur" einem oder zwei der Ergänzungen aufbauen, aber erst mit allen 3 wird er wirklich gut und effektiv. Ohne die Ergänzungsmodule funktioniert er hingegen nicht, was ein Problem darstellt, da er nach meinem Lastenheft auch ohne Erweiterungen 100% einsatzfähig sein soll... . Hierfür habe ich keine Lösung parat! Hier ist der ganze Bahnhof erst einmal zur Diskussion eingestellt.

Der Bahnhof hat allerdings den Vorteil, in sich "geschlossen" zu sein. Er besitzt auf der linken Seite 2 ST-Anschlüsse und ein Kleinst-BW. Auf der rechten Seite befindet sich oben ein ST-Anschluss und unten ein IH-Anschluss. Dieser IH-Anschluss führt direkt in den Güterbereich, was von Vorteil ist. Wenn der IH-Anschluss nicht genutzt wird, steht dieser als "Ziehgleis" zur Verfügung, um an ebenjenen Güterbereich zu gelangen. Ohne zusätzliche Module am IH-Anschluss ist das eben nur begrenzt möglich, das "Ziehgleis" ist 33 cm lang. Das reicht gerade so für eine Köf/Ka und 2 sehr kurze Güterwagen... . Rechts oben befindet sich auf dem Bahnhofsmodul noch ein "Anschließer" in Form einer Kohlenhandlung, eines Firmenanschlusses oder ähnlichem. Das war Thomas Idee, nur, es ist recht kompliziert dorthin zu kommen! Ich bin noch nicht überzeugt davon. Das oberste Gleis im Bahnhof ist ein laaaange Stumpfgleis (Gleis 6) an dessen Ende das Empfangsgebäude stehen würde (also direkt oberhalb des sogenannten "Hosenträgers"). Das Stumpfgleis könnte also für Triebwagen nach "rechts raus" als Bahnsteiggleis genutzt werden. Unten wiederum befinden sich 2 Gütergleise. Am "Oberen" der beiden befindet sich ein Güterschuppen ganz links (wie angeschrieben) und rechts davon eine Kopframpe. Die Gleisverbindung dient dazu, einen Zugang zum Güterschuppen zu haben, wenn diese Gleis (Gleis 4) im rechten Bereich belegt ist. Das unterste Gleis (Gleis 5) hat ebenjene Kopframpe und eine Seitenrampe zum Modulrand hin. Beide dienen auch als Speichergleise.

Wie gesagt, ich weiß noch nicht so wirklich und joah, den Rest könnt Ihr Euch denken . Gerne darf das zerlegt werden!


Dann zu Dir, Hans/[user]drahtwurm[/user]!

Danke für Deinen (wirklich hilfreichen) Beitrag! Die Idee ist nicht schlecht, ich habe sie mit dem oben vorgestellten Entwurf einmal umgesetzt:


Originalauflösung

Sieht so schlecht nicht aus . Die Idee hat etwas für sich! Ich habe Sie dahingehend modifiziert, dass es keinen "Kombikopf" gibt, sondern der FREMO-Kopf am ST-Anschluss ansetzt. Ganz wie im ursprünglichen Konzept vorgesehen. Das spart ne Menge Geld und Arbeit .
Nur, wenn das Grundkonzept eben von der Ortsgruppe nun abgelehnt wird, wird es wohl nie zur Umsetzung kommen und ich werde meinen eigenen "Stiefel" machen (müssen). Eine eigene Location hätte ich ja sowieso schon... . Wäre schade, denn wie gesagt, Deine Idee ist gut!


Hier habe ich auch "auf die Schnelle" mal ein Anschluss/Übergabe-"Dingens" gezeichnet:


Originalauflösung

Das Teil links kurz vor der "Hauptstrecke" ist eine Schutzweiche, die "entlaufene" Wagen entgleisen lässt, aber nunja, ganz ehrlich: Das sieht hässlich aus! In jeglicher Hinsicht (sowohl inhaltlich, als auch vom Gleisplan her...). Klar, ich bin nicht objektiv, aber ich denke nicht, dass das besser wird. Es ist, als wenn man einen Porsche nur auf Feldwegen benutzt. Der Porsche ist nunmal nicht dafür gemacht und gedacht!


So, da gab es nun von mir. Ich wünsche eine gute Nacht!

Euer Jochen

Guten Nachmittag allerseits,

folgendes ist der Stand:

Ich war frustriert, dass es eine einzelne Person offenbar schafft, das Projekt, dass vom Rest des FREMO-Stammtisches offenbar recht positiv aufgenommen wurde, zu torpedieren. Zzt. ist diesbezüglich Funkstille (oder mein Empfänger ist kaputt). In jedem Fall warte ich, was die Zusammenarbeit betrifft, nun einfach erst einmal ab. Der Bahnhof hingegen wird voran gebracht werden, dass kann ich notfalls auch alleine!
(Wie manchen bekannt, zittere ich ein wenig mit den Händen, gerade da wäre Hilfe sicher gut gewesen, aber mit Geduld schaffe ich es auch so!)

Jedenfalls liegen hier nun 32 Meter PECO-Flexgleis sowie etliche Weichen!

Auch war ich nicht untätig, was die Planung betrifft und habe den Plan weiter meinen Wünschen und Bedürfnissen angepasst.
(Aus historischer Sicht wohl auch verschandelt... .)

Dabei ist mir eine zusätzliche Idee gekommen, die ich hier nun vorstellen möchte. Die Entwürfe 3d2d1 und 3d2d2.
Der Bahnhof ist in beiden Fällen identisch, aber seht selbst:


Originalauflösung



Originalauflösung

Ich habe schlichtweg beide "linken" Anschlüsse zu einem Gleisdreieck verbunden. Das Ganze ist praktisch unabhängig vom Bahnhof und kann so auf recht einfachem Wege eine Verbindung zum FREMO oder sonstewas herstellen. Im Bahnhof selbst sind Radien bis zu 1524 mm zu finden.
Wichtig ist hierbei, dass beide Varianten einfach gegeneinander getauscht werden können! (Es stellt also kein entweder/oder dar!)

Die Variante 1 (oben) des "Adapters" verwendet die MiniMax 2L und MiniMäx 3L-typischen Radien von 900 mm.

Die Variante 2 (unten) des "Adapters" verwendet in den "Zufahrten" 1500 mm Radius, wie in den Bahnhofsweichen und 2000 mm Radius in der "Verbindung" zwischen den beiden Anschlüssen selbst und ist damit, was die Querverbindung, betrifft 100% FREMO EU 3 Norm! (Die Aktuelle.)
Hier nun das (wie ich finde) geniale daran: Die Querverbindung würde durchweg nur mit 2L befahrbar sein und keine Puko's beinhalten.
Die Pukos in der oberen "Zufahrt" enden auf halber Strecke zur Weiche und erlauben ein Umsetzen mit bis zu 3-4 Wagen.
Die Pukos in der unteren "Zufahrt" folgen dem inneren Bogen der Bogenweiche. Dieser innere Bogen ist mit 900 mm Radius für MiniMax/-Mäx.

Nominell sind die "Vorwürfe" der einen "Person", die auch in keinerlei Weise irgendwie kompromissbereit ist, damit vom Tisch. Wenn es "Ihm" nicht passt, darf er sich eben keinen Fahrplan aussuchen, der den Bahnhof anfährt. Die Strecke führt ja auch am Bahnhof vorbei, ganz ohne Puko's. Praktisch wird der "Person" sich dann noch etwas anderes einfallen, was "unter gar keinen Umständen" geht. Oder "Er" beleidigt einfach so weiter... . Dies wäre jedenfalls mein absolutes Maximum, was ich an Kompromissbereitschaft zu leisten bereit bin. Und ich finde, es ist viel!

Zum Bahnhof selbst: Ja, er wurde nun ziemlich verunstaltet und auch um 54 cm gekürzt. Aber jetzt ist es wahrlich ein MiniMax/-Mäx Bahnhof! Dabei sind die oberen beiden Gleise (Gleis 1 und 2) auch 2L-fähig. Es würde ggf. eines der beiden als Umfahrung genutzt werden, für FREMO ist dieser Bahnhof ja eine Sackgasse. (Wobei die Ausfahrt "rechts" durchaus FREMO-kompatibel wäre!). Dabei sind sogar 2L-Zugbegegnungen möglich. Der 2. Zug kann eben erst in den Bahnhof einfahren, nachdem die Lok des 1. Zuges umgesetzt hat. Die beiden oberen Gleise (Gleis 1 und 2) sind auch durchgängig mit 1524 mm Radien ausgestattet. Die unteren Gleise (Gleis 3-6) sind ausschließlich 3L fähig und reine MiniMäx-Gleise. Dabei sind die Gleise 3 und 4 für Personenzüge geeignet, die Gleise 5 und 6 reine Gütergleise. Der IH-Anschluss rechts führt auf Gleis 4 oder 5.
Von Gleis 4 aus wäre dann auch eine kleine Lokabstellgruppe erreichbar.
Der Gleisanschluss oben rechts am Gleis 1 ist für mich noch nicht ganz zufriedenstellend, da er wirklich umständlich zu erreichen ist. Vielleicht kommt dazu noch etwas oder mir fällt etwas Gutes dazu ein.

Mit eingezeichnet sind auch die wichtigsten Gleislängen, die ich hier noch einmal separat aufführe:

Gleis 1: 190 cm
Gleis 2: 140 cm (+ 45 cm ggf. auf der rechten Seite und + 35 cm auf der linken Seite, wenn die jeweiligen Weichen belegt werden)
Gleis 3: 150 cm

Wenn man pro Wagen 12 cm annimmt, und noch einmal 20 cm für eine Lok sind entspricht das:
Gleis 1: 14 Wagen plus Lok
Gleis 2: 10 Wagen (+ knapp 4 rechts / + knapp 3 links) plus Lok
Gleis 2: knapp 11 Wagen plus Lok
Da die Wagen durchaus auch etwas kürzer sein können, sind die "knappen" Werte realistisch (bei Verwendung einer Kurzkupplung)!
Selbst ein "Schnellzug" mit 5 4-achsigen Personenwagen á 30 cm kann problemlos im Bahnhof halten! (Und bekanntlich ist man damals durchaus auch planmäßig mit nur 2 oder 3 4-achsigen Wagen einen D-Zug gefahren, davon gibt es sogar Bilder!.)

Zum Vergleich der Loklängen (Angabe ohne Gewähr!):

Eine Roco BR 03 hat 275 mm
Eine Roco BR 44 hat 260 mm
Eine Roco BR 50 hat 265 mm
Eine Roco BR 64 hat 142,5 mm

Eine Roco E 17 hat 183 mm
Eine Roco E 18 hat 198 mm
Eine Roco E 44 hat 175 mm


Andere Loks sind entsprechend. Die angenommenen 20 cm (200 mm) sind realistisch! Bei den großen Dampern ist es ggf. eben ein Wagen weniger. Wobei eine umsetzende Lok entsprechend auch keine Gleislänge verbraucht, wenn man vernünftig bremst!

Die Längen wurden jeweils "Profil-frei" gemessen, jedoch ohne "Durchrutschweg" und stellen das technische Maximum des Bahnhofes dar.


Der Bahnsteig zwischen Gleis 2 und Gleis 3 hätte in der Realität 150 Meter Länge und 3,5 Meter Breite. Wir brauchen nicht darüber diskutieren, dass dies wenig ist, aber zumindest die Bahnsteiglänge wäre für eine Nebenbahn "gerade so" Ok. Aber wenn man sich MiniMax 2L ansieht, passt es!


Der Bahnhof ist auch weiterhin bei mir zuhause ohne die Ergänzungsstücke einsetzbar, ganz so wie ich es möchte.


Ich habe sogar ein ganz grobes Vorbild dafür gefunden, den Bahnhof in Korntal bei Stuttgart.

Da das Bild geschützt ist und ich keine Rechtsverletzung begehen möchte hier der Link zum Bild unter http://www.sporenplan.nl:
http://www.sporenplan.nl/figuren/tekenin.../korntal-81.jpg
Natürlich ist der Bahnhof anders aufgebaut, keine Frage. Aber die Ähnlichkeiten sich doch deutlich bemerkbar!
Es gibt je 2 Strecken rechts wie links,es gibt einen "gesonderten" Bereich unten rechts, usw. . Die DKW ist bei mir an einer anderen Stelle und ich habe weniger Durchgangsgleise, etc. aber es gibt doch definitiv Ähnlichkeiten! (Zumindest für mich... .)
Auch wenn der Bahnhof inzwischen etwas umgebaut wurde, sieht er doch noch immer in etwa so aus: https://www.google.de/maps/place/Korntal...9.1210862?hl=de
(Dabei muss der Gleisplan auf den Kopf gestellt werden. Im Gleisplan ist "oben" ganz grob "Süd/Süd-Ost".)

Und ich muss dazu sagen:
Ich habe den Gleisplan erst NACHDEM ich meinen Gleisplan so hatte, gefunden, die Ähnlichkeit ist also "zufällig" entstanden.

Soweit also dazu, ich bin gespannt, was Ihr so allesamt darüber denkt!

Gruß Jochen

So wenig (also gar keine) Reaktion? DAS habe ich nun nicht erwartet, aber Ok. Es kann nicht immer sein .

Ich war diese Woche in anderen Bereichen fleißig, bzw. krank. Hier jedoch nicht!

Heute Mittag ist dann doch noch eine kleine Spielerei am Gleisplan passiert, wie folgendermaßen in Version 3d3 dargestellt:


Originalauflösung

Der Bahnhof wurde von 50 cm auf 55 cm verbreitert und oben wurden ein kurzes "Triebwagen-Gleis" eingefügt. Dieses wäre entweder für den
VT 25 (solo) oder für einen meiner ET (ET 85 oder ET 90, ggf. mit Steuerwagen aber ohne Verstärkungswagen) geeignet. Der Bahnsteig des durchgehenden Gleises würde dabei im Bereich des Abzweiges "abgesenkt", ähnlich dessen, was im Bahnhof "Elmshorn" im Original gemacht wurde. Die Idee dafür habe ich aus diesem Thread: https://stummiforum.de/viewtopic.php?f=35&t=151832 (Und ja, das wurde tatsächlich so gebaut und betrieben!!!)
Jedenfalls hätte so nun auch das Stumpfgleis, der Anschluss oben rechts mehr "Sinn". Der VT 25 kann auch 1-2 Güterwagen schleppen und dort zur Entladung/Abholung parken. Mitnehmen kann er Sie von dort natürlich nicht ohne weiteres, bzw. nur mit Umfahrung. Aber auch das geht.

Der Rest des Bahnhofes ist in etwa gleich geblieben. Da ich für den VT 25 sowieso keinen Steuerwagen besitze, ist dieser immer "solo" unterwegs.

Hier mal das Material für den Bahnhof, ich habe einmal eingetragen, welche Weichen bevorzugt mit polarisiertem Herzstück wären, wenn es geht:

Anzahl | Beschreibung                    
-------+---------------------------------
     1 | Peco SL-86 Curved Right          (davon 1 als "E-Variante" mit polarisiertem Herzstück)
     3 | Peco SL-88 RH Long turnout       (davon 3 als "E-Variante" mit polarisiertem Herzstück)
     3 | Peco SL-89 LH Long turnout       (davon 3 als "E-Variante" mit polarisiertem Herzstück)
     1 | Peco SL-90 Double Slip
     4 | Peco SL-92 LH Small turnout
     1 | Peco SL-93 Short Crossing        (gibt es nicht mit polarisiertem Herzstück)
     3 | Peco SL-95 RH Medium turnout     (davon 1 als "E-Variante" mit polarisiertem Herzstück)
     1 | Peco SL-96 LH Medium turnout
     1 | Peco SL-97 Short Y turnout
     0 | 1242,3cm HO Flex Track          
-------+----------------------------------
 

Es bleiben damit knapp 20 Meter Flexgleis für andere "Verbrechen" übrig. Das ist gar nicht mal schlecht! Puko-Band für knapp 11 Meter "normales" Gleis konnte neu für weniger als den halben Neupreis ergattert werden! Natürlich "nur" das nicht ganz so schöne PECO-Puko-Band, aber einen Kompromiss muss es einfach immer geben. Im Zweifel werde ich immer Betriebssicherheit vor Schönheit wählen. Sorry, aber es bringt nichts, wenn es schön ist, aber nicht sauber funktioniert. Und die Betriebssicherheit ist mit dem PECO Original-Mittelleiterband eben einfach gegeben!

Gruß und schönes Wochenende,

Euer Jochen

Dann geb ich mal meinen Senf dazu ...

Hallo Jochen,

- Umfahrung mit Querspange fuer Fremo Treffen: Sicher. Passt. Ich habe keine grosse Erfahrung mit Fremo und lasse da andere vor.
Auf dem Querspangen/umfahrungsmodul wuerde sich ein Haltepunkt "Kloesterle West" gut machen. Wohl am besten auf der Innenbogenseite.

- Zum Bahnhof allgemein: Er sieht definitiv konventioneller aus als der fruehere Entwurf (in dem Fall ist das was Gutes). Industrieanschluss rechts unten (und/oder im Nachbarmodul nach Geschmack) passt. Umfahrung ist da, Aufstellmoeglichkeiten auch.
Die unteren Gleise im Gueterbereich wirken etwas gequetscht,
Die Lokabstellgleise liegen etwas unmotiviert "in der Landschaft" rum. Die Flaeche fuer den Zwickel zwischen Lokgleisen und Hosentraeger braucht einen Grund... Stellwerk? Brueckenstellwerk uber Hosentraeger? ... vielleicht overkill

- Triebwagengleis: Macht die Oberkante des Moduls interessanter, insbesondere mit der Bahnsteigquerung. Ich wuerde mehr Platz lassen zwischen Triebwagengleis und Bahnsteig von Gleis 1.
Wo packst Du dann das Bahnhofsgebaude hin? Immer noch zur Seite hin in der Naehe vom Hosentraeger?

Gruesse,
Bernhard

Moin Bernhard,

vielen Dank für Deine Rückmeldungen!

Das mit dem Haltepunkt "Klösterle West" am Innenbogen der Umfahrung ist ne super Idee! Wird so umgesetzt .
Der Bonus daran wäre, dass man auch Fahrplan-technisch ganz klar die Züge, die die Umfahrung nehmen, identifizieren kann!

Joah, er sollte auch "konventioneller" werden, und damit universeller einsetzbar. Schön, dass dies gelungen ist!

Die Gütergleise unten sind mit 50 mm Gleismittenabstand, das hat einen einfachen Grund: Hier würde ich zwar ebenfalls eine Oberleitung vorsehen, aber das optisch ältere Modell von Sommerfeldt. Und dort stehen die Masten nicht auf 30 mm Abstand von der Gleismitte, sondern nur auf 25 mm. Beim Doppelmast sind das ebenjene 50 mm Gleismittenabstand . Güteranlagen waren ja nicht immer optimal gepflegt, etc. daher dort das ältere Modell. Und ich spare Platz. Jedenfalls waren das meine Gedanken dazu.

Hier sind die Masten zu finden: https://www.sommerfeldt.de/de/?cat=c15_E...l&cPath=5_10_15

"Normal" wäre der "Straßenbahnmast neue Bauart" verbaut, im Güterbereich jedoch der "Mast für Straßenbahn/Überlandbahn". Ob es stimmig ist?
Die Einfachfahrleitung ist gewählt worden, weil Sie einfach "einfacher" ist. Selbst Hauptbahnen wurden damit (wenn auch selten) ausgestattet.

Die Lokabstellgleise sind zu dicht (ist intern korrigiert). Ich hätte auf der "Freifläche" anstelle eines Stellwerk, die zusätzlichen "Anlagen" untergebracht. Also z.B. einen kleinen Wasserturm (entweder in Funktion oder als "Relikt"), oder sonstiges "Gelumpe". Einfach und gerade sehen die Gleise nicht gut aus. Das Stellwerk hätte ich rechts, zwischen den beiden "Ausfahrten" angeordnet, von dort hätte man alles im Blick. Und dann auch nur ein kleines Modell, sooo groß ist der Bahnhof eben nicht.

Am Triebwagengleis, auf der Fläche ist kein größerer Abstand realisierbar! Das ist das Problem... . Ich habe so 914 mm Radius dorthin, ich möchte nicht auf den 610er Radius gehen, das wäre zu "eng". Wenn Du einerseits die Modultrennkante ansiehst, dort bin ich am Anschlag, andererseits die Gleislänge des eingezeichneten Triebwagengleises mit "nur" 54 cm... . Reicht für meine ET mit Steuerwagen, aber viel Platz ist auch nicht mehr.
Ich befürchte, dass ich hier einfach nicht mehr herausholen kann! Zur Zeit. sind es dort 71 mm, also fast die 77 mm des Hauptbahnsteiges.

Mit dem Bahnhofsgebäude: Jepp, das wäre oberhalb des Hosenträgers, quasi direkt über den rechten Weichen des Hosenträgers. Um den Inselbahnsteig zu erreichen, wäre wohl sowieso eine Unterführung nötig, diese wäre zwischen den Weichen des Hosenträgers. Alternativ eine Überführung am entgegengesetzten Ende. Denn ich denke nicht, dass man die Leute da über 2 Gleise geschickt hat... .
Und von der Distanz her: Wer je im Bahnhof Crailsheim umgestiegen ist... . Da ist das Empfangsgebäude und die Zufahrt am nördlichen Ende und die (einzige) Unterführung eher südlich. War jedes Mal eine Rennerei um die Gleise zu erreichen, aber damit wäre das Konzept recht realistisch!

Generell sind alle Bahnsteige (durch die Bank) 6 - 26 mm zu "eng" nach dem, was ich an Informationen habe. Aber nun gut, das ist eben so!
Ich könnte versuchen, diese Abstände noch ein wenig "aufzubohren", was aber eigentlich nur am Hauptbahnsteig auch Sinn macht. Denn bei den anderen wird es sonst wieder problematisch, was die Oberleitungsmasten betrifft. Die "normalen" haben 30 mm Gleismittenabstand... .
Edit: Ich habe nachgemessen: Max. 1 Meter wäre zusätzlich möglich. Ich finde aber, dass dann die Proportionen zueinander nicht mehr stimmen.
Ist eben ein "kleiner" Nebenbahnhof .

Gruß und Dank,


Jochen

Kleines Update: Ich konnte die benötigten, großen Weichen mit Radius 1524 mm und polarisiertem Herzstück zu einem guten Preis bekommen.

Somit:

4 x SLE 88
4 x SLE 89

im Bestand. Das waren die mit weitem Abstand teuersten und am schwersten (günstig) zu bekommenden Weichen. Zwar bin ich damit für nächsten Monat auch wieder pleite, aber immerhin habe ich den "schwierigsten" Posten damit erledigt.

Weichen fehlen somit auch fast keine mehr, das ist sehr gut und ich bin zufrieden!

Gruß Jochen

Nachtrag 02:43 Uhr:
Ich hab tatsächlich im Plan eine Weiche übersehen, die als Medium, anstatt als Lange Weiche eingetragen war. Also brauch ich eine Weiche mehr.
Zusätzlich habe ich den Gleisabstand für das "Triebwagengleis" auf 77 mm aufbohren können, also identisch zum "Hauptbahnsteig".
War eigentlich ganz simpel: Der Weichenbogen wurde von 12° auf 14° mit Flexgleis verlängert und der Gegenbogen ebenso. Keine große Sache, aber es hat dafür gereicht! (Nach einigem hin- und her probieren). Einen Plan davon, mit eingezeichneten Gebäuden, gibt es später.
Ich geh nun erst mal schlafen, gute Nacht Euch!

Guten Abend zusammen,

wie zugesagt, habe ich die Änderungen eingetragen und eine neue Graphik davon angefertigt.

Zusätzlich wurde (einstweilen nur testweise) der Vorschlag des größeren Gleisabstandes im Güterbereich umgesetzt. Dort herrscht nun ebenfalls 60 mm Gleismittenabstand. Es wurden Gebäude eingefügt, gerade der BW-Bereich musste dafür überarbeitet werden, da nun ein recht langer Lokschuppen dort einen Platz gefunden hat. Der Lokschuppen ist 32 cm lang, hat also im Innenbereich mindestens 31 cm, was für eine große Dampflok, oder 2 kleinere Maschinen ausreichen wird. Es wurden Versorgungselemente für Kohle, Wasser und Diesel hinzugefügt. Weiterhin wurde ein Empfangsgebäude und ein Schuppen eingezeichnet. Beim Empfangsgebäude gefällt mir das Modell von Faller besser, es ist aber wirklich teuer. Beim Auhagen Modell ist der Gleisabstand sehr gering. Hier würde ich wohl noch einmal in der Modulbreite "spielen" und einen größeren Gleisabstand ermöglichen. Die Modellideen sind jeweils mit angegeben.

Aber genug der Worte, hier kommen die Bilder!


Originalauflösung

Dazu die Materialliste, dort hinzu kommt (hier nicht mit aufgeführt) 1 SLE87, 1 SLE88 und 1 SLE89 für das große Gleisdreieck:

Anzahl | Beschreibung                    
-------+---------------------------------
     1 | Peco SL-86/186 Curved Right          (davon 1 als "E-Variante" mit polarisiertem Herzstück) 0/1 vorhanden
     4 | Peco SL-88/188 RH Long turnout       (davon 4 als "E-Variante" mit polarisiertem Herzstück) 4/4 bestellt
     3 | Peco SL-89/189 LH Long turnout       (davon 3 als "E-Variante" mit polarisiertem Herzstück) 4/3 bestellt
     1 | Peco SL-90/190 Double Slip                                                                  1/1 vorhanden
     1 | Peco SL-91/191 RH Small turnout                                                             1/1 vorhanden
     4 | Peco SL-92/192 LH Small turnout                                                             4/4 vorhanden
     1 | Peco SL-93/193 Short Crossing        (gibt es nicht mit polarisiertem Herzstück)            0/1 vorhanden
     1 | Peco SL-95/195 RH Medium turnout     (davon 1 als "E-Variante" mit polarisiertem Herzstück) 0/1 vorhanden
     1 | Peco SL-96/196 LH Medium turnout                                                            1/1 vorhanden
     1 | Peco SL-97/197 Short Y turnout                                                              1/1 vorhanden
     0 | 1267,1cm HO Flex Track                                                                      3200 cm vorhanden
 
 

Ggf. ist es möglich, eine lange SLE88 durch eine mittlere SLE95 zu ersetzen (Anbindung der rechten Seite von Gleis 3), da dort links eine DKW ist.

Betriebstechnisch sind die Gleise 2 und 3 definitiv als "Hauptgleise" zu sehen. Gleis 1 kann hauptsächlich nur zum umsetzen genutzt werden, da der Anschluss links unten von Dort unerreichbar ist. Ggf. kann dort ein Zug "Kopf" machen und dorthin zurück fahren, wo er her gekommen ist.
Natürlich ist von Gleis 1 auch ein Lokomotivwechsel und eine Weiterfahrt in den Anschluss oben rechts möglich.

Soweit zum aktuellen, eine schöne Woche Euch!

Gruß Jochen

Und hier dasselbe Prachtstück mit dem großen Gleisdreieck und einem dort eingezeichneten Haltepunkt:


Originalauflösung

Gruß Jochen

Hallo Jochen,

hm, leider kann ich nicht allzuviel Konstruktives zu Deinem Bahnhof sagen, da ich weder mit Fremo, noch mit Minimax Modulen Erfahrungen habe. Kellertal ist ja auch erst mein erstes Projekt in dieser Richtung. Gedanklich muß ich mir hier auch noch ganz schön umstellen, da im Gegensatz zum stationären Anlagenbau die Landschaft eher eine untergeordnete Rolle spielt.

Von der Seite gesehen, erschienen mir die ersten Entwürfe nicht so nach meinem Geschmack, da sie einfach mit Gleise überladen waren. Ein wenig Fläche, um zu mindest Reliefs von Gebäuden aufstellen zu können sollte doch schon sein.
Auf der anderen Seite natürlich bietet genau das auch wieder viel Fahrbetrieb.

Auch bei mir soll das Projekt auch zu 100% zu Hause in abgespeckter Version betrieben werden können und nur bei Ausstellungen, oder Fahrtagen mit dementsprechenden Erweiterungen verlängert werden.
Obwohl mein Bahnhof mit nur 2 durchgehenden Gleisen recht klein ist, bin ich bei einer gesamten Länge, mit allen Erweiterungen bei 5,50-6,00m, von ESig bis ESig. Dabei wäre die NL auch nur 1,80, bzw, 2,30m ( bin mir noch nicht sicher ob ich eine 1m Erweiterung, oder 2x 75cm bauen werde )
Die letzten Versionen mit dem Gleisdreieck und dem Hosenträger finde ich wiederum sehr interessant. Da könnte man sogar mal eine Lok, oder gar Zug wenden. Das Verhältnis zwischen Länge Deines Bahnhofs und der Gleislage finde ich es jedoch hart an der Grenze.

Auch würde ich mich der Meinung des Kollegens anschliessen wollen 2L und 3 L auf einer Anlage zu vereinen ist einfach zu kompliziert und bringt nur Probleme mit sich. Ich würde mich hier auch für ein System entscheiden und das dann lieber ordentlich aufbauen. Beim 2L bräuchtest Du hier aber zumindest schon ein Kehrschleifenmodul wegen dem Gleisdreieick. Außerdem wäre zu beachten, das der/die Abschnitte ( zum Umpolen ) länger sein müssen als der längste Zug. In dem Fall würde ich die Umpolstrecke auf dem ersten Blick wohl im langen Bogen links, zwischen den zwei Weichen unterbringen. Oder aber man müßte es technisch anders Lösen. Fakt ist nur, das Du beim Bau hier ein Augenmerk drauflegen solltest, sonst hast Du einen riesen Kurzschluß

Hallo Manuel,

zunächst einmal mein Dank für Deine Rückmeldungen!

Nun, ich bin nicht komplett sicher, was Du unter den "ersten Entwürfen" verstehst (Versionsnummern sind zumindest manchmal mit angegeben). Aktuell sieht es ja nach der allerletzten Version (3d3) aus, die sich doch ganz erheblich von den früheren Entwürfen unterscheidet. Zwischendurch gab es erhebliche Änderungen und auch einen vollständigen Neuanfang... . Die alten Entwürfe sind nunmehr wirklich Geschichte, mir hat der Bahnhof alt auch nicht gefallen. Es war (wie irgendwo von mir auch geschrieben) mehr ein Fiddle-Yard als alles andere... .

In dieser letzten Version sind auch bereits Gebäude eingezeichnet, nicht nur als Relief oder Halbrelief, sondern vollständig auf dem Bahnhofsbereich. Das dabei alles ein wenig enger wird, ist schlichtweg ein unvermeidbarer Kompromiss.

Der Bahnhof soll einerseits als zentraler Knotenpunkt, zum einen für meine eigene MiniMäx-Strecke (die den Namen "Wentalbahn" tragen wird), als auch als Anschluss an andere Modulsysteme dienen. Gesamtlänge (ohne Gleisdreieck) sind 3,24 Meter mit den beiden mittleren Ergänzungen. Dabei sind einigermaßen vernünftige Gleisabstände und auch große Radien (bis zu 1524 mm) realisiert. Daher bin auch ich bei der letzten Version, es ist so oder so eben ein Kompromiss! Einen Grund findet man dafür sicherlich, ob nun ein enges Tal oder sonstewas. In der Realität hat man auch manch Kuriosum gebaut, weil es eben anders nicht ging . Ganz davon abgesehen kann man (dank Modulbauweise) ja noch ein Verlängerungs-Element einfügen, z.B. zwischen dem rechten Hauptmodul und dem rechten Ergänzungsmodul, dort ist keine Rampe und auch sonst nix.

Zum Wechsel zwischen 2L und 3L: Ich kann verstehen, wenn manche da zurückschrecken!
Aber ich möchte folgendes entgegnen: Mein Großvater ist Elektriker und ich hab ne Menge von Ihm gelernt. Ich weiß, wie ich die Umschaltung realisieren muss und Sie wird definitiv kommen, ist sogar Bestandteil meines Konzeptes. Bitte versteh es nicht falsch, aber DAS dürfte wirklich das geringste meiner Probleme dabei werden!
Da ich auch H0m 2L fahre (wenn auch nur sehr wenig) ist mir das Prinzip und auch das Problem zum "Kehrschleifenmodul" und der Polarität nicht fremd, aber es ist gut, wenn Du noch einmal darauf hinweist (hätte ja anders sein können). Die Umschaltung wird recht schmerzlos werden, zumal ich sowieso 2L Weichen einsetze und umrüste. Aber ich werde nicht auf 2L wechseln. Ich bin 3L-Fahrer und der Bahnhof ist dafür ausgelegt .

Gruß und Dank,


Jochen

Hallo,
das Gleisdreieck gefällt mir ja, wie groß ist das Teil eigentlich?

Liebe Grüße
Jens

Zitat

---

Hallo,
das Gleisdreieck gefällt mir ja, wie groß ist das Teil eigentlich?

Liebe Grüße
Jens

---

Moin Jens,

dankeschön!

Das Gleisdreieck ist etwa 1 x 2 Meter. Ganz grob, da es noch nicht durchgestaltet ist, und dann auf 4 verschiedene, einzelne Module kommt.

Es gäbe auch eine zweite, deutlich kleinere Variante mit entsprechend geringeren Radien, welches nur noch ca. 0,65 x 1,3 Meter groß wäre.

Gruß Jochen

Uff, ganz schöner Brocken!
Aber feeeein
Bin schon mal gespannt das zu sehen

Zitat

---

Uff, ganz schöner Brocken!
Aber feeeein
Bin schon mal gespannt das zu sehen

---

Danke, aber da ich alleine baue kann es noch ne gaaanze Weile dauern, bis es so weit ist! Ich habe zwar das komplette Gleis und die meisten Weichen auch schon, aber zzt. ist das Modellbahnbudget überreizt... . Bis die ersten Modulrahmen stehen wird es also noch ne Weile dauern. Und dann hat der Bahnhof Priorität .

Aber gerade, wenn man bedenkt, wie groß die Planung teilweise geworden war... . Da hätte der Bahnhof allein bis zu knapp 4 1/2 Meter an Länge,
60 cm an Breite und auch deutlich mehr Gleise besessen. Das BW war dort sogar noch auf einem zusätzlichen Modul mit noch mal gut 1 Meter Länge.

Doch er hat mir einfach nicht gepasst, er war einfach zu groß und zu unpraktisch (im Gleisaufbau und im Betrieb). Mit der letzten Lösung bin ich nun recht zufrieden.

Gruß Jochen

Verständlich und das mit dem Budget kenne ich auch. :
Gruß
Jens

Hallo Jochen,

Heute mal (fast) keine Kommentare zu den Gleisanlagen...

Der Fallerbahnhof Neuhausen wirkt recht staedtisch, und gleichzeitig arg verniedlicht.
Sind die Masse im Plan vom Gebaeude, oder der ganze Bausatz inklusive Bahnsteig? Auf Fotos sieht der Bahnsteig am Gebaeude schon *sehr* niedlich aus (2.50m oder so breit).
Der Auhagen Bhf Klingenberg ist etwas laendlicher, aber immer noch representativ und wirkt massstabsgerechter.
Ein "bump-out" (oder anderweitig mehr Platz produzieren), um das Gebaeude unter zu bringen lohnt sich definitiv .

Ein ordentlich breiter Hausbahnsteig sieht einfach gut aus.

Hier ein Beispiel von meiner Anlage (...und ja, der Bahnhof Tuttlingen ist mir inzwischen etwas arg verspielt)



oder Bad Blaubeeren



... und mir faellt auf, wie ungrossstaedtisch dieses Bahnhofsgebaeude ist. Vor allem im Verhaeltnis zur Groesse des Bahnhofs...


In Sachen Schuettbahnsteige (Gleis 2 und Gleis 4): Lass beide weg. Zu wenig Platz um dort Reisende sicher ein und aussteigen zu lassen. Gleis 2 und 3 sind problemlos vom Inselbahnsteig erreichbar. Gleis 4 ist eh am sinnvollsten als Verkehrsgleis zu gebrauchen, bzw. wird zum Rangieren vom IH Anschluss gebraucht.

BW/Lokschuppen: weniger ist mehr, ueberleg mal, ob Du mit einem Gleis und nur den noetigsten Anlagen auskommst.

Gruesse,
Bernhard