Hallöle allerseits!

Über kurz oder lang werde ich mir noch ein paar Triebwagenzüge zulegen und bin da teilweise auf verkürzte Modelle angewiesen. Die meisten, gerade die kürzeren Modelle sind wohl nur in maßstäblicher oder fast maßstäblicher Ausführung zu empfehlen, aber ab einer sich ergebenden Modelllänge von 267 mm würde ich die Länge bei diesem Wert (+/- ein paar unvermeidliche Millimeter) deckeln, wie ich es bei meinen Reisezugwagen mache. Es sieht schon etwas blöd aus, wenn der Regio-Swinger längere Wagen hat als der IC oder Doppelstockwagenzug.

Leider habe ich bislang weder den Regio-Swinger noch den ICE 3 in verkürzter Ausführung gefunden. Kennt jemand entsprechende Modelle? Auch Hinweise auf weitere verkürzte Triebwagenmodelle sind willkommen.

Grüße

Jimmy

Hallo,
der Märklin ICE 1 und 2 sind verkürzte Modelle.
Aber earum willst Du einen verkürzten ICE 3 haben?
Die Zwischenwagen des ICE 3 sind 27,9 cm lang.

Hallo Jimmy,

schau Dir mal den LINT (BR 64 von Fleischmann / Märklin / Trix, die BR 643/644 (Talent) und die BR 426 von Brawa oder die BR 646 von Piko an. Diese Züge haben auch beim Vorbild relativ kurze Wagenkästen.

Viele Grüße

Robert

Moijen

Verkürzte Triebwagen:

Märklin ICE/V; ICE1; ICE2
Märklin ETA 150 /Br 515
Fleischmann Br 614

Weitere verkürzte Triebwagen braucht es nicht; wir leben im Jahre 2011.
Es gibt genug Vorbilder mit relativ kurzen Wagenkästen.
Es gibt weiterhihn noch einige verkürzte Modelle.
Das sollte reichen.

Man sollte in Deinem Falle aber die Finger von franz. Triebwagen lassen,da sind einige sehr lange Exemplare dabei.
(Und nen Schienenbus verkürzen? Auweia.....)

Zitat von taunusbahn

---

Leider habe ich bislang weder den Regio-Swinger noch den ICE 3 in verkürzter Ausführung gefunden.

---

Um mal den Party-Bürgermeister aus Berlin zu zitieren: Und das ist auch gut so!
Wenn die eigene Infrastruktur so geplant und gebaut ist, daß partout nichts mit mehr als 26,4cm Kastenlänge (oder etwa 24cm?) da durch kommt, dann gibt es immer noch einige kurze TW wie VT 95, VT 98 oder auch den MAN-Schienenbus.

Zitat

---

Weitere verkürzte Triebwagen braucht es nicht; wir leben im Jahre 2011.

---

Gibt es aber leider: Die ICE 3 sind auch verkürzt.

Gruss,
Manfred

P.S.: Das ist der Kern des echten Märklinismusses: Einfach *alles* durch den kleinsten Radius (R1) prügeln.
Im Märklin Users Net wollte mal jemand allen Ernstes eine PRR S1 für R1, die nicht an den Oberleitungsmasten(!) anschlägt.

http://fastisfast.blogspot.com/2011/04/f...ocomotives.html
http://de.wikipedia.org/wiki/PRR-Klasse_S1

Hallo allerseits! Erst mal vielen Dank für Eure Hilfe!

Zitat von Robert Bestmann

---

schau Dir mal den LINT (BR 64 von Fleischmann / Märklin / Trix, die BR 643/644 (Talent) und die BR 426 von Brawa oder die BR 646 von Piko an. Diese Züge haben auch beim Vorbild relativ kurze Wagenkästen.

---

Der LINT von Mehano würde von der Lackierung her passen. Die anderen Baureihen fahren auf meinen Vorbildstrecken nicht, eher 423 und 425.

Ein LINT ist im Gegensatz zu den Baureihen 420 und 628 noch nicht eingeplant. Der Märklin-628 scheint leicht verkürzt zu sein, sogar noch etwas stärker als meine längsten Vorkriegswagen (die zusammen mit unverkürzten Endwagen der Baureihe 420, meinen 26,4-m-Wagen und Doppelstock-Mittelwagen eine Einheitsgröße bilden), wenn ich richtig gerechnet habe. Ich könnte also (mit Ausnahme einiger verkürzter Zwei- und Dreiachser) alles, was ich an Vorkriegs- und Umbauwagen da habe, mit diesem Triebwagenzug kombinieren, und es würde absolut maßstäblich wirken. Und auch zu den 26,4-m-Wagen wäre noch ein gewisser Längenabstand gewahrt. Warum Märklin diese leichte Verkürzung nicht auch bei den Endwagen der Baureihe 420 und beim Schürzenspeisewagen gewählt hat, bleibt mir ein Rätsel. Der Längenabstand zum 628 fällt damit zu groß aus, der zu den noch stärker verkürzten Wagen dagegen unnötig klein.

Zitat von TEE2008

---

Aber earum willst Du einen verkürzten ICE 3 haben?

---

Weil im Vorbild praktisch nur diese ICE-Variante vorkommt und ich bei Fahrzeugen dieser Größe nur Längenmaßstäbe um 1:99 einsetze.

Zitat von TEE2008

---

Die Zwischenwagen des ICE 3 sind 27,9 cm lang.

---

Diese Modelllänge (278,5 +/- 3,5 mm) ist bei mir für 27,5-m-Speisewagen vorgesehen. Ist mir also auch schon etwas zu lang.

Zitat von Railion

---

Weitere verkürzte Triebwagen braucht es nicht; wir leben im Jahre 2011.

---

Zitat von heineken

---

Zitat von taunusbahn

---

Leider habe ich bislang weder den Regio-Swinger noch den ICE 3 in verkürzter Ausführung gefunden.

---

... Und das ist auch gut so!

---

Warum maßt Ihr Euch an, zu entscheiden, was gut oder nötig ist und was nicht? Ich habe keinen großen Hobbyraum und wurde trotzdem vom Modellbahnvirus befallen. Der nimmt darauf nämlich keine Rücksicht. Dass wir im Jahre 2011 leben, weiß ich. Und nun? Was ist heute anders als vor 20 Jahren? Ist die Kaufkraft gestiegen? Wurden die Sozialleistungen drastisch erhöht? Wurden irgendwelche anderen Vorkehrungen getroffen, um für jeden Alleinstehenden 75 qm Wohnraum sicherzustellen? Davon habe ich nichts gemerkt.

Warum hält man es nicht mit dem Grundsatz "leben und leben lassen" und bringt ein wenig Toleranz für diejenigen auf, die sich keine preisverdächtige Vorzeigeanlage leisten können?

Zitat von heineken

---

Wenn die eigene Infrastruktur so geplant und gebaut ist, daß partout nichts mit mehr als 26,4cm Kastenlänge (oder etwa 24cm?) da durch kommt, dann gibt es immer noch einige kurze TW wie VT 95, VT 98 oder auch den MAN-Schienenbus.

---

Schienenbusse sind wohl nicht so ganz das Richtige für die Epochen V und VI. Übrigens ist die Anlage so geplant, dass 28,2 cm Wagenkastenlänge noch durchkommen, wenngleich 22,5 cm schon besser wären, weil dann mehr Wagen in einen Zug passen. Und am liebsten wären mir Drehgestelle und Kupplungen, die einen Kurvendurchmesser in Höhe des Drehzapfenabstands mitmachen, also 9,75 m Radius beim Vorbild und 10 cm im Modell. Für den nicht einsehbaren Teil der Anlage wäre das doch ideal!

Zitat von Railion

---

(Und nen Schienenbus verkürzen? Auweia.....)

---

So weit gehe ich nicht. Obwohl der dann besser zu meinen verkürzten Loks (141, 103), 3yg-Wagen und Fleischmann-Donnerbüchsen passen würde. Wobei die Verkürzung nur bei den Donnerbüchsen mit 1:94 nennenswert ausfällt. Dass eine Lok, die nur verkürzte Wagen ziehen soll, immerhin leicht verkürzt ist, stört mich nicht. Die verkürzten Donnerbüchsen sollen weiterhin eingesetzt werden, weil ich keine unverkürzten im gleichen, von mir bevorzugten Betriebszustand gefunden habe. Ansonsten bevorzuge ich bei diesen Artikelgruppen unverkürzte Fahrzeuge.

Grüße

Jimmy

Hallo!
[quoteWarum hält man es nicht mit dem Grundsatz "leben und leben lassen" und bringt ein wenig Toleranz für diejenigen auf, die sich keine preisverdächtige Vorzeigeanlage leisten können?][/quote]
Finde ich auch! Ich habe auch eine kleine Anlage und möchte nicht nur Schienenbusse fahren lassen.
Wäre der FLIRT von Liliput eine Option???
Viele Grüsse
Frank

Hallo Frank!

Zitat von train bleu

---

Wäre der FLIRT von Liliput eine Option???

---

In den bislang angebotenen Lackierungen leider nicht.

Viele Grüße

Jimmy

Moijen..

Offensichtlich stehst Du mit Deinem Wunsch ziemlich alleine da, denn die Industrie liefert seit längerer Zeit nur noch maßstäbliche bzw annähnerd maßstäbliche Fahrzeuge aus. Selbst Märklin wendet sich allmählich von 1:100 ab und wird grösser.

Es gibt immernoch ausreichend Fahrzeugmaterial für kleine Anlagen, so ziemlich alle Fahrzeuge schaffen den R1 (360mm).
Wer maßt sich also was an?
Die Fahrzeuge passen. Technisch! Optisch sehen lange Fahrzeuge auf Spielradien genauso shice aus wie gequetschte.
Also entweder die Anlage anpassen (wenn da zb was im Weg steht, denn der 360er geht immernoch) oder eben verzichten.
1:100 ist tot. Und das ist gut so.
(gebraucht aber immer noch zu kriegen, genauso wie neu im Hobbybereich. Also: keine Probleme.)

Hi Jimmy,

aus meiner Sicht gibt es noch die ICEs von Fleischmann (1+2 + ICT), die im Maßstab 1:93, gehalten sind (beim ICT bin ich mir nicht sicher....)
Deine Argumentation kann ich nachvollziehen - auch auf meiner Anlage ist bei 28,5 cm Wagenlaänge Schluß. So konnte ich mir leider den wunderschönen 624 von BEMO - ein Jugendtraum - nicht auf meiner Anlage einsetzen. Ich habe übrigens min. R2 von Märklin.....
Der 610 von Fleischmann ist m.W auch verkürzt.
Mich stört übrigens auch das Nebeneinander meiner 28,x cm Wagen, des verkürzten 614 von Fleischmann, des ETA515 von Märklin nicht wirklich.

Zitat von Railion

---

Wer maßt sich also was an? [...] 1:100 ist tot. Und das ist gut so.

---

Du?

Es gibt Kunden, die wechseln nicht von 1:100 auf andere Maßstäbe, die wenden sich ab. Und das ist nicht gut so.

Eine Moba-Sitten-Polizei brauchen wir nicht.

Zitat von Peter Müller

---

Eine Moba-Sitten-Polizei brauchen wir nicht.

---

Dann müssten ja auch einige Szenen im MiWuLa sofort entfernt werden.

Na dann beschwer Dich mal bei all den Firmen, die keine verkürzten Modelle mehr bringen.
Und das sind ausser Roco (Hobbyline) und Märklin (Hobby) alle!

Zitat von Railion

---

Na dann beschwer Dich mal bei all den Firmen, die keine verkürzten Modelle mehr bringen.

---

Brauch' ich nicht, beispielsweise Fleischmann bringt nächstes Jahr wieder 282er-Wagen (ist ja kein Maßstab, wenn alle Wagen im Modell gleichlang sind, egal wie lang das Original ist).

Da haben es die Sprüche, die man in Foren immer liest, bis ins Produktmanagement geschafft: wer keinen Platz hat, muss sich andere Vorbilder suchen, der kann keine modernen Reisezüge darstellen, weniger ist mehr und wie das immer alles heißt. Und jetzt ist Schadensbegrenzung angesagt, weil man sich so die Kunden vom Hals geschafft und Märklin/Trix das Feld überlassen hat.

Piko hat übrigens auch 1:100-Hobby-Schnellzugwagen.

Hallo Jimmy,

von den von Dir genannten Baureihen gibt es bislang die BR 423 in Wechselstrom von Roco (69050 = Version Stuttgart mit 1. Klasse, 69052 = Version München nur 2. Klasse). Den 425 hat in H0 leider noch niemand auf die Räder gestellt (in N kommt der von Kato, das lässt mich neidisch werden, und Brawa ist nicht dazu zu bewegen, den 426 in H0 dafür als Basis zu benutzen).

Und den VT 628.2 kannst Du auch bei Roco bekommen (der ist von der Fahrkultur und Detaillierung her meiner Meinung nach besser als der von Märklin). Ich kenne folgende Versionen:

43949 = türkis/lichtgrau, DB
69011 = CFL
69013 = basaltgrau/verkehrsrot, DB AG
69014 = basaltgrau/verkehrsrot, DB AG, Bedruckung Chiemgau-Bahn (in Wirklichkeit ein 628.4, Änderungen beim Modell nicht berücksichtigt)
69015 = türkis/lichtgrau, DB AG, gelber 1. Klasse-Streifen

Der 43949 ist ab Werk ein Analogmodell ohne Schnittstelle, die anderen sind mit Schnittstelle und Digitaldecoder.

Viele Grüße

Robert

Zitat von Railion

---

(… beispielsweise Fleischmann bringt nächstes Jahr wieder 282er-Wagen (…)

---

Zitat von Peter Müller

---

Da haben es die Sprüche, die man in Foren immer liest, bis ins Produktmanagement geschafft

---

Ihr habt es erkannt, sie bringen die Modelle wieder. Es sind Produktionen aus bereits vorhandenen Werkzeugsätzen.
Aber wie sieht es denn mit Neuentwicklungen (= Neuinvestitionen) aus? Da müssten die Hersteller ja Schlange stehen, wenn es doch so schrecklich viel Nachfrage hätte.

Moijen

Der CFL 628er muß auch ein 4er sein!

Im Übrigen hat Rivarossi einen sehr schönen 627.

Und Brawa eben den Talent und den 426.
Wer die nicht fahren kann.. sollte echt über seine Anlage nachdenken. (Achja Word 2000 läuft auchnicht unter 3.11 *jnpr*)

Fleischmann gräbt die alten Sachen wieder aus? Wobei die Flm Wagen zugegebenermassen wirklich sehr gut gemacht waren und die Verkürzung kaum auffiel. (Im Gegensatz zu manchen Märklinwagen..Extremes Negativbeispiel: die Bx Wagen)

Zitat von taunusbahn

---

Warum Märklin diese leichte Verkürzung nicht auch bei den Endwagen der Baureihe 420 und beim Schürzenspeisewagen gewählt hat, bleibt mir ein Rätsel.

---

Taunusbahn, bitte nicht böse sein! Aber bei diesem Satz fällt es mir schwer, ihn ernst zu nehmen.

Zitat

---

Warum maßt Ihr Euch an, zu entscheiden, was gut oder nötig ist und was nicht? Ich habe keinen großen Hobbyraum und wurde trotzdem vom Modellbahnvirus befallen. Der nimmt darauf nämlich keine Rücksicht. Dass wir im Jahre 2011 leben, weiß ich. Und nun? Was ist heute anders als vor 20 Jahren? Ist die Kaufkraft gestiegen? Wurden die Sozialleistungen drastisch erhöht? Wurden irgendwelche anderen Vorkehrungen getroffen, um für jeden Alleinstehenden 75 qm Wohnraum sicherzustellen? Davon habe ich nichts gemerkt.

---

Du, die Toleranz ist vorhanden. Sonst hätten bspw. wir (SAEWAG) uns auch sicher keinen Kopf darum gemacht, unsere Konstruktionen R360-tauglich zu machen. Toleranz bedeutet aber umgekehrt nicht, alles partout auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu »quetschen«. Soll heißen: Wer seine Anlage so baut, daß er mit 26,4m/27,2m-Wagenkästen (1:1) nicht mehr fahren kann, der muß vielleicht auch einfach ertragen können, daß er manches Fahrzeugangebot nicht in Anspruch nehmen kann.
Dir steht es natürlich frei, dein Kopfkissen /Bankkonto zu plündern und selbst solche Projekte anzuschieben. Ich glaube, da würden einige Hersteller nicht nein sagen

Allerdings interessiert mich tatsächlich, woran genau es bei deiner Anlage scheitert beim Einsatz langer Wagenkästen. Der Parallelgleisabstand bei den Gleissystemen der alten Tante ist ja so luxuriös groß gewählt, daß zumindest von dort keine Gefahr drohen dürfte. (Was der Optik bei geraden Strecken und solchen mit »großem« Bogenhalbmesser allerdings nicht zu Gute kommt.)
Magst du etwas dazu schreiben?

Zitat von heineken

---

Ihr habt es erkannt, sie bringen die Modelle wieder. Es sind Produktionen aus bereits vorhandenen Werkzeugsätzen.
Aber wie sieht es denn mit Neuentwicklungen (= Neuinvestitionen) aus? Da müssten die Hersteller ja Schlange stehen, wenn es doch so schrecklich viel Nachfrage hätte.

---

Falsch verstanden, nicht von einem Extrem (keine verkürzten Fahrzeuge) ins andere Extrem (massenhaft verkürzte Fahrzeuge). Einfach nur die Nachfrage bedienen und nicht davon abraten, weil man sich selber schwer damit tut, sich darauf einzustellen.

Es geht mir darum, alle Fraktionen zu entwickeln. Die mit den maßstäblichen Fahrzeugen braucht man nicht unterstützen, die sind wortstark vertreten. Die Schlichtbahner tummeln sich nicht in Foren, sie beschäftigen sich wenn überhaupt kurzzeitig und saisonal mit ihrer elektrischen Eisenbahn. Deren bevorzugtem Angebot soll man nicht vorzeitig das Totenlied singen sondern sie so lange halten wie es sie gibt. Im Zweifel sogar ihre Zahl vermehren, geht ja den anderen nicht verloren sondern kommt zusätzlich dazu.

Wenn dann jemand ausdrücklich nach verkürzten Fahrzeugen fragt, schreibt man, welche es gibt. Aber man rät nicht davon ab - oder wenn doch, entfacht eine Diskussion wie diese hier.

Zitat

---

Allerdings interessiert mich tatsächlich, woran genau es bei deiner Anlage scheitert beim Einsatz langer Wagenkästen. Der Parallelgleisabstand bei den Gleissystemen der alten Tante ist ja so luxuriös groß gewählt, daß zumindest von dort keine Gefahr drohen dürfte.

---

Vermutlich geht es nicht um die inneren, sondern die äusseren Überhänge im verdeckten Teil.
Da können aber u.U. die Anlenkungen der Drehgestelle (Drehzapfen) das grössere Problem darstellen als die LüP selbst.
Zusätzlich hat er sowas wie eine mehr oder weniger massstäblich "gestaffelte Verkürzung" eingeführt mit
282 mm LüP als ultimativer, vermutlich "anlagentechnischer", Grenze. Diese wird normalerweise kaum von anderen Fahrzeugen erreicht als von Speise oder -Schlafwagen der Nachkriegszeit (27,5 m), verkürzt auf 282 mm.
Merkwürdig nun, dass ihn das Längenverhältnis der Wagen innerhalb eines (Triebwagen-) Zuges weniger stört (Endwagen zu Mittelwagen beim 420 z.B.) als die Länge der Endwagen des 420 im Verhältnis zu irgendwelchen anderen Reisezugwagen. Dasselbe mit der Kastenlänge der Wagen des ICE 3. Die sollten nun, obschon nicht kuppelbar mit irgenwas anderem, längenmässig in Proportion zu den 27,5 m-Wagen verkürzt sein.
Wozu auf einer Anlage der Epochen V und IV allerdings Donnerbüchsen und Vorkriegs-Schnellzugwagen fahren sollen, erschliesst sich mir nicht.

Gruss,
Manfred

Zitat von Railion

---

Moijen

Verkürzte Triebwagen:

Märklin ICE/V; ICE1; ICE2
Märklin ETA 150 /Br 515
Fleischmann Br 614

Weitere verkürzte Triebwagen braucht es nicht; wir leben im Jahre 2011.
Es gibt genug Vorbilder mit relativ kurzen Wagenkästen.
Es gibt weiterhihn noch einige verkürzte Modelle.
Das sollte reichen.

Man sollte in Deinem Falle aber die Finger von franz. Triebwagen lassen,da sind einige sehr lange Exemplare dabei.
(Und nen Schienenbus verkürzen? Auweia.....)

---

So viel ich weiss sind auch alle VT04 und VT08 Varianten von Märklin verkürtzt.

Gruss,
Walter

Hallo allerseits!

Zitat von Railion

---

Also entweder die Anlage anpassen (wenn da zb was im Weg steht, denn der 360er geht immernoch) oder eben verzichten.

---

Zitat von heineken

---

Allerdings interessiert mich tatsächlich, woran genau es bei deiner Anlage scheitert beim Einsatz langer Wagenkästen.

---

Es stehen ein paar Wände im Weg. Nee, im Ernst, der Platz, der für die Anlage zur Verfügung steht, ist doch immer zu klein. Die Bahnsteige und Strecken sollten schon eine Länge haben, die in einem vernünftigen Verhältnis zu den zu erwartenden Zuglängen steht. Man will ja nicht nur 2-Wagen-Eilzüge und 3-Wagen-TEEs fahren lassen. Mit verkürzten H0-Fahrzeugen geht es noch einigermaßen. Davon habe ich schon recht viele, und nach Vaters Anlagenrückbau kommen noch einige dazu. Die neuen Fahrzeuge sollten also möglichst zu den vorhandenen passen. Zur Not könnte ich den ICE 3 von Märklin und den für R1 freigegebenen Piko-628 auch in die Zukunft verbannen, damit der Längenunterschied zu den dann ausgestorbenen Avmz, Bpmz & Co. nicht auffällt. Mehr zu den Gründen für den Einsatz der BR 612 hier. Nach meinen gestrigen Erfahrungen mit der Vorbildbahn werde ich ihr aber die BR 643 vorziehen.

Das "Ostblockformat" TT ist für mich, gerade was die Fahrzeugauswahl betrifft, keine Alternative. Außerdem kommen die Fahrzeuge weniger gut zur Geltung als solche in H0 und sind schwieriger zu supern, abgesehen davon, dass ein Umstieg auch ökonomisch unsinnig wäre. Aus diesen Gründen scheiden auch N und Z aus.

Zitat von heineken

---

Zitat von taunusbahn

---

Warum Märklin diese leichte Verkürzung nicht auch bei den Endwagen der Baureihe 420 und beim Schürzenspeisewagen gewählt hat, bleibt mir ein Rätsel.

---

Taunusbahn, bitte nicht böse sein! Aber bei diesem Satz fällt es mir schwer, ihn ernst zu nehmen.

---

Zitat von digilox1

---

Merkwürdig nun, dass ihn das Längenverhältnis der Wagen innerhalb eines (Triebwagen-) Zuges weniger stört (Endwagen zu Mittelwagen beim 420 z.B.) als die Länge der Endwagen des 420 im Verhältnis zu irgendwelchen anderen Reisezugwagen.

---

Die Endwagen sind 2,5 m länger als die Mittelwagen, im Modell also gut 28 mm. Die Verkürzung der von mir erwähnten Wagen beträgt nur ein Siebtel davon, nämlich 4 mm pro Waggon. Alternativ könnte man den Längenmaßstab über einen größeren Bereich konstant halten und den Maßstabswechsel in einen Bereich legen, in dem es keine Vorbilder gibt (oder zumindest keine, die auf der Anlage zum Einsatz kommen sollen), wobei der Verkleinerungsfaktor - ich habe das gestern mal kurz durchgerechnet - ohne weiteres um den Betrag der Meterangabe anwachsen dar. Beispielsweise wären dann die 19,46 m langen Umbauwagen maßstäblich und die 1,15 m längeren Hechtwagen in 1:88,15 nachgebildet. Selbst 1:88,4 ginge noch. Mein längster Vorkriegswagen hat 1:88,9, mein zweitlängster je nach Ausführung um 1:88,5 herum.

Bei Märklin sind die UIC-Y-Wagen korrekter Weise 12 mm länger als die Schürzenspeisewagen. Maßstäbliche UIC-X-Wagen sind um weitere 21 mm länger, überlange Speisewagen noch einmal 13 mm länger als diese. Bei Märklin schrumpft diese Längendifferenz auf 0 mm zusammen. Eine leichte Verkürzung aller Vorbilder mit Längen um 24 m würde da Abhilfe schaffen.

Allerdings ließen sich die entsprechenden Fahrzeuge dann auch besser mit 27-cm-Wagen mischen, was dem Verkauf neuer 282-mm-Wagen im Wege steht. Vermutlich macht man es deshalb nicht.

Zitat von digilox1

---

Dasselbe mit der Kastenlänge der Wagen des ICE 3. Die sollten nun, obschon nicht kuppelbar mit irgenwas anderem, längenmässig in Proportion zu den 27,5 m-Wagen verkürzt sein.

---

Ich bilde mir ein, dass man sonst einen Bruch sieht, kann es aber ohne direkten Vergleich nicht nachprüfen.

Zitat von digilox1

---

Wozu auf einer Anlage der Epochen V und IV allerdings Donnerbüchsen und Vorkriegs-Schnellzugwagen fahren sollen, erschliesst sich mir nicht.

---

Museumsbetrieb heißt das Zauberwort. Allerdings führt mein diesbezüglicher Brot-und-Butter-Zug keine Vorkriegs-Schnellzugwagen, sondern Umbauwagen. Im Bereich der Vorbildlängen zwischen 20 und 26 Metern (an UIC-Y ist noch nichts da) habe ich also noch nichts, was ab Epoche V parallel zu irgendwelchen Neuanschaffungen eingesetzt werden müsste. Ich bin da also relativ flexibel, was das "Längenmaßstabsabstufungssystem" anbetrifft.

Zitat von Robert Bestmann

---

von den von Dir genannten Baureihen gibt es bislang die BR 423 in Wechselstrom von Roco... Den 425 hat in H0 leider noch niemand auf die Räder gestellt

---

Hier hatte ich zunächst Blödsinn geschrieben, da ich die beiden Baureihen ständig verwechsele. 423 ist die Baureihe mit den vielen Türen und den wenigen Abteilen, die auf "meinen" Strecken auch anzutreffen ist. Insofern passt sie besser zu meiner Anlage, auch wenn mir die 425 an sich besser gefällt. Dabei frage ich mich, ob ich klimatisierten Triebwagen der DB Regio überhaupt noch eine Chance geben soll, solange die ihren Baureihen-Wirrwarr nicht bereinigt kriegen. Warum müssen sich die Regio-Swinger-Wagen mit großen Längen (53 cm unter UIC-X-Niveau, hinzu kommt der Platzbedarf für den Führerstand) und wenigen Türen (zwei einflügelige pro Seite) an die Schnellzugwagen anlehnen, die S-Bahn-Wagen sklavisch an das Abteil-Abteil-Doppeltür-Schema halten und obendrein eine fast gleiche Bauart mit einer Doppeltür weniger und einem Abteil mehr verwirklicht werden? Die "alte" S1 (Endstation in Frankfurt HBf) wird ja mittlerweile ebenso wie die rechte Rheinstrecke von der VIAS bedient.

Außerdem verströmt der zwischentürlose Aufbau der modernen Wagen für meinen Geschmack zu viel Gelenkbus-Atmosphäre, wenngleich ich froh bin, dass man von den rückschrittlichen Zittertaster-Türen des Regio-Swinger wieder Abstand genommen hat.

Grüße

Jimmy

Edit: Diverse Fehler korrigiert.