Ich habe hier nichts zu sagen, bin lediglich Initiator und Befürworter des "offenen Briefes" als ein kraftvolles und gemeinschaftliches Statement und ich gehöre auch nicht der noch zu bildenden Redaktion an.

Ich will keinem die Meinung nehmen oder eine bestimmte Denke verbieten. Mitnichten ist das der Fall!

Nur so viel: Unter all jenen, die sich bislang überhaupt ernsthaft engagieren und etwas zustande bringen wollen, herrscht weitestgehend Konsens, dass das Schreiben an Märklin im Kern die Motoren-/Decoder-Politik beinhalten wird. Peripher, aber mit Nachdruck, wird in diesem Zusammenhang auf die unzureichende Kommunikation hingewiesen werden.
Ich bitte dies nicht misszuverstehen. Wer damit nicht einverstanden ist, muss den Brief nicht unterschreiben. Wer weitere Punkte an Märklin herantragen möchte, dem stehen eigene Wege offen. Sollten sich zu wenig Befürworter für das geplante Unterfangen finden, wird es den gemeinschaftlichen Brief nicht geben.
In dem Brief wird es aber nicht um den Verfall von Liebe und Sorgfalt, dem zu großen Lok-Tender-Abstand, mangenden/fehlerhaften Details oder etwa der monströsen Telexkupplung gehen.

Uns geht es um die Rückgewinnung jener Kernkompetenz, für die jahrzehntelang Lokomotiven aus Göppingen standen, nämlich ein solides und technisch durchdachtes sowie kultiviertes Antriebskonzept.

Es herrscht unter den beteiligten Akteuren bislang relative Einstimmigkeit, dass wir den Brief nicht bis in die Unendlichkeit ausweiten wollen. Die Gründe dafür wurden zuvor genannt. Das dies nicht überall auf Zustimmung trifft - nicht treffen kann -, war zu erwarten und jeder hat das legitime Recht auf eine eigene Meinung.

Uns geht es nur um die verfehlte Verbreitung des neuen Antriebskonzeptes und wir werden eng an diesem Komplex bleiben.

Moin René,

Zitat von Richrath

---

...Alle die sich hier beteiligen, wollen doch mehr Qualität fürs gleiche Geld, oder weniger.

---

ich glaube du mußt die 60 Seiten zum 3-Poler noch mal durchlesen. Diese Forderung wurde nicht im geringsten aufgestellt und ist somit nicht Gegenstand eines möglichen Briefs an Märklin.

Guten Abend an das Forum, hallo Christian,

ich unterschreibe einen solchen Brief unter den von Dir geschriebenen Voraussetzungen. Vor allen Dingen muss man sich unpolemisch an Fakten halten und wenn möglich Lösungsvorschläge aufzeigen.

Moin,
Ich nochmal
Also bevor das falsch verstanden wird. Natürlich gibt es ein konkretes Anliegen, nämlich die Decoder motorpolitik.
Mir war nur der Hinweis wichtig dass sich der Brief nicht ausschließlich damit beschäftigt, sondern insgesamt auf die Kompetenzen des Forums verwiesen wird,
Was meiner Ansicht nach in zwei drei Absätzen mit erledigt werden kann und sollte.
Oder anders: wenn man märklin schreibt sollte man die anderen nützlichen Fachkompetenzen nicht vergessen und sich als breit aufgestellter Partner empfehlen.

Ich wollte hier nicht den konkreten Ansatz der initiatoren wegschreiben.

Wie gesagt, von Rat und Tat die ich hier bekommen habe über die Jahre kann auch märklin profitieren, das zu erwähnen kann m.A nach kein Fehler sein.
Schlüssige Vorschläge und Monierungen zu Decodern und Motoren sind sicher die beste Empfehlung.

Zu Lok Tender abständen kann märklin erwähnenswertes der Fachpresse entnehmen

Beste Grüße rené

Hallo,

Zitat von Techniker

---

Guten Abend an das Forum, hallo Christian,

ich unterschreibe einen solchen Brief unter den von Dir geschriebenen Voraussetzungen. Vor allen Dingen muss man sich unpolemisch an Fakten halten und wenn möglich Lösungsvorschläge aufzeigen.

---

der Lösungsvorschlag besteht ganz klar in der Forderung nach einem angemessenem 5-Poler und/oder in Premiummodellen nach einem Glockenankermotor.

Zitat von Bodo Müller

---

Hallo,

Zitat von Techniker

---

Guten Abend an das Forum, hallo Christian,

ich unterschreibe einen solchen Brief unter den von Dir geschriebenen Voraussetzungen. Vor allen Dingen muss man sich unpolemisch an Fakten halten und wenn möglich Lösungsvorschläge aufzeigen.

---

der Lösungsvorschlag besteht ganz klar in der Forderung nach einem angemessenem 5-Poler und/oder in Premiummodellen nach einem Glockenankermotor.

---

So sieht es aus.

Zitat von Barmer Bergbahn

---

Zitat von Bodo Müller

---

Hallo,

Zitat von Techniker

---

Guten Abend an das Forum, hallo Christian,

ich unterschreibe einen solchen Brief unter den von Dir geschriebenen Voraussetzungen. Vor allen Dingen muss man sich unpolemisch an Fakten halten und wenn möglich Lösungsvorschläge aufzeigen.

---

der Lösungsvorschlag besteht ganz klar in der Forderung nach einem angemessenem 5-Poler und/oder in Premiummodellen nach einem Glockenankermotor.

---

So sieht es aus.

---

Genau meine Meinung, würde deshalb den Brief auch - natürlich mit Namen - bedenkenlos unterzeichnen, bin allerdings seit 01.01.2014 kein Insidermitglied mehr (bezügl. Fauli bei "Premium-Modellen").
Aufgrund der "Antworten", die ich schon von Mä. auf Kritik schon erhalten habe, sehe ich allerdings keine allzu großen Erfolgsaussichten.

Gruß
Karlheinz

Werte Kollegen,

ich unterschreibe auch. Bin zwar "konvertierter" Spur 1 Bahner, aber ich kenne das Problem sehr gut!

Wenn Märklin hier nix tut, fällt ein großer Käuferteil weg - das ist nicht nur hier im Stummi-Forum abzulesen, das ist ein Dauerthema auf MIST-Stammtischen und auch in anderen Foren. Märklin muss der Decoder/Motorenproblematik eine TOP Priorität einräumen.

Ich würde aber gerne noch einen andere Idee kurz aufzeigen:

Wir forumlieren den Text hier im Forum soweit aus. Jeder, der "unterschreiben" will druckt ihn dann bei sich aus, unterschreibt und investiert ein wenig Briefporto und so bekommt Märklin nicht EINEN Brief, sondern hoffentlich ein paar hundert?!

Es müssen natürlich ein paar Leute mitmachen ... da bin ich mir nicht sicher, inwieweit wir da genug zusammenbringen ...?
(nicht, dass es ein Sturm im Wasserglas wird ...)


Solidarische Grüße,

Kalle

Ich habe mal einen ersten Entwurf verfasst, der vielleicht als Anregung und Arbeitsgrundlage dienen kann:

Zitat

---

Ersetzt durch Version am Ende!

---

Moin!

Zitat von Maxjonimus

---

Ich habe mal einen ersten Entwurf verfasst

---

Danke für den Entwurf.

Die grottenschlechten mfx-Decoder werden nicht erwähnt. Mit ESU-Decoder laufen selbst die billigen Dreipoler gut.

OK - mit Glockenankermotor funktionieren selbst die Märklin-Decoder gut.

Für den Anfahrruck braucht man zwei Komponenten: Billigmotor und ungeeignete Regelelektronik. Im Idealfall sollte Märklin beides Nachbessern.

Zitat von H0

---

Die grottenschlechten mfx-Decoder werden nicht erwähnt.

---

Am Rande schon, siehe die hinteren Absätze und Punkt 4. Ich wollte aber bewusst den Hauptschwerpunkt auf die Motoren setzen.

Hier habe ich einen schönen Artikel von Märklin zum C-Sinus-Motor gefunden:

http://www.maerklin.de/millennium/teil3_4.html

Hallo,

Ich kann den Entwurf inhaltlich mittragen und unterschreiben.

Ich habe noch drei Anregungen:

- am Anfang kurz erwähnen, um wen es sich bei "Wir" handelt

- Hinweise zu Größe des Forums (Mitglieder, aktive und passive, Zugriffszahlen), einfach um klar zu machen, dass das Thema von sehr vielen Kunden beobachtet wird.

- vielleicht bei der Motoren-Aufzählung auf die vermutlich nicht gerade billige Platinen-Tausch-Aktion beim Kompakt-Sinus eingehen. Da hat dann auch der Kaufmann was zu lesen.

Holger

Hallo Holger,
ich habe Deine Anregung aufgenommen, jedoch die Info ans Ende gestellt, da am Anfang der Inhalt stehen sollte. Die Angaben zum Forum habe ich unten als Anhang angefügt. So wird das auch in Presseerklärungen von Unternehmen gemacht, da folgt eine solche Info auch am Ende.

Zitat

---

Ersetzt durch Version am Ende!

---

Hallo,

ich finde den Entwurf im großen und ganze ok und würde ihn mittragen. Ein paar Kleinigkeiten würde ich noch ändern: Man sollte verstehen, dass Märklin nach dem Sinus-Debakel und dem erbitterten Widerstand der Analogfahrer in diesem Punkt sensibilisiert ist. Ich würde von daher weniger deutlich die SDS-Technologie herausstellen und mehr die Glockis in den Vordergrund rücken. Eine Brushless-Technologie muss m.E. mit Energiespeicher und nur für Digitalbetrieb angeboten werden - und dafür ist die Zeit noch nicht reif, weil es immer noch zu viele Analogis gibt. Das sollte man berücksichtigen. Daher würde ich keinen SDS als Standardantrieb fordern.

Desweiteren sieht es komisch aus, wenn man zwar den Dreipoler als mangelhaft angreift, ihn dann aber in den Standardmodellen akzeptiert. Auch diese sind ja Märklin-Produkte und sollten gewisse Qualitätsstandards erfüllen. Deshalb sollte für Hobbymodelle ein einfacher, aber solider und dauerhafter Blockmotor gefordert werden - unabhängig von der Polzahl.

Desweiteren verlangst Du unter 4 "möglichst mit DCC-Unterstützung". Auch wenn >>ich<< mir das auch persönlich unbedingt wünsche und der mfx-Zwang für mich persönlich ein massives negatives Kaufkriterium ist, gehört das hier nicht herein. Man sollte in einem solchen Schreiben die offizielle Sprachregelung Märklins, dass kein Speicherplatz mehr in den Decodern sei, nicht anzweifeln - egal was man persönlich davon denkt. Bessere Justierbarkeit zu verlangen finde ich aber völlig in Ordnung.

Ansonsten halte ich es für den richtigen Weg, Märklin mit einem solchen Schreiben unter Druck zu setzen. Ich finde es nicht für erforderlich, dass jeder den Brief selber verschickt. Besser wäre es m.E., jemand wird als federführend erklärt und bekommt von jedem, der den Brief unterschreiben will, eine PN geschickt. Unter dem Brief steht dann eine Namensliste bestehend aus Klarnamen, Adresse, ggfs. Insidernr. und der Hinweis, dass die angeführten Personen durch eine der federführenden Person gegenüber abgegebene Willenserklärung ihrer Namensnennung zugestimmt haben.

So Freunde, dann mal los. Und wundert Euch nicht, wenn Ihr als Reaktion eine heftige Marketingaktion für den (bestehenden) Dreipoler bekommen werdet - ich würde mein Hinterteil darauf verwetten, dass man uns dann erzählen wird, wie toll, leistungsfähig, zukunftssicher und überlegen dieses Motörchen ist. Wir werden beharrlich sein müssen...

Viele Grüße
Ulrich

Zitat von Barmer Bergbahn

---

Ich selbst mache mal den Anfang. Ich würde mit meinem Namen unterschreiben, wenn folgende Voraussetzungen gewährleistet sind:

1. Die "Redaktion" (also die Schreibenden) sollte etwas vom Schreiben verstehen.
2. Der Brief darf keine Brandrede enthalten. Anschuldigungen, Unwahrheiten oder gar Beleidigungen sind auszuschließen.
3. Der Brief muss demnach hoch seriös verfasst werden.

Vielleicht ergeben sich noch weitere Aspekte, aber dies wird die Zukunft zeigen ...

---

Unter den obigen Vorausetzung wäre ich dabei, wenn dann auch der Inhalt stimmt.

Soll heißen, wenn dann nur "Highend"-Loks gefordert werden mit "totaler Detailierung" bin ich raus.

Ich glaube meine Meinung ist bekannt ich brauch das nicht wieder schreiben!

Hallo Ulrich,

Zitat von UlrichRöcher

---

ich finde den Entwurf im großen und ganze ok und würde ihn mittragen. Ein paar Kleinigkeiten würde ich noch ändern: Man sollte verstehen, dass Märklin nach dem Sinus-Debakel und dem erbitterten Widerstand der Analogfahrer in diesem Punkt sensibilisiert ist. Ich würde von daher weniger deutlich die SDS-Technologie herausstellen und mehr die Glockis in den Vordergrund rücken. Eine Brushless-Technologie muss m.E. mit Energiespeicher und nur für Digitalbetrieb angeboten werden - und dafür ist die Zeit noch nicht reif, weil es immer noch zu viele Analogis gibt. Das sollte man berücksichtigen. Daher würde ich keinen SDS als Standardantrieb fordern.

---

Deswegen habe ich auch den Glockenanker zuerst genannt. Das Analog-Problem eines Brushless-Motors könnte man m.M.n. auch dadurch angehen, dass im bereich von 0-6V die Lok steht und die Steuerungselektronik mit Spannung versorgt wird. Erst darüber setzt sich die Lok in Bewegung. Aus den Angaben bei Maxon und Faulhaber ist ersichtlich, dass die Steuerungselektronik ca. 4V Spannung benötigt.

Da niemand die genauen Beweggründe kennt, weshalb der SDS nicht mehr angeboten wird, würde ich da auch nichts zu schreiben.

Zitat von UlrichRöcher

---

Desweiteren sieht es komisch aus, wenn man zwar den Dreipoler als mangelhaft angreift, ihn dann aber in den Standardmodellen akzeptiert. Auch diese sind ja Märklin-Produkte und sollten gewisse Qualitätsstandards erfüllen. Deshalb sollte für Hobbymodelle ein einfacher, aber solider und dauerhafter Blockmotor gefordert werden - unabhängig von der Polzahl.

---

OK, besser ist es, den 3-poler rauszulassen, ich habe das angepasst.

Zitat von UlrichRöcher

---

Desweiteren verlangst Du unter 4 "möglichst mit DCC-Unterstützung". Auch wenn >>ich<< mir das auch persönlich unbedingt wünsche und der mfx-Zwang für mich persönlich ein massives negatives Kaufkriterium ist, gehört das hier nicht herein. Man sollte in einem solchen Schreiben die offizielle Sprachregelung Märklins, dass kein Speicherplatz mehr in den Decodern sei, nicht anzweifeln - egal was man persönlich davon denkt. Bessere Justierbarkeit zu verlangen finde ich aber völlig in Ordnung.

---

Das Problem ist ja, dass die mfx-Decoder für Besitzer ohne CS2 kaum konfigurierbar sind. Die ganzen Motorparameter sind über MM nicht erreichbar. Daher braucht es die DCC-Unterstützung für die Seriendecoder.

Da die Nachrüstdecoder mLD/mSD ja sowohl mfx als auch DCC können, müsste man also lediglich auf diese zugreifen.

Zitat von UlrichRöcher

---

Ansonsten halte ich es für den richtigen Weg, Märklin mit einem solchen Schreiben unter Druck zu setzen. Ich finde es nicht für erforderlich, dass jeder den Brief selber verschickt. Besser wäre es m.E., jemand wird als federführend erklärt und bekommt von jedem, der den Brief unterschreiben will, eine PN geschickt. Unter dem Brief steht dann eine Namensliste bestehend aus Klarnamen, Adresse, ggfs. Insidernr. und der Hinweis, dass die angeführten Personen durch eine der federführenden Person gegenüber abgegebene Willenserklärung ihrer Namensnennung zugestimmt haben.

---

Ich denke, dass es genügen würde, wenn jeder hier seine Zustimmung äußert und diese Usernamen dann unter den Brief geschrieben werden.

Diese User sind im Stummiforum registriert und bekannt.

Allerdings sollte vielleicht jemand anderes als ich den Brief schreiben, da ich bei Märklin ja inzwischen wohl hinreichend bekannt bin

Zitat

---

Ersetzt durch Version am Ende!

---

Zitat von UlrichRöcher

---

Daher würde ich keinen SDS als Standardantrieb fordern.

---

Dem stimme ich zu. Soweit ist der Entwurf ok, aber den SDS würde ich nur oben im Abschnitt erwähnen und unten als Forderung nicht aufführen.

Wenn ich als Märklin das lesen würde, würde ich mir an den Kopf langen:

"Häh, erst haben wir den SDS unter starkem Protest abgeschafft, jetzt fordern die Experten ihn wieder???"

Das passt nicht. Und bitte an dieser Stelle keine Diskussion für/widder den Sinus Motor - das Thema ist Geschichte.


Viele Grüße,

Kalle

Hallo,

ich finde den Entwurf gut, jedoch schließe ich mich zwei Anmerkungen von Ulrich an:

- Die SDS-Technologie weglassen, die wird es nicht mehr geben. Auf jeden Fall hier nur den Glockenanker in den Mittelpunkt stellen!

- Den 3-Poler möchte ich auch in Standardmodellen nicht mehr sehen bzw. akzeptieren. Ansonsten ist es, wie Ulrich schon sagt, ein Widerspruch zur Kritik an dem 3-Poler als solches.

Zitat von kaeselok

---

Wenn ich als Märklin das lesen würde, würde ich mir an den Kopf langen:

"Häh, erst haben wir den SDS unter starkem Protest abgeschafft, jetzt fordern die Experten ihn wieder???"

Das passt nicht.

---

Es gibt keinen Hinweis oder gar eine Stellungnahme, dass der SDS wegen Anwenderprotesten aus dem Programm geflogen ist. Ich glaube das auch ehrlich gesagt nicht. Vielmehr dürften es schlicht Kostenaspekte gewesen sein, da ein bürstenloser Motor eben deutlich teurer ist als ein Glockenanker-Motor.

Meinetwegen können wir aber folgendes schreiben:

Zitat

---

3. Antrieb für Premium-Modelle wie Dm3, Krokodil und 39xxx: Glockenanker-Motor oder bürstenloser Motor

---

Ich möchte den Weg für bürstenlose Motoren einfach offen lassen und nicht die Türen dafür verschließen. Die Analogfahrerproblematik dürfte man im Griff haben. Und es gibt ja noch andere bürstenlsoe Motoren als nur den SDS, z.B. von Maxon und Faulhaber.

Betrifft den Anhang:

"....viele davon sind Märklinfahrer...."

Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege...ich meine, die meißten sind es. Zu den Puristen kommen ja auch noch DC-Fahrer, welche sich M.-Loks kaufen.

Sollte in diesem Zusammenhang erwähnt werden, daß dieses Forum aus dem Insider-Forum hervorgegangen ist bzw. der Nachfolger ist? Ich weiß ja nicht, ob die neueste Geschäftsleitung das weiß.
Oder wäre das ein Schuß nach hinten???

Gruß Andreas

Zitat von Maxjonimus

---

Ich denke, dass es genügen würde, wenn jeder hier seine Zustimmung äußert und diese Usernamen dann unter den Brief geschrieben werden.

---

Hallo,

ich denke, dass es dann auch deutlich mehr Unterstützer geben würde. Schließlich ist der "offene Brief" kein Rechtsgeschäft sondern schlichtes Kundenfeedback.

Zitat von Andreas Poths

---

Betrifft den Anhang:

"....viele davon sind Märklinfahrer...."

Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege...ich meine, die meißten sind es. Zu den Puristen kommen ja auch noch DC-Fahrer, welche sich M.-Loks kaufen.

---

Da ich darüber keine genauen Zahlen habe, wollte ich nicht die DC-Fahrer, die bewusst ohne Märklin fahren, einfach einverleiben. Das könnte bei den DC-Fahrern für Unmut sorgen.

Evtl. sollte man aber den Text nochmal anpassen und die Trix-Fraktion einbeziehen:

Zitat

---

Ersetzt durch Version am Ende!

---

Moin,

Vielleicht fügst du
1. noch einen Hinweis ein, dass hier einige mühsam die decodereigenschaften versucht haben anzupassen, das verdeutlicht dann, dass wir nicht ohne neudeutsch Evaluierung die Forderung stellen, sondern uns ernsthaft und lange mit dem Problem beschäftigt haben, also der Motor so nicht tauglich ist.
2. wenn der Brief elektronisch raus geht würde ich den Link zum tröt mit dem dreipoler anfahrruck noch einsetzen. Bei einer Weiterleitung an die fachstellen und Geschäftsführung kann der Leser einfach klicken und sieht direkt, dass wir uns hier mit dem Problem ausgiebig beschäftigt haben, das erhöht meiner Ansicht nach den Leistungsdruck, zumindest den eine ausführliche technische Antwort zu verfassen als einfach zu schreiben, man werde sich mit dem Problem beschäftigen was auch gerne gemacht wird.

Ansonsten fehlen mir zwar die Hinweise auf die weiteren Kompetenzen hier, aber die vorgeschlagenen Änderungen oben würden ja auch auf das Forum insgesamt verweisen.

Wo treffen wir uns zum unterschreiben

Besten Dank für deine Arbeit den Brief zu verfassen!!!!!

Grüße

René

Noch eine Anmerkung zu diesem Absatz:

Zitat

---

Doch dieses Renommee setzt Märklin aktuell aufs Spiel. Etwa seit 2010 verbaut Märklin selbst in teuren Modellen der Premium-Klasse (Dm3, Krokodil Doppelset, Insidermodell E17,...) einfache 3-polige DC-Motoren und bewirbt diesen Antrieb trotzdem als Hochleistungsantrieb mit dem bekannten 5*-Motorensymbol.

---

Du gehst in diesem Absatz nur auf Neuentwicklungen im Insider/Premiumbereich ein. Hier fehlt mir am Ende auch der dezente Hinweis, daß ältere, ursprünglich bereits mit Glockenankermotor bestückte Modelle, wie BigBoy oder die aktuelle BR45 jetzt ebenfalls mit dem minderwertigen Moter herabgestuft wurden.

Zitat von Maxjonimus

---

Evtl. sollte man aber den Text nochmal anpassen und die Trix-Fraktion einbeziehen:

---

Da bitte ich drum, denn ich gehöre zur TRIX-Fraktion!