Hallo

Nach der diskussion über einer evtl. Märklin Bm235 in orientrot, wo auch 3-leiterbahner sich gegen 1:100 wagen spricht haben, wurde es mich eigentlich sehr interessieren wie der verteilung sowohl im 2- als auch 3-leiterbereich derzeit, zumindest unter uns forenmitglieder, aussieht.

Es geht natürlich nur um UIC-X/Z oder ähnliche wagentypen. Auch in 1:100 eingerechnet sind z.b. speisewagen die beim vorbild 27,5 m lang, aber in modell nur 26,4-27 cm lang sind.

Als es mein erster umfrage sind, hoffe ich das ich nicht allzu grösse fehler gemacht haben. Sonst kann es noch geändert werden -setzt aber dann die abgegebene stimmen auf null...

Also bitte, hier mit ihrer stimmen!

Edit: "Gemischt aber ohne 1:100" hinzugefügt! Bitte ihrer stimmen nochmals abgeben! Ich entschuldigt die unvollständige auflistung...

Hallo zusammen,

letztlich könnte ich gemischt fahren (1:110 Blech plus 1:100 plus 1:87, aber kein 1:93). Da man diese Möglichkeit aber nicht auswählen kann, und im täglichen Leben so ein Mischmasch auf der Anlage doch das Auge stark strapaziert, bleibt eigentlich nur 1:87 an zu kreuzen.

Gruß
Martin

Ich hab Tomaten auf den Augen...

Wo ist "3Leiter, gemischt aber ohne 1:100" geblieben?
(oder auch 1:93 bis 1:87)

Hallo,

ich habe "nur 1:87 auf 3L-Gleisen" gewählt.

Ich habe zwar auch noch meine 1:100-Wagen (überwiegend Lima und Mätrix) behalten, aber sie wirken doch sehr ungünstig neben ihren maßstäblichen Geschwistern (insbesondere der völlig mißglückte Aüm von Märklin).

Viele Grüße

Thilo

1.Ich fahre Gemischt - und nur Zweileiter (sowohl | | als auch | - Märklin ist bloß eine Abart des "normalen" ).

2.Diese Umfrage hatten wir schon mindestens 100 mal , also weg und in die Tagesthemen!

Zitat von silz_essen

---

Hallo zusammen,

letztlich könnte ich gemischt fahren (1:110 Blech plus 1:100 plus 1:87, aber kein 1:93). Da man diese Möglichkeit aber nicht auswählen kann, und im täglichen Leben so ein Mischmasch auf der Anlage doch das Auge stark strapaziert, bleibt eigentlich nur 1:87 an zu kreuzen.

Gruß
Martin

---

Da wurde ich "Gemischt, aber ohne 1:93" gewählt haben.

Zitat von Matthi205

---

Diese Umfrage hatten wir schon mindestens 100 mal , also weg und in die Tagesthemen!

---

M.w. in dieser form nicht!

Ich habe nun "Gemischt aber ohne 1:100" hinzugefügt!

Bitte ihrer stimmen nochmals abgeben! Ich entschuldigt die unvollständige auflistung...

Ich habe abgestimmt mit Nur 1:87, dreileiter.

Was anderes kommt mir nicht ins Haus.

Aber ich verurteile auch niemanden der 1:93 oder sogar noch 1:100 hat.

Soviel Trix-Express, ich bin beeindruckt. Aber wo bleibt die Auswahl für die Mittelleiterfraktion?

Zitat von Peter Müller

---

Soviel Trix-Express, ich bin beeindruckt. Aber wo bleibt die Auswahl für die Mittelleiterfraktion?

---

Eben , Mittelleiter ist eben auch nur Zweileiter...
Der Einzige Unterschied zwischen Märklin und "System ohne Vorbild" ist die Stromaufnahme von Loks und Wagen - beim einen assymetrisch , beim anderen (Märklin) symetrisch.

"Nur 1:100, Dreileiter" kommt bei mir am ehesten hin.

Zitat von mss

---

Es geht natürlich nur um UIC-X/Z oder ähnliche wagentypen. Auch in 1:100 eingerechnet sind z.b. speisewagen die beim vorbild 27,5 m lang, aber in modell nur 26,4-27 cm lang snd.

---

Davon habe ich auch einige wenige. Nach Kenntnis dieser Unterschiede habe ich mit der Umstellung auf einheitlichen Längenmaßstab begonnen und besitze nun mehr "lange" als kurze Modelle, wobei der Längenmaßstab auch hier zwischen 1:97,5 und 1:100 variiert (275-278 mm statt der sonst gewählten 264-271 mm).

Ich besitze auch noch einen Waggon in 1:96 und mehrere in 1:103, die ich meist aus Unkenntnis gekauft habe. In die erstgenannte Katogie fallen 275 mm lange Steuer-, Liege- und Sitzwagen, wie sie von Märklin und besonders Röwa angeboten werden bzw. wurden. Um 1:103 herum liegen die alten Lima- und Schicht-Wagen und streng genommen auch diverse auf 264-271 mm verkürzte Speisewagen. Leider habe ich für den Märklin-Kakadu und den Röwa-Popfarben-Liegewagen noch keinen Ersatz gefunden (man stelle sich mal diese beiden Waggons in einem Zug vor, dann sieht es echt verboten aus, zumindest für den Eingeweihten).

Schade, dass kein Hersteller dazu bereit ist, die vierachsigen Umbauwagen noch maßstäblich nachzubilden und die bei allen längeren Waggons fällige Verlängerung jeweils um 37 % zurückzunehmen. Die längsten Speisewagen hätten dann Fleischmann-Format, und díe Länge der Schürzenspeisewagen läge wie beim Vorbild in der Mitte dazwischen. (Übrigens hätten dann alle UIC-X- und UIC-Z-Wagen praktisch das Format, das von Röwa verwendet wurde und noch heute bei diversen Märklin-Steuerwagen zu finden ist.) Zumindest die längsten Vorkriegswagen hätte man etwas stauchen können, um den Abstand zwischen den kurzen Halberstädtern und den "richtigen" Wagen realistischer darstellen zu können.

Im Gegensatz zu den Neubauwagen habe ich bei den in Frage kommenden Wagen auch weder große Bestände, noch kann ich welche von meinem Vater übernehmen. Also eigentlich der ideale Zeitpunkt, gleich richtig einzusteigen. Dass es nichts "Richtiges" gibt, ärgert mich vor diesem Hintergrund umso mehr.

Der einzige gangbare Weg, um auch bei verkürzten Wagen realistische Größenverhältnisse hinzubekommen, liegt in der Verwendung von Blechwagen, weil diese bei den kurzen Modellen ebenfalls Längenmaßstäbe zwischen 1:97,5 und 1:100 haben. Ich hatte diesen Weg ernsthaft in Erwägung gezogen, angesichts beschränkter Auswahl und hoher Preise jedoch schnell wieder zu den Akten gelegt. Ziemlich hoffnungslos erscheint mir die Ausschau nach leicht verkürzten Kunststoffwagen nach Vorbildern unter 25 m Länge. Der Längenmaßstab ist hier keiner Regel unterworfen und steht in keinem Zusammenhang mit der Vorbildlänge.

Überrascht hat mich, dass schon so viele Eisenbahner auf 1:87 umgerüstet haben. Immerhin jeder vierte von den bislang 24 Teilnehmern, die sich für einen bestimmten Längenmaßstab entschieden haben, verwendet noch 1:99, während lediglich ein einziger auf 1:93,5 setzt. Bei der Gemischt-Fraktion ist dieses Format viel verbreiteter, meist in Kombination mit kleineren Formaten, so dass das Fleischmann-Format bei Umsteigern offenbar eine große Rolle spielt.

Vermutlich gäbe es diese Diskussion gar nicht, wenn die Hersteller vor 25 oder 40 Jahren den Mut zu einem Neuanfang gehabt und den Wust an Spurweiten einer Flurbereinigung unterzogen hätten nach dem Motto "lieber zwei gefragte Systeme als drei Insellösungen". Heute haben wir die Qual der Wahl zwischen Halbnull, niedlich und total tot, und die Lücken im Sortiment werden in der genannten Reihenfolge immer größer. Man hätte die Maßstäbe besser im Verhältnis 2:3 statt 29:40 staffeln sollen. Wer 1:64 nicht unterbringen kann und 1:220 zu klein findet, hätte dann die Wahl zwischen den klassischen Modellbau-Maßstäben 1:96 und 1:144 gehabt, entsprechend Superweiten von 15 und 10 mm. Unsere H0-Waggons wären dann um schlappe 9,4 % niedriger und die Loks auch in der Länge um diesen Faktor reduziert, was immer noch gut zur Geltung kommt. Die N-Fahrzeuge wären um 11 % größer als jetzt. Und die wenigen Anwender, die wirklich wegen 11 % Größenunterschied über zu hohen Platzbedarf bei N-Anlagen jammern, bekommen die knapp 53 % Platzgewinn, die eine Z-Anlage bietet, sicher gut ausgenutzt.

Zitat von taunusbahn

---

....Vermutlich gäbe es diese Diskussion gar nicht, wenn die Hersteller vor 25 oder 40 Jahren den Mut zu einem Neuanfang gehabt und den Wust an Spurweiten einer Flurbereinigung unterzogen hätten nach dem Motto "lieber zwei gefragte Systeme als drei Insellösungen". ....

---

Das Problem sind die Altradien der Gleissysteme, z.B Gerade wo das mit 1:87 losging war das Profilgleis neu erschienen. Und bei Tante M. geht ja wegen des Industriekreise gar nichts. Und da wir Kompatibel sein müssen werden wir noch in 100 Jahren das Problem haben...

mfg

Ralf

Zitat von Bodenbahner

---

Das Problem sind die Altradien der Gleissysteme ...

---

Das Problem ist der Platz, innerhalb dessen ein Endloskurs mit langen Bahnhofsgleisen aufgebaut werden soll. Und dieses Problem lösen die Modelleisenbahnhersteller nicht.

Zitat von mss

---

Als es mein erster umfrage sind, hoffe ich das ich nicht allzu grösse fehler gemacht haben.

---

Die Umfrage wäre m. E. weniger verwirrend, wenn man die Bezeichnungen der Hersteller übernehmen würde. Märklin nennt normalerweise nur die Länge (24 cm, 26,4/27 cm, 28,2 cm) und nicht den Maßstab (manche Speisewagen sind bekanntlich stärker verkürzt als Sitzwagen).
Das Zweileitersystem von Märklin wird mal wieder als Dreileitersystem bezeichnet ...

Zum Thema Längenmaßstab gibt es drei für mich interessante Fragen:

• Welche UIC-Schnellzugwagenlängen besitzt ihr?
• Welche UIC-Schnellzugwagenlängen setzt ihr ein?
• Welche UIC-Schnellzugwagenlängen kauft ihr noch für neue Züge? (*)

Zitat von Bodenbahner

---

Das Problem sind die Altradien der Gleissysteme

---

Ich spreche an dieser Stelle nicht von den Längenmaßstäben, sondern von den "Grundmaßstäben", gern als Spurweiten bezeichnet (was falsch ist, da es theoretisch in jedem Maßstab mehrere Spurweiten gibt, nämlich so viele wie beim Vorbild). Bezogen auf die Normalspur würden dann 22,5 mm, 15 mm, 10 mm und 6,5 mm übrig bleiben. Und natürlich wäre kein Hersteller so blöd, erneut mit um 21 % verkürzten Wagen anzufangen.

15 mm Spurweite entsprechen einem Maßstab von 1:96. Maßstäbliche Wagen würden dann mit 286,5 mm die NEM-Grenze knapp sprengen. Waggons im Längenmaßstab 1:97,5 würden sie einhalten und wären nur um 1,6 % kürzer, vergleichbar einem H0-Wagen im Längenmaßstab 1:88,36. Bei einem Längenmaßstab von 1:100 bzw. 1:101,9 hätten die längsten Waggons das klassische Röwa- bzw. Märklin-Format, bei 1:104,167 das verbreitete 264-mm-Maß. Sie wären dann um 4 bzw. 5,8 bzw. 7,84 % verkürzt und entsprächen in ihren Proportionen H0-Waggons im Längenmaßstab von knapp 1:90,7 bzw. 1:92,4 bzw. 1:94,5. Hier hätte man sicher überlegt, ob man die Mindestradien für 282-mm-Wagen auslegt oder gleich für 286,5-mm-Wagen.

Fassen wir zusammen: Von fünf denkbaren Längenmaßstäben wäre einer maßstäblich, die beiden nächsten wiederum so wenig unmaßstäblich, dass eine Umstellung auf maßstäbliche Wagen wohl nicht mehr erfolgen würde. Beim vierten Format wären die Züge bereits kürzer als beim klassischen Märklin-Format; nur die längsten Wagen wären ebenfalls 270 mm lang, die UIC-X-Wagen lediglich 259 mm. Und die Waggons wären immer noch maßstäblicher als H0-Wagen in 1:93,5. Selbst beim kleinsten Format wären sie kaum unmaßstäblicher als die 1:93,5-Wagen, im Falle der TEE-Speisewagen (die aus Kompatibilitätsgründen auf die Modelllänge der UIC-X-Wagen gestaucht werden) sogar maßstäblicher, bei nochmals geschrumpftem Platzbedarf (253,44-264 mm für moderne DB-Wagen). Allenfalls bei diesen beiden Formaten würde eine Verlängerung Sinn machen, und die hätte dann sofort zu maßstäblichen Wagen geführt.

Den Industriekreis brauchen wir eigentlich nicht zu diskutieren, da er nur für Waggons mit sehr kurzen Vorbildern gedacht ist. Oder hat schon einmal jemand Probleme gehabt, weil er z. B. seine 148 mm langen 1:94-Fleischmann-Pwi gegen 160 mm lange 1:87-Wagen ausgetauscht hat?

Bei den Formaten unterhalb von H0 gäbe es ohnehin keine Probleme, oder hat schon mal jemand verkürzte TT-Wagen gesehen? Ich nicht.

Zitat von H0

---

Das Zweileitersystem von Märklin wird mal wieder als Dreileitersystem bezeichnet ...

---

Weil der Strom an drei Stellen eingespeist wird. Wie wolltest Du es sonst nennen? Die Trennung Wechselstrom/Gleichstrom ist doch im Digitalzeitalter ebenfalls nicht mehr korrekt. Oder man hätte gleich konsequent auf Märklin-Schleichwerbung setzen und die Dinger Märklin, Trix International und Trix Express nennen müssen. Trix Express ist dann ja entgegen der ersten Posts unter den Tisch gefallen.

Zitat von H0

---

Zum Thema Längenmaßstab gibt es drei für mich interessante Fragen:

---

Ok, dann wollen wir mal:

• Welche UIC-Schnellzugwagenlängen besitzt ihr? 245, 257, 264, 270, 275 (nur 1 Waggon). Zu den drei mittleren Längen stehen passende Speisewagen zur Verfügung.
• Welche UIC-Schnellzugwagenlängen setzt ihr ein? 264, 270. Bei 270-mm-Zügen mit einem einzelnen 275er wird auf die gesonderte Erwähnung verzichtet. 245er und 257er kommen kaum zum Einsatz, da ich die meisten Waggons auch in 264-270 habe.
• Welche UIC-Schnellzugwagenlängen kauft ihr noch für neue Züge? (*) 264, 270. Kürzere Waggons wollte ich nicht mehr kaufen, habe aber neulich zwei Fehldrucke angeschafft, die ich unbedingt haben wollte, aber nur in 257 mm bekommen konnte. Da das Ziel des Kaufs nicht die Ergänzung bestehender Züge war, erwähne ich sie hier.

Hi!
Als ich vor einiger Zeit v.a. Vitrinensammler war, habe ich mir ein paar masstäbliche 1:87-Wagen zugelegt. Zur Zeit plane ich eine platzbedingt kleine Anlage. Zudem bin ich qualitätsmässig mit dem Märklin-Zeug in 'neuem grosszügigem Längenmasstab' recht unzufrieden.Im Moment gibt es also bei mir ein 'back to the roots', und ich kaufe auf Börsen wieder die alten 24- und 27 cm-Wagen.
Viele Grüsse
Frank

Bezüglich die längsten vorbilder, hatte ich zu 1:100 zeiten auch meiner quälen. Am ersten kaufte ich nur die Roco-speisewagen, weil sie mit ihrer 27,5 cm in der 1:100 längenmasstab waren. Die Fleischmann speisewagen (26,4 cm -also 1:104) fand ich aber etwas schöner, und ich endete zumindest bei der alten IC/TEE-farbgebung mit einer kompromiss. Rocos WRmh und WRmz wurde von Fleischmannwagen ersetzt, auch die Quick-Pick wagen gab es nur von Fleischmann in 1:104 längenmass, also kein wahl hier -die musste ich ja haben!
Masstäblich in 1:100 längenmass sind übrigens auch die ebenfalls überlange Touristik-liegewagen bauart Bctmh/Bcmh 257 und Barwagen ARDmh105 von Roco/Röwa.

Noch ein interessanter ausrutscher sind die DSB-wagen von Roco, und neulich auch Märklin. Mit 26,4/27 cm entspricht sie in etwa der 1:93 längenmasstab. Auch passen dazu sind die alten Roco EW IV. Sonst gibt es nahezu keine internationale schnellzugwagen die in der 1:93 längensystem passt.
Ich hatte in "meiner verkurtzten zeit" die Roco DSB-wagen, Fleischmann doppelstockwagen und drückertüchtigten Fleischmann EC-wagen in dieser masstab -wobei der BordRestaurant auch stärker verkurtzt waren (etwa 1:97,5).

Das ich heute nur auf 1:87 Exakt setzt (ausser die ICE-mittelwagen), hat es alles erledigt. Nie mehr braucht ich über die wagenlängen und masstäblich passende zugsammenstellungen zu grubeln. Dann gibt es aber natürlich andere qualen, aber die wagenlängen passt zumindest immer zusammen, und die kombinationen mit altbauwagen oder lange schnellzugloks sieht jetzt korrekt aus.

Für ein DB-wagenfan sind Exakt 1:87 zudem der masstab mit der grössesten auswahl an wagentypen -zudem ständig zunehmend!

Hallo,

1:100 oder 1:110 ist bei mir schon etwa seit einem Jahr ausgemustert.
1:93,5 habe ich nur drei Wagen: Bm234 und BDms273 vom Märklin und Bimdzf von Fleischmann, wovon die Zukunft der ersten beiden Wagen auch 1:87er gehören könnte.
Vor etwa einem Jahr habe ich jeden einzelnen 1:100 Wagen durch 1:87 Wagen ersetzt.
Deshalb habe ich "Gemischt aber ohne 1:100" ausgewählt.

Zitat von taunusbahn

---

Zitat von H0

---

Das Zweileitersystem von Märklin wird mal wieder als Dreileitersystem bezeichnet ...

---

Weil der Strom an drei Stellen eingespeist wird.

---

Ich speise "rot" und "braun" ein (zwei Kabel).

NEM 620 nennt es "Symmetrischer Mittelleiterbetrieb".
Dort definiert man: "elektrisch miteinander verbundene Fahrschienen, die einen Leiter 0 bilden."

Zitat von H0

---

Zitat von taunusbahn

---

Zitat von H0

---

Das Zweileitersystem von Märklin wird mal wieder als Dreileitersystem bezeichnet ...

---

Weil der Strom an drei Stellen eingespeist wird.

---

Ich speise "rot" und "braun" ein (zwei Kabel).

NEM 620 nennt es "Symmetrischer Mittelleiterbetrieb".
Dort definiert man: "elektrisch miteinander verbundene Fahrschienen, die einen Leiter 0 bilden."

---

Meiner meinung dazu:
Was drei leiter hast, nennt ich dreileiter, was zwei leiter hast, nennt ich zweileiter.
Wenn die zwei ausseren leiter (in diesem fall die beiden schienen) verbunden sind, gibt es nicht plötzlich nur einer leiter, aber noch zwei, miteinander verbundene leiter. Die zwei ausseren leiter (die schienen) können m.w. bei neuere generationen getrennt werden, was einige modellbahner auch tun. Damit wird die drei leiter unterschiedlich verwendet.
Sind Sie nicht damit einverständen, egal. Aber errinnere zumindest bitte das jemand hier sofort weisst um welcher system es geht, das ist m.m.n. das wichtigste, oder

Zitat von H0

---

Die Umfrage wäre m. E. weniger verwirrend, wenn man die Bezeichnungen der Hersteller übernehmen würde. Märklin nennt normalerweise nur die Länge (24 cm, 26,4/27 cm, 28,2 cm) und nicht den Maßstab (manche Speisewagen sind bekanntlich stärker verkürzt als Sitzwagen).

---

26.4-cm-Wagen sind 1:100-Wagen, denn in der Kategorie ändert sich die Länge, wenn sich die Länge beim Vorbild ändert. Speisewagen sind dann nämlich 27.5 cm lang.
24-cm-Wagen sind tatsächlich maximal 24 Zentimeter lang, egal wie lang das Vorbild ist. Das gleiche gilt für die 27-cm- und 28.2-cm-Wagen respektive. Wobei man 28.2 als Name nicht propagiert, sondern dafür den Begriff "großzügiger Längenmaßstab" gefunden hat. Noch einmal in der Zusammenfassung:

- 24-cm-Wagen
- 1:100-Wagen
- 27-cm-Wagen
- großzügiger Längenmaßstab
- 1:87-Wagen

Zitat von mss

---

Wenn die zwei ausseren leiter (in diesem fall die beiden schienen) verbunden sind, gibt es nicht plötzlich nur einer leiter, aber noch zwei, miteinander verbundene leiter.

---

Also ist das M-Gleis ein Zweileitergleis, das C- und K-Gleis nach Deiner Definition aber ein Dreileitergleis. Das macht es ja noch verwirrender.
Ich halte mich beim Zählen an die NEM und nenne es Zweileitergleis.

Und die Einspeisung ist ein 28-Leiter, weil jede Litze 14 Adern hat?

Was war doch gleich das Thema?

Gibt es irgendwen, der nicht weiß, wie es gemeint war?

Zitat von Torsten Piorr-Marx

---

Gibt es irgendwen, der nicht weiß, wie es gemeint war?

---

Genau