Meine teuerste Lok hat 199 Euro gekostet. Alle anderen sind gebraucht gekauft. Das macht bei 6 Wagen (längere Züge passten nicht) also ungefähr 30 Euro pro Waggon. Allerdings kriegt man keinen (oder selten) Neuwagen dafür. Hier im Forum gabs gerade einige 1:87-Schnellzugwagen für einen guten Preis im Angebot. Natürlich geht das, wenn man nur sucht.

Bei mir sind es hauptsächlich 1:93,5 wagen. Habe auch 1:100 angekreuzt weil ich mich erinnere irgendwann vor der Bestellung bei Märklin nachgeschlagen hatte und 1:100 gesehen habe, aber das ist mir egal. Aber 95% meiner wagen sind 1:93,5 obwohl in der Stimmen Abgabe 33.3% 1:100 gewertet wird, a ich auch "ist mir Wurst" angekreuzt habe.

[/quote]

Sehen wir es doch mal so: Wenn man 500€ für die Lok ausgibt, warum dann nicht in den Zug dahinter (der ja viel mehr Länge ausmacht) nochmal das gleiche investieren? In meiner H0-Zeit fuhren übrigens die 50€-Wagen (dafür gab's die Railtop damals) mit 'ner 50€-Lok (Piko 2016) herum


[/quote]
Diesen Satz hatte ich auch im Hinterkopf.....du warst schneller
Nun 500 Euro für eine Lok kann und will ich mir nicht leisten, ich baue ältere Märklin Loks auf Digital um oder und auch Roco AC ja und vorallem günstige Piko's tun ihren Dienst bei mir.

Wir wollen aber nicht wieder in eine Preisdiskussion abgleiten, sondern Thema waren verkürzte Wagen,nicht nur vom Preis her sondern weil selbige mir gut gefallen dürfen sie nach wie vor wie oben beschrieben gerne fahren.

Moin,

wie schnell doch bei einem solchen Thema auf Nebenschauplätze ausgewichen wird, obwohl die Fakten ganz offensichtlich sind: Wenn maßstäbliche Fahrzeuge auf einer kleinen Modellbahnanlage kein gutes Bild machen, weicht man auf die verkürzten Modelle aus. FERTIG ! ... Oder: man beschränkt sich auf maßstäbliche Modelle kürzerer Vorbilder.
Damit ist die Frage des Themas schon geklärt.

Aus den Umfrageergebnissen lese ich nur heraus, dass verkürzte und unverkürzte noch einträchtig nebeneinander stehen. Da bei verkürzten Wagen dann eher auf 1:93 zurückgegriffen wird, sage ich mittelfristig das Ende von 1:100 voraus. Wird zwar noch viel verwendet, weil es vorhanden ist, gelangt aber als Neuware nicht mehr zur Käufergruppe der Anfänger. Beginnen Anfänger - wie so oft - mit Märklin, werden sie automatisch zu 1:93 geschoben, während ein Start mit anderen Herstellern schneller zu 1:87 führen wird.

Eigentlich tut Märklin den inkonsequenten Bahnfahrern und den anderen Herstellern damit einen Gefallen: bleiben die Kunden bei Märklin, fahren sie weiterhin mit 1:93 (gut für Märklin), wollen sie aber den Maßstab wechseln, wechseln sie auch die Marke (schlecht für Märklin) - zumindest bei den Waggons. Auch ich, als langjähriger Märklin-Fahrer, habe keinen einzigen 1:100-Wagen aus Göppingen. Möglich, dass Märklin auf Gewöhnung und eine gewisse "Trägheit" setzt: Kunden bleiben meist dabei und kaufen eben 1:93, ohne sich drum zu scheren.

Auf lange Sicht könnte Märklin sich vielleicht das Wasser abgraben, denn es bleibt nur der 1:93er-Kundenstamm übrig, den es - beim Wegfall von Fleischmann - alleine abdecken muss. Auch da bliebe, bei unzureichendem Sortiment, nur noch der Gebrauchtmarkt. Die einzige Erklärung könnte die Märklin-typische versprochene Abwärtskompatibilität sein. Aber die ist nicht einmal notwendig, wenn 1:87-Wagen sowieso gut auf C-Gleis fahren. Blöd aussehen auf R1 tun alle Maßstäbe!

Hallo meine Herren,
(Damen haben sich hier noch nicht zu Wort gemeldet),

ich fahre, solange 28,2 cm nicht überschritten werden, nur Waggons in 1:87.
ABER 28,2 cm sind Maximum bei UIC-Wagen.

Warum?
1. Sie gefallen mir besser
2. ich habe einen Parallelgleisabstand von nur 55 mm im sichtbaren Bereich--> andere Waggon-Längen sind mir zu heikel.

Die Masse meiner 1:100 Waggons habe ich schon vor Jahren veräußern können.

Ich habe auch mal einen Roco Silberling in 1:87 gekauft (und wieder verkauft), er war mir "gefühlt zu lange ".

Und ich hoffe dass märklin in Zukunft noch weitere Modelle in 1:93,5 heraus bringt um weitere (internationale) Züge nachbilden zu können.

Übrigens wünsche ich mir mehr betriebstaugliche Güter Wagen von allen Herstellern die auf K- und C-Gleis fahren.
D h. die Waggons sollen während der Fahrt nicht irgendwelche Kleinteile verlieren.

Zitat

---

2. ich habe einen Parallelgleisabstand von nur 55 mm im sichtbaren Bereich--> andere Waggon-Längen sind mir zu heikel.

---

Genau dafür sind die 282 mm ja einst (bei Roco) entstanden: Bei dem engen Abstand geht eben nicht länger.

Zitat von Analogbahner im Beitrag Umfrage: Wer fährt mit verkürzten Schnellzugwagen?

---

sage ich mittelfristig das Ende von 1:100 voraus. Wird zwar noch viel verwendet, weil es vorhanden ist, gelangt aber als Neuware nicht mehr zur Käufergruppe der Anfänger.

---

Moin

Zitat

---

leider erfasst die Umfrage keine Teilnehmerzahl, so dass wir nicht wissen, wie viele das sind.

---

was ist denn das?
Bei mir steht die Ankreuzhäufigkeit mit weissen Ziffern in jedem roten Balken, dahinter die Prozentzahl in schwarz und zuletzt darunter die Teilnehmerzahl - eben waren es 342.

Wenn ich jetzt nicht zu doof zum addieren bin, ist das die Summe aller Stimmen. Davon können aber mehrere von einer Person stammen.

Man bekommt natürlich die konkrete Teilnehmerzahl für einzelne Balken heraus, aber die nützt nicht viel, weil durch Mehrfachwahl nicht klar ist, wer nur einen Maßstab fährt. Dazu hätte die Umfrage akribisch in viele Unterfragen geteilt werden müssen.

Hallo zusammen

Vielleicht macht es Sinn, noch eine Umfrage mit der Frage nachzuschieben "Wer KAUFT welche Schnellzugwagen?"

Fahren tun bei mir z.B. auch 1:100 Wagen - diejenigen aus meiner Jugendzeit - wenn ich Lust dazu habe und/oder wenn mein Sohn ein Zug zusammen stellen will - explizit zusammenstellen will. Denn fahren darf er auch mit den LS Models CIWL und weiteren solchen Wagen - das macht er perfekt - anfassen dagegen tut Papi...

Kaufen tue ich 1:87 - weil es mir gefällt und es in meinen Augen bei mir auch geht. Von mir aus darf es ruhig alle Massstäbe geben - die Hersteller sollen das produzieren und verkaufen, was die Kunden wollen. Meine Einschätzung ist, dass es doch ein Unterschied macht, was jemand fährt und was gekauft wird.

Guten Abend zusammen,

so wie es derzeit aussieht, scheinen die Anhänger der 1:93,5-Modelle etwas ins Hintertreffen zu geraten

mit freundlichen Grüßen,
Stephan-Alexander Heyn

Hallo Kai,

Zitat

---

Wenn ich jetzt nicht zu doof zum addieren bin, ist das die Summe aller Stimmen. Davon können aber mehrere von einer Person stammen.

---

Jep, womit mindestens 122 weniger teilgenommen haben als die Addition zeigt, falls ich nicht gerade ein komplettes Brett vorm Kopf habe - wenn 47 gemischt fahren, haben die mindestens 3 Stimmen abgegeben, 2 für verschiedene Maßstäbe und eine für die Frage nach gemischtem Fahren, 94 kann man also getrost abziehen. Ebenso dürften auch die "Wechselwilligen" vorher mindestens einen Maßstab angegeben haben, also fallen die 28 auch raus.

Bis denn
Michael

Dass es so wenig Wechselwillige gibt, überrascht mich doch. Vielleicht habe ich "wenn die Möglichkeit besteht" zu schwammig formuliert. Dazu zähle ich u.a.: wenn das Geld zu einem Fuhrparkwechsel dazu da oder wenn genügend Platz für weite Radien vorhanden wäre. Offensichtlich haben sich die, die in einem großzügigen Maßstab fahren, bereits entschieden - brauchen also nicht zu wechseln. Ich habe es jedenfalls angeklickt; ich würde also komplett zu 1:87 wechseln, wenn Geld und Platz vorhanden wären.

Zitat

---

Dass es so wenig Wechselwillige gibt, überrascht mich doch.

---

Mich nicht! Warum soll man wechseln, wenn man zufrieden ist?

Das würde immerhin erklären, dass sich niemand gezwungen sieht, aufgrund von Einschränkungen einen verkürzten Maßstab zu fahren, sondern dass alle es so wollen. Da aber 1:87 nun so hochgelobt wurde, fand ich es überraschend, dass auch dann niemand wechseln möchte, wenn ihm Geld und Platz ausreichend zu Verfügung stünden. Freiwillig mit 1:100 oder mit 1:93 zu fahren, selbst bei Turnhallenplatz und Amerikaonkelerbschaft, finde ich demnach ungewöhnlich. Dann sind die Gründe, verkürzt zu fahren, doch eher im stimmigen Gesamtbild zu suchen als in der Notwendigkeit aufgrund zuwenig Platzes, zu enger Radien oder vorhandenen Sortimentes.

Zitat

---

Das würde immerhin erklären, dass sich niemand gezwungen sieht, aufgrund von Einschränkungen einen verkürzten Maßstab zu fahren, sondern dass alle es so wollen. Da aber 1:87 nun so hochgelobt wurde, fand ich es überraschend, dass auch dann niemand wechseln möchte, wenn ihm Geld und Platz ausreichend zu Verfügung stünden. Freiwillig mit 1:100 oder mit 1:93 zu fahren, selbst bei Turnhallenplatz und Amerikaonkelerbschaft, finde ich demnach ungewöhnlich. Dann sind die Gründe, verkürzt zu fahren, doch eher im stimmigen Gesamtbild zu suchen als in der Notwendigkeit aufgrund zuwenig Platzes.

---

Ich denke, du hast es erfasst. Egal ob viel Platz oder wenig Platz. Es sieht einfach von der Größe her nicht stimmig aus, wenn ich Rollmaterial im Originalmaßstab 1:87 an Gebäuden vorbei fahren lasse die verkleinerte Maßstäbe haben. Das gesamte Umfeld ist im Prinzip verkleinert, auch Berge, Schluchten, Brücken sind doch nicht wirklich 1:87 nachgebaut sondern verkürzt dargestellt.

guck Dir doch nur mal einen normalen Bahnhof in H0 an, wie lang der ist und vegleiche das mal mit dem Vorbild, wie viel Wagen beim Vorbild an so ein Bahnhofsgebäude passen. Mit dieser Erinnerung im Kopf passt dann der 1:87 Wagen überhaupt nicht in das Gesamtbild des Bahnhofs.

Das ist was für Vitrinen und Schachtelbahnder die überhaupt keine Anlage haben. Die können sich dann an der perfekten Schönheit des Rollmaterials in der Vitrine erfreuen, dort sieht das dann auch toll aus.

Ich habe gerade gestern Silberlinge von PIKO im 1:87 Maßstab bei meinem Händler gesehen und unwillkürlich die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen - dafür bräuchte ich eine ganz andere Anlage mit total anderem Umfeld, Gebäuden, Brücken usw., die ebenfalls maßstäblich 1:87 nachgebaut sind. Denn diese Dinger waren ja 1,5 mal so lang wie meine 24cm Blechsilberlinge, die für mich stimmig auf der Anflage wirken.

Jetzt muss ich aber noch nachschieben: Natürlich habe ich auch jede Menge 1:87 Wagen, werden ja auch von Märklin angeboten. Nur sind das eben keine Wagen die schon beim Vorbild so lang sind, dass sie auf meiner Anlage nicht mehr stimmig wirken. Ein 1:87 Wagen der im Modell nur 18cm oder 24 cm lang ist, passt sozusagen noch in die Landschaft.....

Außerdem gibt es doch auch viel Rollmaerial die unverkürzt sind aber eben nicht 30cm lang sind, da fehlt mir die Auswahlmöglichkeit in dieser Umfrage. Denn davon habe ich viele. Ich meide halt nur die unverkürzten die überlang auf der Anlage erscheinen.

Das Blöde daran ist, dass die Anlage umso stimmiger in 1:87 wirkt, je größer sie ist. Natürlich wird kaum jemand ein 10-Meter-Bahnhof im Keller haben, aber 4-5 Meter Seitenlänge scheinen gar nicht so selten zu sein. Das sollte für einen plausiblen Ausschnitt schon reichen. Dann müsste die Frage andersrum lauten: ab welcher Anlagen-Größe wirken 1:87-Wagen in natürlichen weiten Radien und mit großzügigem Bahnhof überzeugend? Naturgemäß sollten dann auch Gebäude usw. passend dazu sein. Ich habe hier viele Fotos gesehen, auf denen - wenigstens auf gerader oder leicht gekrümmter Strecke - 1:87-Wagen durchaus wirken. Ist also alles nur eine Frage des Geldbeutels (sicher ja ...).

Und ja: natürlich geht es hier NUR um die 26m-Wagen. Inzwischen wurde das Argument schon ein dutzend Mal eingeworfen, von Umbauwagen oder Epoche-II-Wagen wird aber gar nicht gesprochen! Die sind auch (eigentlich) nie verkürzt!

Zitat

---

Das Blöde daran ist, dass die Anlage umso stimmiger in 1:87 wirkt, je größer sie ist. Natürlich wird kaum jemand ein 10-Meter-Bahnhof im Keller haben, aber 4-5 Meter Seitenlänge scheinen gar nicht so selten zu sein. Das sollte für einen plausiblen Ausschnitt schon reichen. Dann müsste die Frage andersrum lauten: ab welcher Anlagen-Größe wirken 1:87-Wagen in natürlichen weiten Radien und mit großzügigem Bahnhof überzeugend? Naturgemäß sollten dann auch Gebäude usw. passend dazu sein. Ich habe hier viele Fotos gesehen, auf denen - wenigstens auf gerader oder leicht gekrümmter Strecke - 1:87-Wagen durchaus wirken. Ist also alles nur eine Frage des Geldbeutels (sicher ja ...).

Und ja: natürlich geht es hier NUR um die 26m-Wagen. Inzwischen wurde das Argument schon ein dutzend Mal eingeworfen, von Umbauwagen oder Epoche-II-Wagen wird aber gar nicht gesprochen! Die sind auch (eigentlich) nie verkürzt!

---

Aha, O.K., es geht hier also nur um die langen späteren Epoche Wagen, Epoche 5 oder 6? Dann ist die Überschrift falsch gewählt. Da geht es doch um 1:87, dich ich nutze. Nur eben nicht die neuen Epochen dafür. Ich bin eh vorzugsweise Epoche 2 bis 3 Bahner. Aber selbst auf meiner Anlage im Dachgeschoß auf der mir ca. 8 meter gerade Streckenlänge zur Verfügung stehen (der Rest der 10 meter die das Dachgeschoß hat muss ja noch die Kurve kriegen), dann braucht es ja nicht nur ein Bahnhofsgebäude. So ein großer Bahnhof braucht Lokschuppen, Drehscheibe, Versorgungseinrichtungen, da ist es mir 4-5 Meter Gleislänge für die Personenwagen nicht getan, ich müsste ja dann die gesamte Länge von 8 Metern nur für einen Bahnhof nutzen, also ein Diorama draus machen. Das sieht dann im Gesamtbild der Anlage des gesamten Dachgeschoßes ja nun auch nicht stimmig aus. Das wäre dann ein Ausschnitt, also wirklich nur ein Diorama einer Anlage. Der Rest der Anlage käme dann gar nicht mehr stimmig dazu. die Hälfte der Anlage würde aus einem Bahnhof bestehen.

Nein, richtig "echt" wird nie gehen. Dennoch lässt sich eine Stimmigkeit in Ausschnitten immer erreichen, mal gut, mal weniger. Hätte man diesen Absolutheitsanspruch, was Platz betrifft, dürfte es eh keine Modellbahn geben, nicht mal in Z. Und in H0 wären UIC-Wagen in 303 mm-Länge genauso absurd. Diejenigen, die sich für 1:87 entschieden haben, konnten den Kompromiss ja für sich finden. Der muss nicht jedem gefallen.

Zitat

---

Dann müsste die Frage andersrum lauten: ab welcher Anlagen-Größe wirken 1:87-Wagen in natürlichen weiten Radien und mit großzügigem Bahnhof überzeugend?

---

Das ist definitiv KOMPLETT subjektiv. Ich würde selbst auf 'nem Türblatt keine verkürzten Wagen einsetzen; andere finden selbst auf 10 m Anlagenlänge nur 24-cm-Blechwagen akzeptabel (bei der Größe würd' ich über Spur 0 nachdenken… Oder modernen KLV mit realistischen 18 Doppelwagen…).

@3047: Hast du dann auch deine Loks um 1/3 gekürzt? Und wenn du dann alles andere auch um 1/3 kürzt, nennt man das Spur TT…

Zitat

---

Zitat

---

Dann müsste die Frage andersrum lauten: ab welcher Anlagen-Größe wirken 1:87-Wagen in natürlichen weiten Radien und mit großzügigem Bahnhof überzeugend?

---

Das ist definitiv KOMPLETT subjektiv. Ich würde selbst auf 'nem Türblatt keine verkürzten Wagen einsetzen; andere finden selbst auf 10 m Anlagenlänge nur 24-cm-Blechwagen akzeptabel (bei der Größe würd' ich über Spur 0 nachdenken… Oder modernen KLV mit realistischen 18 Doppelwagen…).

@3047: Hast du dann auch deine Loks um 1/3 gekürzt? Und wenn du dann alles andere auch um 1/3 kürzt, nennt man das Spur TT…

---

Thek,

hast du denn auch alle deine Gebäude, Brücken und sonstigen Anlagenteile exact in 1:87 nachgebildet? So wird ein Schuh draus. Wenn nicht, dann fährst du mit deinen überlangen 1:87 Wagen auf einer Spur TT Anlage.

PS, wie ich schon sagte, die meisten meiner Wagen sind 1:87 Wagen, aber nicht länger als ca. 26,7cm.

Solange es diese drei Maßstabsverfechter gibt und sie ohne Not nicht wechseln, solange wird die Industrie wohl verkürzte Wagen anbieten. Ich stelle mir gerade vor: wenn nur 1:87 überleben würde, hätten zwei Drittel ein Problem, ein Drittel nicht. Oder wenigstens größtenteils, da ja auch gemischt sortenrein gefahren wird. Unter'm Strich zählt wohl, was für die Hersteller auf lange Sicht mehr Gewinn abwirft: der Verlust von zwei Kundschafts-Dritteln und die damit einhergehende Zwangsrekrutierung ehemaliger Verkürzten-Alumnis mit großflächiger Alleinstellungsproduktion nur eines Maßstabs - oder eine gestreute Marktpräsenz für jeden mit entsprechend hohem Produktionsaufwand.

Zitat

---

Ich habe gerade gestern Silberlinge von PIKO im 1:87 Maßstab bei meinem Händler gesehen und unwillkürlich die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen - dafür bräuchte ich eine ganz andere Anlage mit total anderem Umfeld, Gebäuden, Brücken usw., die ebenfalls maßstäblich 1:87 nachgebaut sind. Denn diese Dinger waren ja 1,5 mal so lang wie meine 24cm Blechsilberlinge, die für mich stimmig auf der Anflage wirken.

---

Das könnte damit zusammenhängen dass sich die meisten Modellbahner ohnehin von der Vorstellung verabschiedet haben Bahnhöfe, Landschaft usw. maßstäblich nachzubilden.

Aber wenigstens die Züge in sich sollten stimmig und dem Vorbildeindruck entsprechend (d.h. für diese Personengruppe: maßstäblich) sein!
Und da passt es einfach nicht, dass beispielsweise 24 cm-Wagen um 4 cm kürzer als eine davor laufende BR 01 sind, wo es doch eigentlich (fast) genau umgekehrt sein sollte...
Der Vorbildeindruck will sich dann nicht mehr so richtig einstellen.