[cs67]

Guten Morgen ins Stummiland,

da ist ja gestern ein bißchen was passiert im Thread. Sehr schön

Aber erst mal schön der Reihe nach:

[quote="ET 65" post_id=1744601 time=1509733092 user_id=6560]
[/quote]
Das angepasste Weichenvorfeld von Heinz würde ich dringend übernehmen, macht einen sehr schlanken Eindruck.

Dann zum Schattenbahnhofkonzept von Heinz. Christian hat ja schon zwei Bilder eingestellt.
Aber um das Konzept beurteilen zu können, muss man die Rampenführung von Heinz in die
Schattenbahnhöfe sehen/verstehen … denn die ist der Hammer

Heinz - eigentlich gebührt dir ja die Ehre die Bilder deiner Planung hier einzustellen, aber nachdem Christian schon zwei Bilder
gepostet hatte, wollte ich das nur chronologisch zusammenlassen, bevor ich meine Planvariante dazu haue:

Schattenbahnhof 1 von Heinz / ET 65 mit Rampenführung



Schattenbahnhof 2 von Heinz / ET65 mit Rampenführung



Der SBF-Entwurf von Heinz ist richtig gut und ich weiß auch gar nicht, ob ich meine Variante hier noch vorstellen soll, aber ich mach es gleich trotzdem, denn ich entdecke auch ein-zwei Schwächen in der Heinz’schen Planung:
(Heinz verzeih mir ops: )

SBF violett uneingeschränktes GO

Rampenführungen ... ebenso

Dem grünen SBF fehlt allerdings die Zugänglichkeit.
Die hinteren Gleise liegen 1,20 mtr. von der Anlagenkante entfernt auch von unten kommt man
Nicht ran und die davorliegende Rampe der Paradestrecke oliv vermindert die Durchgriffshöhe in den SB auf unter 20 cm flaster:

Die SBF’e sind nicht sequnetiell, trotz langer Speichergleise fehlt die Umfahrmöglichkeit (hintere Züge nach vorne)
Muss aber auch nicht unbedingt sein

… und noch ‚ne Kleinigkeit:
Die Wendeschleife des grünen SBF würde ich weiterziehen damit analog zu den Rampenführungen darüber
das innere Loch komplett freibleibt


Hier nochmal das MT (Mortz-Teil) komplett

[cs67]

Zitat

---

Jetzt bin ich gespannt wie ein Flitzebogen, was Christoph gezaubert hat und was ihr zu Heinz´SBH und meinen Änderungen anzumerken habt...

---

Mein SBF Konzept sieht da eher bescheiden aus:

Die Hauptstrecke Olive mit Zwischenspeicher …


Geht über die offene Parade und eine lange Rampe …
(Die Rampe liegt aus Zugänglichkeitsgründen nicht ganz hinten)


… in den SBF / violett:
8 Speichergleise zwischen 5,30 und 6,70 mtr.
(Der SBF hat aus Zugänglichkeitsgründen die entsprechende Bauchform. Er ist nicht seuqentiell (keine Umfahrt)
Teilt sich jedoch zuerst in drei Speichergleise (> 3 mtr.) und dann in 6 weitere Speichergleise (> 3 mtr.) so daß
Teilweise vorgeholt werden kann:


Die orangenfarbene HS (vorm Bahnhof), geht über einen 3-fach Wendel …


… in den zweiten SBF / grün
Dieser ist sequentiell und hat eine Umfahrmöglichkeit um hintereinander stehende Züge vorzuholen:


Sieht komplett so aus:


Beide SBF'e liegen auf Höhe -370mm als 37 cm unter der Hauptebene (Bahnhosebene)

Wendel- / Rampenführungen und alle sonstigen Höhen und Steigungen der Gesamtanlage sind abgestimmt:

[kleiner Wolf]

[quote="ET 65" post_id=1744601 time=1509733092 user_id=6560]
[/quote]

Möchte an dieser Stelle das Bild von den Gleisanlagen des Bahnhof Waldshut zeigen.
http://t1p.de/5nvf
Hier wird deutlich wie eine harmonische Gleisausführung aussieht.
Gleichzeitig auch eine schöne Vorlage für die Signalaufstellung.

[kleiner Wolf]

Guten Tag zusammen,

becor ich auf die beiden letzten Schattenbahnentwürfe von Hein und Christoph eingehe möcht ich noch was zum Thema Schattenbahnhöfe zeigen.
Hierzu bediene ich mich Bilder von Wolfgang alis Harzroller seiner Anlage aus den 70-zigern.
Damals verfolgten noch viele Modellbahner die Strategie ihre Schattenbahnöfe über Wedeln anzubinden so auch Wolfgang.
Allerdings dchon in Kombination mit Rampen.
Hier nun die Bilder dazu.





In seiner aktuellen Planung setzt Wolfgang ein völlig anderes Konzept ein.
Hier gibt es nur einen sequentiellen Schattenbahnhof mal abgesehen von den zwei kleieren Zwischenspeichern für einen abwechelungsreichen Betrieb.
Hierzu die Bilder.





hier in größerer Auflösung
http://www.fotos-hochladen.net/uploads/gpneuk3euxnjrti.jpg

So nun zum eigentlichen Thema zurück.
Heinz sein Entwutf ist ganz nach meinem Geschmack, da er auf Wendel verzichtet und die Ab-/Zufahrten über Rampen gelöst hat.
Nicht gannz zu frieden stellt mich die Lösung mit den unterschiedlichen Nutzlängen in beiden Schattenbahnhöfen.
Christoph sein Entwurf ist eher konserativ gehalten, hat aber auch was.
Aus meiner Sich wäre das Optimum ein großer sequentieller Schattenbahnhof, welcher über Rampen ereicht wird und zudem die Möglichkeit einer Umfahrung bietet um eingesperrte Züge freizufahren.
Wenn dazu noch die Option eines Kreis- und Wendeverkehres gegeben wäre wäre dies die Perfektion.
Da man dann z.B. zwei lange Heinrichs [leer und beladen] fahren lassen könnte und somit eine Suggestion erzeugen könnte wie sie beim Vorbild existiert.

[Chrischan]

Hallo zusammen,

wow... das find ich ja mal großartig. Zwei unterschiedliche Ansätze, was den SBH angeht und beide finde ich gut.

@Heinz
Ich hoffe, ich habe mit der Veröffentlichung Deiner Planung des SBH nicht irgendetwas vorweggenommen...

Zitat

---

Der SBF-Entwurf von Heinz ist richtig gut und ich weiß auch gar nicht, ob ich meine Variante hier noch vorstellen soll, aber ich mach es gleich trotzdem...

---

Das sehe ich auch so. Deiner ist aber nicht schlechter. Er ist anders. Und das ist überhaupt nicht negativ gemeint.

Ich habe ja inzwischen gelernt, was ein sequentieller SBH ist und finde das gut . Nun liegen zwei tolle Entwürfe vor, bei denen je ein von zwei SBH (wenn oberen und unteren Schenkel je als einen SBH betrachtet) sequentiell ist. Glücklicherweise liegen die sequentiellen SBH einmal auf dem oberen und einmal auf dem unteren Schenkel. Das müsste doch was gehen

@Roland
Den Gleisverlauf am Ostausgang des Bahnhofs finde ich annähernd so harmonisch, wie auf dem von Dir gezeigten Bild. Zu den Signalen habe ich bereits alles gesagt...

Ein großer SBH über alle Schenkel wäre mal was. Stelle ich mir aber aufgrund der zwei mal zweispurigen Zufahrt in einer Ecke schwierig vor. Bleibt ja fast nur das Gleisdreieck...

[quote="kleiner Wolf" post_id=1744927 time=1509795742 user_id=18735]
Da man dann z.B. zwei lange Heinrichs [leer und beladen] fahren lassen könnte und somit eine Suggestion erzeugen könnte wie sie beim Vorbild existiert.
[/quote]

[ET 65]

Zitat

---

... wow... das find ich ja mal großartig. Zwei unterschiedliche Ansätze, was den SBH angeht und beide finde ich gut.

---

Hallo Christian,

tja, dann bekommst Du jetzt ein Problem. Der sequentielle ZS kommt früher als erwartet:




Und mit Anbindung nach oben:

Zitat

---

@Heinz
Ich hoffe, ich habe mit der Veröffentlichung Deiner Planung des SBH nicht irgendetwas vorweggenommen...

---

Nein, absolut nicht.

Zitat

---

Zitat

---

Der SBF-Entwurf von Heinz ist richtig gut und ich weiß auch gar nicht, ob ich meine Variante hier noch vorstellen soll, aber ich mach es gleich trotzdem...

---

Das sehe ich auch so. Deiner ist aber nicht schlechter. Er ist anders. Und das ist überhaupt nicht negativ gemeint.

---

@Christoph:
Guter Entwurf. Wir sind wohl beide mit einem anderen Ansatz ran.

Na, jetzt muss sich Christian NUR ( ) zwischen drei Varianten entscheiden.

Zitat

---

[quote="kleiner Wolf" post_id=1744927 time=1509795742 user_id=18735]Da man dann z.B. zwei lange Heinrichs [leer und beladen] fahren lassen könnte und somit eine Suggestion erzeugen könnte wie sie beim Vorbild existiert.

---

[/quote]Bei ca. 9 m langen Gleisen hast Du dafür jede Menge Platz. Möchte aber bemerken, dass der lange Heinrich 50 Waggons hatte. 50 x 12 m beim Vorbild oder 50 x 13,8 cm im Modell sind 690 cm ohne Lok(s) und ein bisschen Platz vorne und hinten.
Mein "langer Heinrich" hat 26 Waggons (360 cm plus BR 44 , wenn er dann in Betrieb geht)

Gruß, Heinz

[kleiner Wolf]

Guten Abend zusammen,

was erblicken meine Augen da zu so später Stunde.
Heinz, da hast du dich aber mächtig ins Zeug gelegt.
Leider bin ich nicht der TO, wenn ich entscheiden müsste, wäre dein letzter Entwurf mein Favorit.
Was den langen Heinrich betrifft so sind die Hälfte der Waggons ausreichend.
Wir wollen doch keine amerikanischen Verhältnisse auf Christians Moba

[cs67]

[quote="kleiner Wolf" post_id=1745148 time=1509827199 user_id=18735]
Guten Abend zusammen,
was erblicken meine Augen da zu so später Stunde.
Heinz, da hast du dich aber mächtig ins Zeug gelegt.
[/quote]

Auch an Hallöchen am späten abend,

ich weiß auch nicht, was in Heinz gefahren ist. Da hat wohl einer einen 8-Stunden-WT-Tag eingelegt
Bei uns war eigentlich gutes Wetter ... Heinz hat's bei Euch den ganzen Tag geregnet ?

[quote="kleiner Wolf" post_id=1745148 time=1509827199 user_id=18735]
Leider bin ich nicht der TO, wenn ich entscheiden müsste, wäre dein letzter Entwurf mein Favorit.
[/quote]

Ja, Roland, das könnte man meinen. Aber Heinz hat aufgrund meiner Anmerkung bzgl. Zügänglichkeit usw. zwischenzeitlich
auch ein Update zu seiner ursprünglichen Planung erstellt. So was lässt er ja nicht auf sich sitzen

Diese hat er aber gar nicht hier eingestellt, sondern nur per PN verteilt.

Muss ich aber unbedingt tun, damit wir alle den gleichen Stand haben, denn DAS ist mein Favorit

Ich bin persönlich zudem kein Freund von solchen Mega-SBf bei denen drei bis vier Züge im Block stehen.
Selbst wenn er sequentiell ist. Ich stell mir jetzt schon mal den Aufwand vor, einen in zweiter oder
dritter Reihe stehenden Zug vorzukramen , selbst wenn es die PC-Steuerung bewerkstelligt.
Aber .. wie alles im Leben ... Philosophie- und Geschmacksfrage

Ich bevorzuge daher ein Lösung mit zwei SBF'n bei den max. zwei Züge im Block hintereinander stehen.

In der Planüberarbeitung hat Heinz kurzer Hand die Anbindungen der Rampen zu den jeweiligen SBF gedreht.
Dadurch wurden die Rampen länger, die Zugänglichkeit zu den SBF'n ist voll vorhanden.

SBF 1 violett jetzt über Rampe an HS olive ( SBF jetzt auf -370 mm)


SBF2 grün jetzt über eine Mega-Rampe an HS orange (jetzt auf -460 mm = voll zugänglich - trotz davor liegender Parade


Aus meiner Sicht eine Hammer-Teil und die derzeit beste Lösung:


Aber letztlich muss der TO entscheiden. Hier kann man ja wohl nur noch sagen:
"Wer die Wahl hat, hat die Qual "

Christian hau' rein ... und allen einen schönen Sonntag

[Joak]

Hallo zusammen,

ich schließe mich Christoph an. auch nach meiner Meinung die beste Lösung.

Auch ich bin kein Freund eines Seq. Sbf´s bin (was für eine geile Abkürzung ) - schließlich ist es meine MOBA und nicht die von Freund PC

[kleiner Wolf]

Zitat

---

Aus meiner Sicht eine Hammer-Teil und die derzeit beste Lösung:

---

Hallo Christoph,

um Welten besser als die Vorgängerlösung, aber mir fehlt da noch die Option Kreisverkehr zu machen.
Wäre für mich ein muss, wenn die Montanzüge [beladen und leer] vorbildgerecht verkehren sollen.
Das derzeitige Hundeknochenprinzip lässt dies nicht zu.

[Chrischan]

Hallo zusammen,

das ist ja echt großartig, was hier so gebastelt wird.

Zitat

---

"Wer die Wahl hat, hat die Qual "

---

[quote="ET 65" post_id=1745138 time=1509825870 user_id=6560]
Na, jetzt muss sich Christian NUR ( ) zwischen drei Varianten entscheiden.
[/quote]

Schönen Dank auch!

Ich bin hin und her gerissen, habe aber einen Favoriten im Auge.

Und zwar...

Trommelwirbel....

Tadaaaaa:





Das finde ich, ist genial gelöst. Gute Zugänglichkeit, viele lange Abstellgleise. Herz, was willst Du mehr?

[quote="kleiner Wolf" post_id=1745356 time=1509876279 user_id=18735]
... aber mir fehlt da noch die Option Kreisverkehr zu machen. Wäre für mich ein muss, wenn die Montanzüge [beladen und leer] vorbildgerecht verkehren sollen.
[/quote]

Ich fürchte, dass dies mit dem obigen SBH nicht möglich sein wird, oder? Der volle Heinrich ( ) dürfte ja immer nur aus einem Loch kommen und in einem anderen verschwinden. Für den leeren Heinrich, gilt ja das Gleiche, nur halt in umgekehrter Richtung. Oder geht das doch irgendwie? : Das wäre schon schön.

Evtl. kann da noch jemand Stellung zu nehmen.


[quote="ET 65" post_id=1745138 time=1509825870 user_id=6560]
Mein "langer Heinrich" hat 26 Waggons (360 cm plus BR 44 , wenn er dann in Betrieb geht){/quote]

Das hoffen wir doch...

[Norbert63]

Aaah ein Ganzzug Fan

Der Raum und der Plan machen schon was her.
Hut ab vor der Planung und der Fantasie.

Langer Heinrich in Doppeltracktion im keller, das fände ich auch sehr toll.
Aber wie das Leben so spielt, MoBa ist da immer eine Kompromiss Sache.
Kleiner Raum und lange Züge beißen sich nun mal. die Eierlegende Wollmilchsau,
oder wie bekomme ich einen 4 Meter Zug auf 2 Qm unter
Und der fährt auch noch mit Blick aufs Zugende

Der Plan ist echt gelungen, Varianten zum probieren hast du ja.
Es kommt nur auf dich an, was Dir besser gefällt.
Manchmal gefällt Einem ja etwas, was anderen partout nicht gefallen möchte.

Was mir bei den SbF's etwas aufstößt sind die Gegenbögen.
Selbst wenn da gerade Stücke zwischen sind, würde ich versuchen, das zu ändern.
Ansonsten Hut ab.

Gruß

Norbert

[ET 65]

Zitat

---

...[quote="kleiner Wolf" post_id=1745356 time=1509876279 user_id=18735]... aber mir fehlt da noch die Option Kreisverkehr zu machen. Wäre für mich ein muss, wenn die Montanzüge [beladen und leer] vorbildgerecht verkehren sollen.

---

Ich fürchte, dass dies mit dem obigen SBH nicht möglich sein wird, oder? Der volle Heinrich ( ) dürfte ja immer nur aus einem Loch kommen und in einem anderen verschwinden. Für den leeren Heinrich, gilt ja das Gleiche, nur halt in umgekehrter Richtung. Oder geht das doch irgendwie? : Das wäre schon schön. ...[/Quote]Hallo Christian,

genau DAS ist der Nachteil dieser Planung. Beim sequentiellen ZS ist das kein Problem.

Eventuell lässt sich das noch machen, wenn der oben liegende ZS etwas verkleinert und auf die gleiche Höhe wie der untere ZS (unter dem Hauptbahnhof) gelegt wird. Dann fällt die "Überfahrung" des unteren ZS weg.

Zitat

---

...[quote="ET 65" post_id=1745138 time=1509825870 user_id=6560]Mein "langer Heinrich" hat 26 Waggons (360 cm plus BR 44 , wenn er dann in Betrieb geht)

---

Das hoffen wir doch... [/quote]Spaß! Momentan ist aber Baustopp wegen fehlenden Material und Zeit!

Gruß, Heinz

[Chrischan]

[quote="ET 65" post_id=1745587 time=1509901999 user_id=6560]
genau DAS ist der Nachteil dieser Planung. Beim sequentiellen ZS ist das kein Problem.
[/quote]

Hallo Heinz,

ich habe sowas geahnt.

Ich finde die Idee, dass leere und volle Züge sich begegnen, nämlich sehr charmant. Dafür müssten aber die beiden Speicher unterirdisch verbunden werden, richtig?

[quote="ET 65" post_id=1745587 time=1509901999 user_id=6560]
Eventuell lässt sich das noch machen[/quote]

Heinz, das habe ich gehofft.


@Norbert
schön, dass Du Dich hierher getraut hast. Lange Züge sehen einfach toll aus. Das mit den Gegenbögen ist mir noch nicht aufgefallen. Ich bin mal gespannt, was die anderen dazu sagen...

[ET 65]

Zitat

---

... Ich finde die Idee, dass leere und volle Züge sich begegnen, nämlich sehr charmant. Dafür müssten aber die beiden Speicher unterirdisch verbunden werden, richtig?[quote="ET 65" post_id=1745587 time=1509901999 user_id=6560]
Eventuell lässt sich das noch machen

---

Heinz, das habe ich gehofft. [/Quote]Hallo Christian,

so wie ich das sehe, favorisierst Du meine Variante mit den zwei getrennten Zugspeichern. Danke! Ich freue mich, dass ich Deinen Geschmack getroffen habe.
Wenn Du eine Verbindung zwischen beiden jetzt getrennten Zugspeichern haben möchtest, geht das leider auch nur zu Lasten der Kapazität von mindestens einem der Zugspeicher (ich tendiere aktuell zum oberen unter dem Nebenbahnschenkel).
Was muss geändert werden? Der Zug muss also vom unteren in den oberen ZS wie ein regulärer Zug von der Strecke einfahren können und umgekehrt im unteren Zugspeicher auch. Mal schauen, ob dafür überhaupt Platz vorhanden ist?

Zitat

---

... Das mit den Gegenbögen ist mir noch nicht aufgefallen. Ich bin mal gespannt, was die anderen dazu sagen...

---

Christian, entspann Dich. Das mit den Gegenbögen
1. hat seine Richtigkeit.
2. ist Absicht, sonst funzt es nicht.
3. ist NICHT mit R1 oder R2 geplant! Kleinster Radius ist dort mindestens R5 (sonst hätte ich etwas falsch gemacht ).

Wie lang 26 Waggons sind, sieht man hier (oder auch nicht, denn bei 24 ist Schluss).



Das ist absolut grenzwertig!

Gruß, Heinz

[Chrischan]

Hallo liebe Stummis,



[quote="ET 65" post_id=1745664 time=1509908070 user_id=6560]
Danke! Ich freue mich, dass ich Deinen Geschmack getroffen habe. [/quote]

Freut mich auch Ich habe zu danken.

[quote="ET 65" post_id=1745664 time=1509908070 user_id=6560]
Wenn Du eine Verbindung zwischen beiden jetzt getrennten Zugspeichern haben möchtest, geht das leider auch nur zu Lasten der Kapazität von mindestens einem der Zugspeicher (ich tendiere aktuell zum oberen unter dem Nebenbahnschenkel).
Was muss geändert werden? Der Zug muss also vom unteren in den oberen ZS wie ein regulärer Zug von der Strecke einfahren können und umgekehrt im unteren Zugspeicher auch. Mal schauen, ob dafür überhaupt Platz vorhanden ist? [/quote]

Wenn die Kapazität gekürzt werden muss, dann ist das so. Wenn es (nur) ein Gleis ist, kann ich damit sehr gut leben. Bildlich kann ich mir das zur Zeit noch nicht so vorstellen. Ich habe versucht da was zu basteln, das ist allerdings nichts geworden, so dass ich meine Entwürfe gleich verworfen und im virtuellen Mülleimer entsorgt habe...

[quote="ET 65" post_id=1745664 time=1509908070 user_id=6560]
Christian, entspann Dich. Das mit den Gegenbögen
1. hat seine Richtigkeit.
2. ist Absicht, sonst funzt es nicht.
3. ist NICHT mit R1 oder R2 geplant! Kleinster Radius ist dort mindestens R5 (sonst hätte ich etwas falsch gemacht ).[/quote]

Ich bin entspannt. Jetzt zumindest

[quote="ET 65" post_id=1745664 time=1509908070 user_id=6560]
Wie lang 26 Waggons sind, sieht man hier (oder auch nicht, denn bei 24 ist Schluss).



Das ist absolut grenzwertig!
[/quote]

Grenzwertig ist doch auch relativ, oder? Da gibt es zwei Betrachtungsweisen. Entweder ist der Zug zu lang oder der Abschnitt zwischen den Tunneln bzw. der sichtbare Bereich zu kurz...

[ET 65]

[quote="ET 65" post_id=1745664 time=1509908070 user_id=6560]... Wenn Du eine Verbindung zwischen beiden jetzt getrennten Zugspeichern haben möchtest, geht das leider auch nur zu Lasten der Kapazität von mindestens einem der Zugspeicher (ich tendiere aktuell zum oberen unter dem Nebenbahnschenkel).
Was muss geändert werden? Der Zug muss also vom unteren in den oberen ZS wie ein regulärer Zug von der Strecke einfahren können und umgekehrt im unteren Zugspeicher auch. Mal schauen, ob dafür überhaupt Platz vorhanden ist? ...[/quote]Hallo Christian,

manchmal ... DAS hatte ich doch schon von Anfang an mit eingeplant!!!



Ich hatte nur vergessen, die Variante direkt mit einzustellen. ops:

Also: Erledigt

Gruß, Heinz

[Chrischan]

Hallo zusammen,

die Planung ist in den letzten Tagen keinesfalls zum Erliegen gekommen. Vielmehr wurde hinter verschlossenen Türen konspiriert oder heißt es transpiriert? Bin mir nicht ganz sicher...

Dank der großartigen Hilfe von Heinz und Christoph ist in den letzten Tagen etwas Großartiges entstanden. Die Planung drehte sich immer um den Schattenbahnhof und dessen Ausgestaltung. Es ist jetzt ein Entwurf herausgekommen, der alle meine Bedürfnisse in modellbahnerischer Hinsicht befriedigt.

Hier eine kurze Zusammenfassung, was der SBH alles bietet:

- 18 Abstellgleise, davon
- 10 Abstellgleise im unteren Schattenbahnhof von 2,90m bis 4,10m und
- 8 Abstellgleise im oberen Schattenbahnhof von 5,20m bis 8,30m

- aus beiden SBH kann - wenn zwei Züge hintereinander stehen - ein hintenstehender Zug an die Oberfläche geholt werden, ohne dass der vorn stehende Zug an der Oberfläche erscheint.

- ein voller Erzzug kann auf dem oberen Schenkel in den Schattenbahnhof einfahren und Richtung unterer Schenkel wieder aus dem Schattenbahnhof rauskommen. Umgekehrt geht es genauso.

Sollte ich etwas Wichtiges vergessen haben, bitte ich um Ergänzung.

Ich bin mit der Planung des Schattenbahnhofs hochzufrieden und würde damit die Planung des Schattenbahnhofs abschließen, sofern nicht noch tiefgreifende Einwände auftauchen.

Hier nun in der Übersicht:


und einmal in 3D


Ich bin der Meinung, dass alle Beteiligten einen tollen Job gemacht haben! Mir ist sogar zu Ohren gekommen, dass bei einer anderen Planung das Rampenkonzept mit aufgenommen werden soll...

Ich bin auf Eure Meinungen zur Planung sehr gespannt!

[Joak]

Hallo zusammen,

sieht auf den ersten Blick sehr gut aus. Allerdings kann man auf den Bildern nicht so wirklich die Gleisführung nachvollziehen - weil nicht erkennbar.
Darf ich mal die WT Datei einsehen?

[kleiner Wolf]

Zitat

---

Hier nun in der Übersicht:

und einmal in 3D

---

Hallo Christian,

hast du die die Querung der lila über den grünen Schattenbahnhof geprüft.
In der 2D-Darsellung scheint mir die Steigerung nicht in Ordnung zu sein.
Stimme mit Hauske überein, dies läasst sich nur an Hand der WT-Datei prüfen.

[ET 65]

Hallo Roland,

kannst Dich zurücklegen. Dass passt!
Man hat sogar die Möglichkeit, die Ausfädelung in der Steigungsstrecke noch ein oder zwei Gleise 42410 nach rechts zu verschieben, um die 2,5 % Steigung zu entschärfen. Durchfahrtshöhe ist 90 mm.

Gruß, Heinz

PS: Und keinem ist aufgefallen, dass zwei Richtungspfeile frei im Raum schweben

[kleiner Wolf]

Hallo Heinz,

Christian hat mir die WT-Datei zur Verfügung gestellt.
Muss sagen, da bin ich einer optischen Täuschung zum Opfer gefallen.
Wie du geschrieben hast passt die Steigung.
Du bist mir allerdings mit der Verschiebung der Weiche zuvorgekommen.
Kann man machen muss man aber nicht, kann bei der Ausführung immer noch entschieden werden.

[Joak]

Hallo zusammen,

da habt Ihr Drei ja wirklich was tolles gezaubert.

Eine Bemerkung noch: Bei mir hat mein WT Demo einen "Höhenalarm" angezeigt, und zwar kurz hinter der Tunneleinfahrt der NB. Dort wo sich die Strecke wieder überschneiden. Die Höhe soll dort <9 cm sein...

Tja Christian, ich glaube hinter den Thema Sbf kannst Du einen Haken machen
Danke noch einmal für die Zusendung der WT Datei

[E-Lok-Muffel]

Hallo Leute,

ich wollte mich auch nochmal zum Abschluss der Planung melden.

Das ist schon eine Hammer-Teil, was ihr da als Schattenbahnhof-Lösung dem Christian vorgestellt habt, aber das ist auch eine Mords-Material-Schlacht!

Ich möchte doch noch ein Votum für den simplen Seq. Sbf. (Schön !) von Heinz vom letzten Sa. (#181) abgeben, weil

Nur eine Ebene zu bauen

Nur eine Rampe

Keine zusätzliche Kurzschluss-Verbindung zwischen Sbf und Sbf notwendig weil es ist ja nur einer!

Nur halb so viele Weichen, ergo auch nur halb so viele Decoder, Kabel, Aufwand etc.

bei kaum weniger Abstellfläche (habe es nicht ausgerechnet, sollte aber über den Daumen hinkommen)

Gut, direkt so bauen würde ich ihn nicht, da fehlen noch ein paar Details oder Optimierungen (hab leider die WT-Datei nicht, Ihr habt mich übergangen )

Aber sicherlich nochmal eine weitere Überlegung wert, esseidenn:
@Christian: Du hast Dich bereits entschieden und willst das "Monstrum" bauen!

Gruß
uLi

[Joak]

Hallo,

@uLi
Du hast sicherlich nicht ganz unrecht: Es ist eine Materialschlacht! Aber...!
Auf dieser Anlage muss man einfach genügend Platz haben um ein "reichhaltiges Angebot" an Zügen auf Lager zu haben
Sicherlich geht das mit einem Seq-Sbf ( ) auch, und der ist vielleicht auch etwas günstiger... aber bis der reibungslos programmiert ist werden Jahre ins Land gehen. Aber ist das wirklich "günstiger"?
Hätte ich den Platz würde ich die Anlage genauso bauen

Aber wie Du schon angemerkt hast: Es ist Christian seine Entscheidung.