Moin Frank,

ich würde Variante 1 bauen. Weshalb? Variante 2 ist zwar vorbildgerecht, sieht aber bescheiden aus (zumindest als Plan) und hat auch keine Nutzlänge. Bei Variante 3 fehlt dir schlicht ein Gleis (nachher im Betrieb). Fazit: mich würde es nicht stören, wenn ich Nutzen und Ästhetik zugunsten der Vorbildlichkeit vorzöge. Und wäre Gleis 1a Gleis 1 und Gleis 1 1a, wäre das dann vorbildgerecht? Nur mal so als Frage, ich weiß es nicht. Möglicherweise hat ja einer unserer Planungsexperten noch eine Variante 4 im Köcher.

Zu den 3 Varianten habe ich allerdings noch eine gemeinsame Frage: planst du auch Umfahrweichen ein?

Schöne Grüße aus Ostholstein
Matthias

Servus, Matthias,

danke Dir für Deine Meinung. Notfalls schalte ich auch auf Gleis 1a ein Hp2, auch wenn es nicht ganz vorbildgerecht ist.

Bei den Plänen hier handelt es sich nur um die Darstellung des Einfahrbereiches als eine Art Ausriss. Das hätte ich vielleicht besser gleich dazuschreiben sollen. Logischweise kommt an die Ostseite des Bahnhofs auch noch ein Weichenfeld, damit man gut umfahren und rangieren kann.

Ciao, Frank

Hi Frank,

warum ist der Abstand zwischen Gleis 1 und 1a? Ich würde dort keinen Abstand einbauen und dafür Variante 2 nutzen . Und einen Bahnsteig bei Gleis 1 und 2 einplanen.
Zu den Ausfahrsignalen, welche Höchstgeschwindigkeit wird denn bei dir gefahren? Nachdem es eine Nebenbahn ist, reicht eigentlich eine einfache Signalisierung ggf. sogar nur mit Trapeztafel aus?

Hallo Frank,

also ich schließe mich der Meinung von Matthias an. Die Variante 1 entspricht zwar nicht 100% dem Vorbild, ermöglicht dir aber eine größere Nutzlänge und natürlich das zusätzliche Gleis. Nur den Abstand zwischen Gleis 1a und 1 würde ich reduzieren, denn der breite Zwischenraum ergibt dort irgendwie keinen Sinn. Es sein denn, du planst dort einen reinen Gepäck- und Expressgutbahnsteig um die ein- und aussteigenden Passagiere nicht durch Ladetätigkeit zu stören.
Signale würde ich in jedem Fall stellen, denn man möchte ja auch etwas zum Schalten haben

Gruß

Carsten

Servus, Markus und Carsten,

auch Dir Dankeschön für Eure Kommentare.

Die reguläre Streckengeschwindigkeit soll 60 km/h betragen.Wegen der Kurven und der Steigungen hat man diese vom letzen Bahnhof vor Grainitz an auf 50 km/h abgesenkt. In der DDR der 1980er waren solche Strecken dann doch mit Form- oder Lichtsignalen ausgestattet. An Trapeztafeln kann ich mich nur noch von den Schmalspurstrecken her erinnern.

Bei den Bahnsteigen plane ich, derzeit mich an Grainitz I zu orientieren. Da hatte es einen Hausbahnsteig für Gleis 1, der dann als Zungenbahnsteig auch Gleis 1a erschloss. Zwischen Gleis 1 und 2 soll ein Inselbahnsteig kommen, der vom Hausbahnsteig über einfache Gleisübergänge erreicht werden kann. Alternativ könnte man einen etwas breiteren Bahnsteig zwischen Gleis 1 und 2 setzen, dafür auf den Hausbahnsteig verzichten und Gleis 1a vielleicht als Gütergleis nutzen, das wäre vielleicht auch eine bedenkenswerte Option. Weiß aber nicht, ob das schon gebaute EG zu einem solchen Konzept passt, da müsste wohl dann ein etwas dörflicheres Modell her.

Vom Betriebskonzept stelle ich mir vor, dass zum einen auf der Strecke talwärts Personen-, Güter-, aber auch kurze Eil-/Schnellzüge fahren, ähnlich zu den Thüringer Strecken nach Katzhütte oder Schmiedefeld am Rennsteig. Ferner soll einige Kilometer talwärts von dieser Strecke eine Stichbahn abgehen, die mit kurzen Gütereinheiten, gezogen von den Grainitzer Rangierhobeln, bedient wird. Personenverkehr findet auf dieser Stichbahn werktags mittels sporadischen Ferkeltaxen-Fahrten statt. In Schwachlastzeiten fährt die Ferkeltaxe dann auch auf der "Haupt-" Strecke.

Ciao, Frank

Hallo Frank,

ich würde auch zur Variante 1 Tendieren. Begründungen haben meine Vorredner schon geliefert.

Ich hätte aber einen Verbesserungsvorschlag für Variante 1. Ersetze die Weiche durch eine Bogenweiche und lege Sie ein Stück weiter vor (im Bild nach links unten in Richtung des Gleiswechsels). Dann würde des ganze etwas geschmeidiger Aussehen und evtl. sogar HP1 rechtfertigen ??????? (kenne mich da jetzt nicht so gut aus).


Gruß Rüdiger

Hallo Frank,
mir gefällt ebenfalls die Variante 1 am besten: Du hast 2 längere Gleise (denk an den "Marzibahner" und Ähnliches!), was die Spielmöglichkeiten wesentlich erhöht.
Was die Bahnsteige angeht, so kannst Du wirklich den Abstand zwischen den Gleisen 1 und 1a verringern, oder möchtest Du da noch etwas gestalten?
Die vorgeschlagene Bogenweiche wäre theoretisch schon gut, wenn sie denn bei Deinem Gleissystem auch problemlos funtioniert. Immer wieder liest man quer durch die Marken von Problemen mit Kontaktsicherheit oder Entgleisungen.
Was die Signale Angeht, da muß ich passen und mich erst noch damit beschäftigen. Bei Nebenbahnen kann die Signalisierung ja reduziert sein - das ist alles, was ich bisher weiß.
In aller Unkenntnis verstehe ich nicht, was es mit dem "Hauptgleis" auf sich hat; warum kann Gleis 1 nicht Hauptgleis sein (am Hausbahnsteig), und was ist das Signalproblem? Du hattest geschrieben:

Zitat

---

Nachteil:
- nicht wirklich vorbildgerecht, da Gleis 1a dann das „Hauptgleis“ würde, welches ein Hp1 für die Ausfahrt bekommen müsste.

---

Da muß ich mich wirklich mal in die Materie vertiefen!
Ich freue mich, daß es bei Dir in großen Schritten weitergeht! Bei mirbin ich immer noch mit dem Verlegen der Trix-Express-Gleise beschäftigt, und werde froh sein, wenn dort bis Weihnachten Züge rollen können - wenn auch kein Original-" Marzibahner".
Bis bald wieder!

Guten Morgen Frank,

ich bin ebenfalls für Variante 1. Aus den bereits genannten Gründen.
Zu überlegen wäre tatsächlich, ob du die Weiche 1/1a weiter nach links versetzen könntest. Die bereits angesprochene Eleganz wäre auch mein Gedanke.
Was den Bahnsteig angeht, bin ich selbst etwas hin und her gerissen. Entweder ein Zungenbahnsteig, wie du sagst, wischen 1 und 1a. Oder den Bahnsteig für die Ferkeltaxe nach außen verlegen. Ich denke, das ist Geschmacksache.

Viele Grüße,
Daniel

Na dann will ich mal.
Plan1, aber das Gleis 1a in normalem Abstand zum Gleis 1, etwas kürzer gestalten, an das Ende von Gleis 1 dann das Bahnhofsgebäude mit dem Hausbahnsteig zum Gleis 1 nur in der Breite des Gebäudes - der restliche Hausbahnsteig geht dann links vom Gebäude oberhalb von Gleis 1a. Zwischen Gleis1a und Gleis1 keinen Bahnsteig, zwischen Gleis 1 und 2 einen Inselbahnsteig. Zugang zu diesem wäre dann möglich als Querung vom Hausbahnsteig am Empfangsgebäude, also nur über Gleis 1 oder am Kopfende von Gleis 1 herum zum Gebäude, das wäre dann ohne Gleisquerung.
Gleis 1a wäre dann für kurze Triebwagen oder Wendezüge, 2-teiliger Dosto mit 110er z.B., natürlich die Ausführung Steuerwagen beim Dosto.

Servus, liebe Stummis,

dank auch Euch, Rüdiger, Alexander, Daniel und Uwe für Eure Beiträge zur Detailplanung des Bahnhofs. Einiges habe ich schon durchgespielt, anderes muss noch praktisch testen. So geht sich eine Verschiebung der Weiche Gleis 1/1a nach links leider nicht aus, da Gleis 1a dann auf der hinteren Eingriffsöffnung landet. Auch die Bogenweichenvariante mag ich fast verwerfen, da diese im Abzweig R1 hat. Testen muss ich allerdings die Befahrbahrkeit der IBW noch. Ferner ist der Weichenwinkel der IBW deutlich kleiner als bei der EW 2, so dass mir Zusammenführung von Gleis 1 und 1a auch optisch nicht gefallen hat.

So habe ich die Diskussion gleich zum Anlass genommen, um den Grainitzer Bahnhof nun genauer mit Berücksichtigung der Eingriffsöffnungen, wie sie durch die Erweiterung der Schattenbahnhöfe notwendig wurden, zu überplanen. Das erste Ergebnis – siehe unten. Da man in SCRAM keine normalen Linien malen kann, habe ich hier die Eingriffsöffnungen (blau), die Trennkante zum Auseinandernehmen der Anlage (rot) und die Stützleiste zwischen den Einzelplatten der rechten Hälfte (grün) mit Hilfen von Gleisstücken eingezeichnet. Das blaue angedeutete Rechteck vorne links steht für das entnehmbare Segment über SBF 1, wo auch der Tunnelberg drauf kommen wird. Insgesamt muss der Bahnhof dann doch etwas geschrumpft werden und wird noch ähnlicher zu Grainitz I. Der Zugverkehr soll aus den Gleisen 1-3 heraus erfolgen, daher hier etwas mehr Platz für Signale. Die gestaltbaren Abstellgleise haben die Nummern I-V.



Zur Verwendung der einzelnen Abstellgleise schwebt mir folgendes vor:
I – Industrieanschluss, das ist fix. Bevorzugt mit einstöckigen Gebäuden
II – Ladeplatz (für Kohle etc.) oder Lokwartegleis. Letzteres hatte ich bei Grainitz I schmerzlich vermisst.
III – Hier mag ich dann entweder den Güterschuppen nebst Ladestraße hinsetzen. Oder, wie ursprünglich geplant, der Ferkeltaxenbahnsteig
IV – Gütergleis, muss noch definiert werden. Ggf. wäre auch eine Verlängerung auf die Eingriffsöffnung vorne rechts denkbar. Dann muss aber eine pratikable Trennmöglichkeit vorgesehen werden.
V – Aufstellgleis für Reservepersonenzug (wie auch bei Grainitz I)

Das alles ist noch nicht in Stein gemeißelt. Im Vordergrund der Anlage ist auch eine Anschlussstraße für die Verbindung des Industrieanschlusses an Gleis I und des Ladeplatzes an II zur Außenwelt vorgesehen.

Vielleicht hätte diese Umplanung auch schon etwas eher kommen können, aber sie ist die Folge der gewachsenen Schattenbahnhöfe. Und im Laufe der Woche kommen endlich die Gleise, so dass ich auch ausprobieren kann. Und noch ein Neuzugang ist in Sicht, einer auch für schwere Marzipan(güter)züge …

Auf jeden Fall – Ideen Eurerseits für mögliche Verbesserungen sind herzlich willkommen.

Ciao, Frank

Guten Morgen Frank,

insgesamt gefällt mir dein Plan sehr gut.

zu III : Wenn du den Bahnsteig zwischen 1 und 1a für die Ferkeltaxe lässt, könntest du auf der anderen Seite vielleicht trotzdem den Güterschuppen mit Ladestraße setzen.
Wenn im Betrieb dann das Gleis mit Güterwaggons besetzt ist, könntest du auf den ersten Abschnitt von Gleis 1 ausweichen und wärst wieder am Bahnsteig.

zu II : auch hier könnte ich mir eine Kombinutzung des Gleises vorstellen. Ich halte ein Lokwartegleis auch für wichtig, aber "dahinter" könnte auch bspw. ein Waggon seine Kohle entladen. Lang genug dürfte das Gleis sein.

zu IV : Eine Verlängerung würde ich in Betracht ziehen. Allerdings hast du Recht, da müsstest du mal mit Trennungsmöglichkeiten experimentieren. Ich halte das aber gar nicht für so abwegig.

Viele Grüße,
Daniel

Hallo Frank,

bei Dir ist schon wieder eine Menge passiert, aber das ist man ja mittlerweile gewohnt. Jedenfalls hatte ich eine Menge zum lesen

Die Gartenlaube 102 104 fährt bei mir natürlich ebenfalls herum und auch die Piko H0 Modelle (V15, V23 und BR 102.1) glänzen mit diesen getrennt schaltbaren Leuchten. Im H0 Modell ist dafür eine Plux22 DSS vorhanden und mit jedem besseren Plux22 Decoder mit mindestens 5 AUX Ausgängen kann man die Leuchten getrennt ansteuern. Dank Funktion Mapping kann man das auch seinen eigenen Vorstellungen anpassen. Bei mir liegt zB auf F1 immer das Frontlicht vorn und auf F2 das Frontlicht hinten. Die beiden Rangiersignale der V15/V23/102.1 sind bei mir F7 (jeweils rechts) und F8 (jeweils links) gesetzt und die Führerstandbeleuchtung auf F9. Interessant war dabei auch, dass man neben den jeweils rechten Lampen vorn und hinten auch die beiden linken Lampen vorn und hinten separat schalten kann. Schau mal, ob das deine 102.1 nicht auch kann, würde mich nicht wundern. Was hat Piko denn da eigentlich für eine DSS verbaut?

Meine Meinung zum Thema Gleisplan: ich würde auch zur Variante 1 tendieren, auch wenn das auf den ersten Blick nicht ganz vorbildlich ist. Da es noch ganz andere Dinge auf einer Modellbahn gibt, die mehr oder weniger vorbildwiedrig sind, würde ich diesen Kompromiss eingehen. Allerdings würde ich dem Gleis 1a auch noch einen Köf Schuppen o.ä. links spendieren und dabei eine eine Art Schutzweiche vorsehen.

Viele Grüße, André

In den "Kleinen" für TT ist nur Plux16 drin, mehr geht auch nicht.
Aber in der Gartenlaube ist eben eine Grundplatine enthalten, die in der Modellbahntechnik ihres gleichen sucht. Da sind zum einen alle Anschlüsse die die Schnittstelle hergibt herausgeführt auf die Platine und AUX-Ausgänge die umschaltbar sind zwischen SUSI-Schnittstelle oder eben Ausgänge, sind bereits auf der Platine als "verstärkte" Ausgänge verfügbar. Da kann sich so manch ein Hersteller eine Scheibe von abschneiden.
Mit einem Zimo Plux16 hat man somit das maximale an schaltberem vorhanden, natürlich mit der Einschränkung, dass bei Nutzung von Sound ein/zwei andere Sachen herausfallen müssen. Aber wie gesagt TT ist halt auch kein Platzwunder möglich.

Servus Frank,

na da ist ja viel passiert seit Deinem Umzug! Respekt und Anerkennung für Deinen „Neu- Start“ mit Grainitz II. Sieht alles, vom Unterbau bis zur Verkabelung, sehr solide aus und hat mich echt neugierig gemacht. Bin schon sehr gespannt wie Du am Ende mit der „voll“ Digitalisierung zurechtkommst, scheint ja aus meiner Sicht nicht ganz ohne zu sein. Auf jeden Fall ein tolles Projekt das ich gerne weiterverfolge,



Gruß
Leo

Hallo,

Danke Uwe für die Erläuterung. Das kling wirklich sehr sinnvoll, was da Piko mit einer Plux16 veranstaltet. Soetwas hab ich mir auch schon oft gewünscht und mich gefragt, warum bei Plux16 nicht mehr AUX Anschlüsse dabei sind als bei einer Plux12, Susi hin oder her.

VG, André

Servus, zusammen,

danke Euch Daniel, André, Leo und Uwe für Eure Besuche. So gut wie Du, Uwe, hätte ich das dem André nicht erklären können. Mir langt es bisher, wenn ich weiß, welcher Decoder in die Lok kommt und was man mit den einzelnen F-Tasten so alles schalten kann. Und das ich die Verkabelung der Anlage sowie die Implementierung in iTrain gescheit hinbekomme. Insgesamt ist das doch deutlich aufwendiger ist als bei klassisch analog. Aber dafür fahren die Züge auch vollautomatisch von A nach B, wenn ich es mag. Alles andere Digitale kommt vielleicht irgendwann einmal später.

Baue nun langsam richtig an den Bahnhofsgleisen und mittlerweile kann ich über beide IBWs um die Kurve fahren. Und das Industrieanschlussgleis vorne links ist nun auch befahrbar. Die Einfahrt wird, wie von Euch mehrheitlich empfohlen nach Plan 1 gestaltet, was mir auch am besten gefallen hat.

Ciao, Frank

Planst Du später zur Not noch Weichenantriebe oben dran bauen zu können?
Ich finde es immer unschön, bei Nutzung von Unterflurantrieben, diese hässlichen Anschlussnasen der Weichen dran zu lassen. Das sieht doch nach dem einschottern nicht schön aus.

Guten Morgen,

das sieht doch schon sehr gut aus.
Ein Frage habe ich noch: warum baust du diese S-Kurve da rein und nicht einfach gerade hoch?

Die Züge würden dann harmonischer aussehen.

Viele Grüße, André

Servus, zusammen,

dank Euch, Uwe und André, für Eure Besuche.

@ Uwe: Die Anschlussnasen an den Weichen kommen noch weg. Sie sind bei den Kuehn-Weichen bloß angesteckt und dienen derzeit der Fixierung der Weichen. Wenn die benachbarten Gleise dann aufgeklebt sind, kann ich die Anschlussnasen vor dem Schottern wieder abbauen.

@ André: Die S-Kurve hat ausschließlich optische Gründe. Später soll wahrscheinlich um das Werksgelände eine Mauer kommen. Rechts soll sie an der Kante zwischen der Platte für den Werksanschluss und der Streckenrampe verlaufen, also da, wo man jetzt noch neben dem Anschlussgleis das Sperrholz sieht. Und da schaut es m.E. besser aus, wenn das Streckengleis von dieser Mauer etwas wegschwingt. Ist aber eben eine subjektive Meinung ...

@ all: Der Carsten (Schwellenzähler) hat mir via PN noch einen Alternativvorschlag zur Bahnhofsgestaltung geschickt. Der geistert im Moment durch meinen Kopf und ich mag noch etwas mit ihm „spielen“, bevor ich die Bahnhofseinfahrt endgültig fixiere und weiterbaue. Ideen dafür habe ich schon. Im Falle des Falles müsste ich dann aber die beiden IBWs noch mal etwas versetzen.

Ciao, Frank

Servus, zusammen,

habe nun noch mal, basierend auf den Anregungen von Carsten und André noch mal zwei Plan-Varianten für den Bahnhof Grainitz gebaut, die ich gerne zur Diskussion stellen mag. Im Unterschied zum letzten Plan hat es wieder ein durchfahrbares Gleis mehr, dafür ist der Zungenbahnsteig weggefallen. Der Bogen im Bahnhof ist auch etwas schwächer geworden, die Radien sind nun > 3 m. In diesen beiden Plänen würde ich die Bahnsteige am Gleis 1 und zwischen Gleis 2 und 3 als Inselbahnsteig (über die Gleise erreichbar) vorsehen. Einziger Knackpunkt: Wenn die Anlage im Falle eines Umzugs mal getrennt werden müsste, müsste die linke Weichenstraße wohl demontiert werden.

Was haltet Ihr von diesen Varianten, auch im Vergleich zum letzten Plan (Beitrag 360)?

Ciao, Frank

Variante A:




Variante B:

Guten morgen Frank,

freut mich, das ich dir mit meinen Vorschlägen unter die Arme greifen konnte, und wie ich sehe, hast du ja nahezu alles übernommen und nochmals optimiert
Ich würde zu Variante B tendieren!
Die Trennstelle an den Weichen stellt eigendlich kein Problem dar. Diese minimalen Überschneidungen kannst du mit dem Dremel bearbeiten, das habe ich in Mühlental auch an 2 Stellen gemacht. Das geht völlig problemlos, du musst lediglich die Schienenverbinder (wie bei einer normalen Trennstelle in der Geraden auch ) für den Fall der Fälle weglassen und die Weichen entsprechend fixieren.

Gruß

Carsten

Hallo Frank,

auch wenn´s evtl. verkehrstechnisch nicht ganz sauber war, fand ich die alte Planung irgendwie besser (mit Zungenbahnsteig).
Das Durchfahrtsgleis mehr jetzt passt m.E. rein dimensionsmäßig nicht in Deinen Zielkorridor (Nebenbahn-Endbahnhof).
Irgendwie wirkt das Ganze in der neuen Planung für mein Gefühl zu mächtig....
Wie gesagt, alles nur meine Meinung.

Hallo Frank,
da muß ich mich VG Normen anschließen: für einen Nebenbahn-Bahnhof wird das Ganze zu überdimensioniert. Mit 7 parallelen Gleisen plus die Firmenanschlüsse wirkt das schon gewaltig. Gegenüber der alten Variante 1 würde ich da nicht weiter "aufspecken".
Uch bin neugierig, wie Du Dich entscheidest!
Bis bald wieder!

Hallo Frank,

Wirst jetzt zum klischeehaften Märklinisten???
(Uns sagt man ja nach, dass jeder freie cm Anlagenfläche mit Gleisen zu gepflastert wird )

Ich finde auch, dass es irgendwie zuviel Gleis wird. Auch wenn du gerne rangierst, aber ich würde den Bf mit 4 Gleisen nur machen, sodass es ein reines Güterzuggleis gibt und die anderen 3 Gleise hätten einen Bahnsteig, so ähnlich eben wie die Varianten zuvor (vom 19.11. z.B.).

Gruß
Matthias

Also ich muss sagen, mir war das vorher schon grenzwertig mit einem Endbahnhof einer Nebenbahn, aber jetzt hat das damit gar nichts mehr zu tun. Viel zu viel Gleis,jetzt würde ich fragen wo ist die 2. Ausfahrt dieser Spitzkehre und selbst dafür wäre es schon zuviel.
Erst war die Landschaft, dann kamen die Gleise und diese auch nur soviel, wie tatsächlich gebraucht wurde. Da sind dann teilweise schon 2 Bahnsteige zuviel.