Hi Frank,

ja, ich hatte ganz kurz den leichten Anflug einer Schnappatmung....
Aber Deine Erklärung beruhigt mich.

Der Faller Bockkran schaut arg hoch aus. Da wäre das Auhagen Modell wohl eher geeignet.
Oder kann der Faller Kran etwas tiefergelegt werden?

Viele Grüße
Daniel

Gruß Frank

Tja, dann gönne deinen Diesel'n auch mal wieder etwas Auslauf...😁👍
Schöne Bilder! 😊

...schwierige Entscheidung - aus lokalpatriotischen Gründen würde ich zwar zum Auhagen-Modell tendieren,
aber der Faller-Kran sieht durch seine offene Brücke filigraner aus.
Zu groß finde ich Den eigentlich nicht (zumindest den Bildern nach zu urteilen).
Wieviel höher ist der gegenüber dem Auhagen Kran?

Servus, zusammen,

hier nun noch beide Kandidaten im direkten Vergleich nebeneinander:



Bin gespannt auf Euer Votum!

Ciao, Frank

Servus Frank

Zitat

---

Und so dürfen sich die 35er und die beiden 50er mal zwischendurch in der Vitrine ausruhen.

---

Im Anbetracht dessen, das sich z.Zt.keine dampfverrückten Mühlentaler in Grainitz aufhalten, ist das genehmigt

Was den Bockkran betrifft finde ich, daß das Fallermodell wesendlich filigraner wirkt und somit meiner Meinung nach die erste Wahl sein sollte. Im Bezug auf die Höhe würde ich mir da keine Platte machen, es gab ( und gibt ) im Orginal ja auch verschiedene Ausführungen und Höhen, je nach zu verladendem Gut und der zulässigen Traglast des Konstruktes. Und gerade zu DDR-Zeiten hat man ja eh genommen, was der 5-Jahresplan zufällig hergab, oder man "organisieren" konnte

Grüße aus dem hohen Norden ( HH )

Carsten

Hi Frank,

ich würde Dir auch zum Faller-Kran raten. Er ist viel filigraner gearbeitet. Und zur Größe kennst Du sicher meine Meinung: Industriebauten können auch etwas größer sein. Sieht beser aus als zu mickrig, nach dem Motto: gewollt und nicht gekonnt.

...ich hab mir gerade nochmal deine Bilder genauer angeschaut:
Im Bezug auf die umliegenden Gebäude wirkt der Faller-Kran ziemlich wuchtig und vorallem hoch - für mich ZU hoch, er läßt z.B. das Gaswerk richtig mickrig aussehen und die Baracke sowieso...
Also für mich käme dann doch eher der Auhagen-Kran in Frage. 👍
Stell mal bitte ne Lok drunter, wie das aussieht, manchmal täuscht das ja auch (am besten mit nem G-Wagen - der muß zur Not ja auch durchpassen)....

Servus, zusammen,

hier noch die Fotos in Sachen Durchfahrtshöhe. Auch beim Auhagenkran muss man sich noch eine Baggerschaufel o.ä. am Haken vorstellen



Es bleibt spanned bei Grainitz' Next Bockkran-Model. Aktueller Stand 2:2.

Ciao, Frank

Hallo Frank,

Also im Vergleich zum Gaswerk an sich ist der Faller Kran m.E. zu hoch...

Also ganz klar 👍 für das Auhagen Modell. 🏗

Gruß Matthias

Guten Morgen,

ich bleibe bei Auhagen. Mein erster Eindruck hat mich nicht getäuscht. Der Faller Kran ist zu hoch.

Viele Grüße
Daniel

Moin, moin Frank,

Ich bin etwas spät mit meinem Votum aber stimme auch für den Auhagen Kran.

Meine Argumente:
1. Die Größe passt eindeutig besser
2. Die Dachform des Auhagen passt super zu den anderen Gebäuden
3. (Den Kran hab ich noch nicht so häufig auf Anlagen gesehen. Der Faller ist wie der in Güntersbach 100fach eingesetzt)
4. Ich finde Ihn an der vorgesehenen Stelle nicht zu wuchtig im Vergleich zu den Gebäuden

Viele Grüße

Ulf

Hallo Frank,

hab's auch erst jetzt gesehen.

Aber wenn ich die Wahl hätte und nur nach den Bildern gehen müsste, würde ich zu Auhagen tendieren.
Dieser fügt sich harmonisch in die Szenerie ein.
Der Faller sieht sehr toll aus, wirkt aber dominierend und das Gaswerk verschwindet in der Szenerie.

Also mein Eindruck auf Grund der gezeigten Bilder.

Deine Anlage ist so genial.
Mir hat auch schon Grainitz1 gefallen.

Mit neTTen Grüssen von TT Bahner zu TT Bahner
Bernd

Hallo Frank,

mir erscheint der Faller zu hoch und der Auhagen hat mir beim ersten Blick und dann auch bei den folgenden Blicken besser gefallen. daher mein Voting für den Auhagen-Krahn.

Dadurch sieht das Gaswerk auch nicht zu „klein“ aus

Mahlzeit Frank,

auch von mir etwas spät: ich hätte den Faller genommen. Gefällt mir persönlich einfach besser, da filigraner. Die Höhe passt gar nicht so schlecht. Gerade mit dem eingehängten Hunt ziemlich optimal sogar.

Hallo Frank,

Ich votiere für den Fallerbausatz. Ist filigraner und auch von der Höhe her realistischer. Kräne sind halt hoch, mußt ja drunter durch.
Allerdings frei vom Votum würde ich mich für einen Kibri Nr. 39316 (Überladekran Horb) entscheiden.

Herzliche Grüße
Volker

Sali Frank

Hmm, schlussendlich musst du entscheiden, welcher der beiden Kräne für dich besser passt. Immerhin siehst du es in 3D, was immer nochmal bizeli Unterschied zu Bildern machen kann.
Aus technischer Sicht würde der Follet als eidgenössisch geprüfter ( ) Instandhaltungsfachmann klar den Auhagenkran nehmen. Wartungsfreundlicher Aufgang und wettergeschützte Laufkatze sind hier die Argumente.
Aber schön sind sie beide.

Grüessli
Mylina&Follet

Hallo Frank,
wenn Du uns schon fragst, dann wäre ich für den Kran von Auhagen. Der ist einfach von den Proportionen im Vergleich zu den Gebäuden besser für das Gaswerk geeignet. Wobei sich hier für mich die Frage stellt: was wird im Gaswerk mit dem Kran umgeladen. Das ist aber keine Kritik , sondern höchstens Neugier. Schließlich baue ich selbst auf meiner Anlage an einem Gaswerk.
Ich bin aber sicher dass Du dieses Problem für deine Anlage locker lösen kannst.
Grüße Bernd

Hallo Frank,
dann trage ich auch noch etwas zur Diskussion bei: mir gefällt der Faller Kran besser. Obwohl er etwas hoch ist, finde ich die sichtbare Rollenmechanik interessant und viel graziler. Ob das in der Realität auch praktischer wäre - wegen der Nicht-Abdeckung - ist eine andere Frage. Vielleicht läßt sich der Faller Kran ja noch etwas in der Höhe kürzen. Braucht man für das Verladen von großen Gasflaschen so einen Kran?
Bis bald wieder!

Servus, zusammen,

Danke Euch, Daniel, Ulf (Bluffi), Carsten, Silvio, Matthias, Ulf (Ulf_B), Bernd (120bernd), Peter, Andreas, Volker, Mylina&Follet, Bernd (dampflok-fan) und Alexander für Eure Beiträge und Eure Voten. Das derzeitige Ergebnis – soweit ich mich nicht verzählt habe: Auhagen 7 Stimmen, Faller 5 Stimmen und eine Enthaltung. Fast Gleichstand, nur ein leichter Trend zugunsten des Auhagenkranes ist erkennbar und für beide Kräne hat es gute Argumente. Auf den Beitragsfotos gibt’s das geplante Gesamtszenario in beide Szenarien als Stellprobe zu sehen einschließlich einiger (noch viel zu neuer ) Betriebsfahrzeuge.

@ Carsten: Ganz dampfrei ist Grainitz auch im Moment nicht. Die beiden 86er stehen nach wie vor noch im Plandienst nach Altenberg (P-Zug) und Aibstadt (kurze Güterzüge). Und sollten die U-Boote (fiktiv) zicken, kommen auch die großen Dampfer wieder zurück. Oder beim nächsten Besuch der Mühlentaler ...

@ Bernd: Danke Dir für das dicke Lob.

@ Volker: Den Kibri-Kran hatte ich mir auch angeschaut. Der ist aber mit 130 mm noch höher. Der Faller-Kran hat nominal 100 mm Höhe, der Auhagen-Kran gerade mal 70 mm.

@ Mylina & Follet:

Zitat

---

Aus technischer Sicht würde der Follet als eidgenössisch geprüfter ( ) Instandhaltungsfachmann klar den Auhagenkran nehmen. Wartungsfreundlicher Aufgang und wettergeschützte Laufkatze sind hier die Argumente.

---

Das sind natürlich starke Argumente pro Auhagen.

@ Bernd: Transportiert werden müssen in einem Gaswerk Kohle, Schlacke bzw. Asche sowie diverse Ersatzteile für die Reaktoren und Leitungen. Schließlich sind die Reaktionsgase dank des Schwefels in der Braunkohle doch recht korrosiv und es wird sehr heiß (bis 1000 °C). Daher muss öfters mal was ausgetauscht werden. Nicht zu vergessen bei den Transportaufgaben: die Getränke für die Mitarbeiter. Im Gaswerk Grainitz soll die Kohle per Bahn geliefert, aktuell mit einem Radlader entladen und über ein mobiles Förderband (was man irgendwo abgestaubt hat) in den Kohlebunker befördert werden. Der Kran soll - so meine aktuelle Überlegung - ein eher historisches Relikt darstellen, was lediglich zum Entladen von Reaktorteilen reaktiviert wird.

@ all: Habe nun mal als Stellprobe die vorgesehene kurze Laderampe für die Kohleentladung (10 mm hoch) provisorisch angedeutet (die Höhe passt). Beim Faller-Kran hätte es da unter dem Kran auch in der Fläche weit mehr Platz, während es rund um den Auhagen-Kran schon eng wird. Aber es kann ja auch um den einen Kranpfeiler herumgefahren werden. Noch eine dritte Option kommt ins Spiel: Nur die Fundamente des Auhagen-Krans aber mit größerem Abstand verbauen (der Rest ging bereits in den Schrott) oder Option 4 – gar kein Kran, nur Laderampe.
Nun die Fotos von den beiden Szenarien mit den Kränen aus Fern- und näherer Perspektive. Ein Gaswerk mit einem richtig großen Kran, auch für Kohle, hat es hier: https://www.mainova.de/de/ihre-mainova/d...werks-ost-31208.

Ciao, Frank

Moin Frank,

egal welchen Kran du nehmen wirst, beide passen sehr gut hinein. Mich persönlich haben die letzten Bilder in meiner "Pro-Faller-Meinung" allerdings gestärkt.

Guten Morgen Frank,

also mit der Rampe schaut der Auhagen Kran nicht so gut aus. Das wirkt jetzt doch sehr eng. Da würde der Faller Kran doch besser passen.
Jetz wäre noch ein Bild interessant mit der Rampe, dem Kran und dem Gaswerk. Also der Ausschnitt der letzten Bilder nach links erweitert....

Viele Grüße,
Daniel

Moin Frank,

die letzten Bilder zeigen im Vergleich zum Multicar, dass der Auhagen doch besser passt.
Der Faller wirkt zu wuchtig, die Stahltraversen zu massiv.
Man stelle sich ein Preiserlein daneben vor. Da gehen die Dimmensionen weit auseinander. Der Kranhaken so groß wie das Fahrerhaus des Multicar. Wie kommt eigentlich das Preiserlein zur Wartung an die Laufkatze?

Wie groß sind die Ladegüter für ein kleines Gaswerk?

Aber wie oben schon geschrieben wurde.
Die Entscheidung triffst Du für Dich.

Es kommt auch auf die Umfeldgestaltung an.
Da kann auch der Faller mit Gestrüpp getarnt werden, wenn er nicht so oft oder gar nicht mehr genutzt wird.

Ich sage immer, es muss mir gefallen, was ich mache.

So, jetzt nimms nicht so ernst, es ist Hobby.



Bernd

Moin Kollegen,

ich möchte nun auch einmal meine Meinung zu der Diskussion verbreiten. Ich für mich würde mich bei dieser Entscheidung ebenfalls sehr schwer tun. Den Auhagen finde ich vom Aussehen her besser, er ist etwas kleiner, zieht daher das Auge nicht so sehr auf sich und fügt sich besser als Element in die Umgebung ein, anstatt diese zu dominieren. Leider kommt er wie schon erwähnt sehr dicht, kompakt und wuchtig daher. In den Gitterstrukturen hätte man durchaus jede 2. Strebe weglassen können wenn es um diesen Anwendungsfall geht. Ich denke der Kran wurde nach einem Vorbild für schwere Lasten konzipiert und da muss er natürlich etwas solider sein. Das in deinem Gaswerk nur Kohle? entladen wird weiß ja Auhagen nicht. Wofür steht der Schüttgutwagen an einem Gaswerk? Einen großen Nachteil sehe ich in der Breite, du bekommst nichts weiter zwischen deine Rampe und den Kran. Damit ist quasi ein entladen eines LKW immer umständlich, weil rangiert werden müsste.
Hier sehe ich den Vorteil des Faller Krans, hier hättest du neben deiner Rampe noch Platz um mit LKW durchzufahren, und diese ohne große Probleme zu laden. Mir ist klar ich hier jetzt auf einen Fiktiven Betrieb eingehe der so vermutlich nicht geplant ist. Nach meiner Meinung wirken solche Szenen aber am besten wenn sie stimmig und sinnvoll sind. Wenn man Modellbau auf einer Stufe wie Frank betreibt hat er das mit Sicherheit zumindest unbewusst im Kopf. Da wird keine Großstadtfeuerwehr in einem kleinem Dorf platziert. Der Vorteil vom Faller ist das er selbst auch etwas "lichter" ist, gegenüber den umliegenden Gebäuden aber viel zu groß/hoch, damit zieht er zu viel Aufmerksamkeit und stört den Gesamteindruck.

Ich würde vermutlich mit dem Auhagen gehen einfach weil er bedeutend harmonischer im Bild aufgeht. Ich weiß nicht wie geschickt Frank ist, aber denke doch einmal an die Möglichkeit den Ausleger des Auhagen Krans zu verlängern. 2-3cm sollten hier ja ausreichen um eine Fahrspur neben der Rampe zu ermöglichen. Dazu ist der Ausleger auch noch recht schlicht, das sollte also im Prinzip möglich sein.

Ich hoffe ich lehne mich damit nicht zu weit aus dem Fenster, aber mir machen gerade auch solche Überlegungen Spaß. Sich auch in die "Preiserlein" hineinzuversetzen und jedem Objekt eine Geschichte und einen Sinn zu geben. So ein großer Kran dürfte auch bedeutend teurer sein, und für ein Gaswerk nicht zum Kerngeschäft gehören...

Viele Grüße aus Hamburg

Guten Morgen Frank,

gerade die Stellproben zusammen mit dem Bagger und dem Multicar zeigen m. E., daß der Faller-Kran maßtäblich da nicht hinpasst... Egal ob Motor, Schaltkasten - es ist einfach zu groß. Und das Multicar wirkt daneben wie "Spielzeug"... flaster:

Der Auhagen-Kran passt da wesentlich besser! Und erschlägt nicht das Gesamtbild...

Finde es auch nicht schlimm, wenn dann nur auf die Rampe abgeladen werden kann. Ich würde noch nen Trichter/Schacht zwischen Rampe & Kran setzen (bzw. als stillgelegt andeuten), in wechen früher die Kohle per Kran geschüttet wurde.

Aber ich kenn das ja auch aus meinem Thread - wenn man sowas zur Diskussion stellt, kommen (meist) die unterschiedlichsten Meinungen. Ist auch gut so, dann kannste die gewichten und drüber nachdenken. Aber schlußendlich kannst nur DU mit dem Blick auf die Anlage VOR ORT entscheiden, was stimmiger wirkt.

Gruß Matthias

Hallo Frank,

zur Frage des Bockkrans bin ich sicher, dass du den richtigen auswählen wirst , denn dir muss er in erster Linie gefallen.
Für meinen Geschmack wüde der Faller besser passen, denn er ist im Massstab nicht so " verniedlicht ", wie viele H0 oder TT Bausätze. Er ist deutlich filigraner gearbeitet und bietet insgesamt mehr Raum um die gesamte Situation drum herum ausführlicher und grosszügiger zu gestalten. Wenn das Ganze ausgestaltet ist, wird nach meiner Einschätzung die etwas grössere Höhe des Bockkrans nicht mehr auffallen und er wird ein toller Blickfang sein


Das folgende schöne Bild von dir ist mir aufgefallen : ist der zweite , weisse Güterwagen mit dem Niederegger Marzipan Symbol eine Eigenbastelei von dir oder gab es ihn offiziell zu kaufen ? Das würde mich sehr interessieren, habe ich doch meine Kindheit in Lübeck verbracht und bin ein bekennender Freund des Marzipans . . .

Hallo,

bin zufällig hierauf gestoßen: als Thüringer mit Modulen nach Thüringer Vorbild...

Prinzipiell könte man sagen: Anlage nach DDR-Vorbild also auch Ausstattung aus dem Osten= Auhagen. Probier mal den Auhagen-Kran auf "massive Betonsockel" zu stellen, Erhöhung um 3-5 mm - wie wirkts denn dann?
(Der andere Kran ist vermutlich nur deshalb so hoch damit er "Märklin-Gleise aus den 70ern mit Bettung und Korkunterlage " immer noch überbrückt???)
Jetzt die böhse Idee: Umbau Auhagenkranoberteil mit gekürzten filigranen Faller-Stützen? o, genug Öl ins Feuer gegossen

Beste Grüße aus Tannenroda, Thoralf